АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13755/2018

22 февраля 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мессис",

о взыскании,

с участием представителей:

от ООО "Фортуна Крым" – не явились,

от ООО «Мессис» – не явились.

УСТАНОВИЛ:

28.08.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "Мессис" о взыскании долга по договору поставки в размере 204048,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2018 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Определением от 21.11.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В предварительном судебном заседании 14.12.2018 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

29.01.2019 суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму долга за поставленный товар по товарной накладной №83 от 28.02.2018 в размере 204 048,00 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины. 

В итоговое судебное заседание, состоявшееся 15.02.2019, стороны не явились. В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ  уведомлены надлежащим образом, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, реализация сторонами процессуальных прав и участие в судебных заседаниях. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные  действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ заявлено не поступало. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в предшествующих судебных заседаниях, требования, изложенные в иске поддержал, указав, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал, 29.10.2018 предоставил отзыв на исковое заявление, мотивировав свою правовую позицию тем, что товар не получал, а представленные истцом сопроводительные документы не свидетельствуют о передаче товара. 

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

21.12.2016 ООО «Фортуна Крым» (по договору поставщик) и ООО «Мессис» (до договору покупатель) заключили договор поставки №21/12, по условиям пункта 1.1 которого, Поставщик в течение срока действия договора обязался передать в собственность Покупателя рыбные консервы, как это предусмотрено в спецификации, именуемой в дальнейшем изложении «Товар», а также передать покупателю относящиеся к товару документы. Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать этот товар.

Пунктом 2.1 договора определено, что Поставка товара осуществляется партиями, под которой понимается количество товара, предназначенное для единовременной поставки на основании одного отгрузочного документа. 

Согласно п. 2.15 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем или перевозчиком, привлеченным Покупателем, со склада Поставщика, расположенном по адресу, указанном в спецификации или путем доставки Товара Поставщиком, в том числе с привлечением Поставщиком третьего лица, в качестве перевозчика, на склад Покупателя или грузополучателя. Доставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом. 

В соответствии с п. 8.1 договора вместе с каждой партией товара поставщик обязан передать покупателю следующие относящиеся к этой партии Товара документы, а именно: товарную накладную, выданную Поставщиком в 3 экземплярах, транспортную накладную, выданную Поставщиком в 2 экземплярах, счет-фактуру в 1 экземпляре, качественное удостоверение, выданное изготовителем товара в 1 экземпляре,  сертификат соответствия выданный компетентным органом системы сертификации Российской Федерации в 1 экземпляре. 

Судом установлено, что истец согласно товарной накладной №756 от 20.12.2017 поставил ответчику товар на сумму 838 440,00 рублей. 

Также между сторонами 05.02.2018 заключен договор поставки №05/02/2018, согласно которому Поставщик, на условиях и в сроки предусмотренные настоящим договором взял на себя обязательство по заявке Покупателя, на основании подписанной сторонами Спецификации, поставлять Покупателю рыбные консервы, а Покупатель принимать и оплачивать этот товар. 

Пунктом 2.15 договора определено, что доставка Товара Поставщиком, в том числе с привлечением Поставщиком третьего лица, в качестве перевозчика, до склада Покупателя, расположенном по адресу, указанном в спецификации. Доставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом. 

По товарной накладной №83 от 28.02.2018 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 204 048,00 рублей. Этой же датой выставлен счет на оплату №85.

12.04.2018 за исх. №28-юр ООО «Фортуна-Крым» сообщила о готовности принять и вывести неоплаченный товар по накладным №66 от 17.02.2018, №89 от 02.03.2018, а также о готовности принятия полученного, но не оплаченного товара по накладным №82 от 27.02.2018 и №83 от 01.03.2018. 

13.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией №57-юр и потребовал оплатить возникшую задолженность в размере 1 042 488,00 рублей по счетам №756 от 20.12.2017 и №85/1 на оплату товарной накладной №83 от 28.02.2018. 

В ответ на претензию ООО «Мессис» сообщило, что заявленные требования не соответствуют действительности. 

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке, неисполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом товарной накладной №83 от 28.02.2018 на сумму 204 048,00  руб., истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 204 048,00  руб.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что поставка товара по ТН №83 от 28.02.2018 на сумму 204 048,00 руб. осуществлена не в рамках договоров поставки, а данная партия товара была поставлена отдельно. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.

При этом истец, согласно уточненным требованиям, просил взыскать 204 048,00 руб. не оплаченного товара именно по ТН №83 от 28.02.2018.  

Суд учитывает, что представленная истцом ТН №83 от 28.02.2018 на сумму 204048,00 руб. имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). Ею определены участники сделки – поставщик (ООО "Фортуна Крым") и покупатель, плательщик (ООО "Мессис"), наименование и количество товара, а также его цена. ТТН №83 от 28.02.2018 подписана сторонами без замечаний и возражений.

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

ООО "Фортуна Крым" обязанности поставщика (продавца) исполнило надлежащим образом, товар на общую сумму 204048,00 руб. передан в собственность ООО "Мессис", что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным товарной накладной №83 от 28.02.2018 с отметками об отпуске товара, содержащей сведения о получении товара ответчиком, подписи, печати предприятий. В качестве косвенного доказательства поставки товара также представлена копия декларации ООО «Фортуна-Крым» по налогу на добавленную стоимость, согласно которой в графе стоимость продаж по счет-фактуре, разницы стоимости по корректировочному счету-фактуре, включая НДС за 28 февраля 2018 года указана сумма 204 048,00 руб.

Покупатель документально не опроверг факт получения товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Цена товара указана в накладной, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами по спорной накладной прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

Однако вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку необходимые документальные доказательства, опровергающие доводы истца, им не представлены. При этом, доводы ответчика не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, а письменные пояснения не могут служить единственным источником оценки доказательств. 

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, с ООО "Мессис" подлежит взысканию долг за переданный по накладной №83 от 28.02.2018 товар в сумме 204 048,00 руб.

Указанная сумма подлежит удовлетворению как правомерная и обоснованная.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 081,00 руб. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мессис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" задолженность за поставленный товар по товарной накладной №83 от 28.02.2018 в размере 204 048,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 081,00 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Судья                                                                                                                         М.П. Авдеев