АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-26824/2019

19.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Падунского районного суда города Братска Иркутской области дело по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665709, Иркутская область, город Братск, Энергетик, улица Погодаева, 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Юнитех-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141107, Московская область, 

<

...>); ФИО1

о признании незаконным решения от 15.08.2019 № 038/857/19,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность, копия диплома; ФИО3, главный врач, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО4, удостоверение, доверенность, копия диплома;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Братская городская больница № 2» (далее – заявитель, ОГБУЗ «Братская городская больница № 2») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 15.08.2019 № 038/857/19.

Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Юнитех-М» (далее – ООО «Юнитех-М»), ФИО1 (далее – Черпак А.О.).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представители третьих лиц, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Братская городская больница № 2» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области 05.08.2019 поступило обращение ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» (заказчик) о включении сведений в отношении ООО «Юнитех-М» (поставщик), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного в результате проведения электронного аукциона «Поставка медицинских изделий – лучевой трубки (трубка рентгеновская) и высоковольтного трансформатора (HEMIT TANK) – комплектующих изделий для томографа рентгеновского компьютерного 16-срезового серии «BrightSpeed», исполнения «Еlite», зав. № 317641НМ9, имеющегося у заказчика, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия», извещение № 0134200000119000765 (далее – электронный аукцион) по причине поставки Обществом товара, несоответствующего техническому заданию контракта.

По результатам рассмотрения обращения ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» антимонопольным органом 15.08.2019 вынесено решение № 038/857/19 о не включении сведений в отношении ООО «Юнитех-М», а также учредителя ООО «Юнитех-М» Черпака А.О. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заявитель полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлены статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Постановление Правительства № 1062).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Постановления Правительства № 1062 установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней, с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 названного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» 19.03.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона № 00134200000119000765 и документация об электронном аукционе «Поставка медицинских изделий – лучевой трубки (трубка рентгеновская) и высоковольтного трансформатора (HEMIT TANK) – комплектующих изделий для томографа рентгеновского компьютерного 16-срезового серии «BrightSpeed», исполнения «Elite», зав. № 317641НМ9, имеющегося у заказчика, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 7 200 000 рублей.

22.04.2019 в Единой информационной системе размещен протокол проведения электронного аукциона. Исходя из протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.04.2019 № 00134200000119000765-2-1 победителем электронного аукциона признано ООО «Юнитех-М».

17.05.2019 между заказчиком и ООО «Юнитех-М» (поставщик) заключен контракт № Ф.2019.231381 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий – лучевой трубки (трубка рентгеновская) и высоковольтного трансформатора (HEMIT TANK) – комплектующих изделий для томографа рентгеновского компьютерного 16-срезового серии «BrightSpeed», исполнения «Elite», зав. № 317641НМ9, имеющегося у заказчика, (код ОКПД - 26.60.11.130) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 12.1 контракта установлен срок действия контракта: с момента подписания и действует до 02.07.2019.

13.06.2019 Обществом поставлен полный комплект товара, предусмотренный спецификацией (приложение № 1 к контракту), однако заказчик отказался от приемки поставленного товара по причине его несоответствия техническому заданию, прикрепленному к документации об электронном аукционе:

№

Наименование Товара (заявленный заказчиком)

Кол-во единиц товара (шт.)

Характеристика поставленного товара

1.

Трубка рентгеновская с кожухом в сборе PerformixUltra (каталожный № D3185T)

1

Трубка рентгеновская с кожухом в сборе DA200 Ultra (каталожный № 989605588704, с/н 6083288058)

2.

Номер модели изделия (Кожух агрегата PerformixUltra) 2137130-2

Номер модели изделия (Кожух агрегата DA200 Ultra) каталожный № 989605588704

3.

Трубка рентгеновская с кожухом в сборе PerformixUltra

Трубка рентгеновская с кожухом в сборе DA200 Ultra

4.

Высоковольтный трансформатор (НЕМIТ TANK)

1

Высоковольтный трансформатор (HEMIT

TANK) 

5.

Каталожный номер 2246223-4

Ha коробке указан номер 2246223-4, на изделии - 2237336-5

Как следует из пояснений заявителя оба товара, заявленные в контракте не соответствуют требованиям. Так у трубки рентгеновской не совпадает модель и каталожные номера, у высоковольтного трансформатора не совпадают каталожные номера.

13.06.2019 составлен акт мотивированного отказа от приемки товаров по контракту.

14.06.2019 в ответ на акт об отказе в приемке товаров, Обществом в адрес заказчика направлены соответствующие разъяснения и сопроводительные документы в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

24.06.2019 не получив аргументированный ответ о причинах отказа в приемке оборудования, ООО «Юнитех-М» направил в адрес заказчика претензию о нарушении условий контракта и препятствовании к его исполнению.

27.06.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2019 № Ф.2019.231381 в связи с невозможностью исполнения условий контракта Обществом.

02.07.2019 указанное решение размещено в Единой информационной системе и направлено поставщику письмом с почтовым идентификатором 66570936035040, которое получено ООО «Юнитех-М» 19.07.2019.

 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2019 № Ф.2019.231381 вступило в законную силу 29.07.2019.

Согласно пункту 12.3 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 12.5 контракта установлено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предоставлено заказчику пунктами 12.3 и 12.5 контракта.

При исполнении контракта, выяснилось, что заказчик не может принять товар, предложенный ООО «Юнитех-М», так как он не соответствует требованиям, установленным в документации об электронном аукционе.

Как следует из пояснений ООО «Юнитех-М» в спецификации, техническом задании к контракту указаны трубка рентгеновская Dunlee DA200 Ultra и высоковольтный трансформатор НЕМIТ TANK. Указанное оборудование было поставлено Обществом в соответствии с условиями контракта, в срок и в объеме установленный условиями контракта.

Кроме того указал, что в технической документации на компьютерный томограф нет прямых ограничений на использование рентгеновских трубок иных производителей. В технической документации описана только возможность наступления негативных факторов при использовании рентгеновской трубки, не соответствующей параметрам рентгеновской трубки, указанным в технической документации. Производитель томографа лишь дает рекомендации использовать оборудование собственного производства, при этом, прямого запрета на использование эквивалента в технической документации к томографу не содержится. Таким образом, требование использовать только оригинальные запасные части только данного производителя является ограничением конкуренции и противоречит антимонопольному законодательству.

Обществом был направлен запрос в Росздравнадзор о возможности совместного применения трубки рентгеновской Dunlee  с томографом серии «BrightSpeed». Из полученного разъяснения от 02.12.2019 следует, что для получения информации о возможности совместного и безопасного использования данных изделий необходимо обратится к их производителям.

В ответ на запрос в адрес производителя рентгеновской трубки Dunlee о совместимости деталей трубки DA200Ultra томографу, имеющемуся у заказчика, производитель письмом от 02.12.2019 сообщил, что трубки прошли серию проверок, которые показали соответствие конструктивным требованиям томографа «BrightSpeed», Ранее так же были предоставленв декларация о соответствии и свидетельство о совместимости деталей трубки DA200Ultra серии томографов, в том числе «BrightSpeed», исполнения «Elite», имеющемся у заказчика. 

Таким образом, производитель медицинского изделия позволяет использовать ее в составе компьютерного томографа и гарантирует безопасность такого использования.

Также Общество в своих пояснениях указало на то, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контракту, существенных нарушений условий контракта исполнителем допущено не было, а заказчик неправомерно отказался от исполнения обязательств по контракту.

05.08.2019 ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» обратилось в антимонопольный орган о включении сведений в отношении ООО «Юнитех-М» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2019 № Ф.2019.231381.

По результатам рассмотрения обращения ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» антимонопольным органом 15.08.2019 вынесено решение № 038/857/19 о не включении сведений в отношении ООО «Юнитех-М», а также учредителя ООО «Юнитех-М» Черпака А.О. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 11 Постановления Правительства № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства № 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящего Постановления, выносится решение.

На основании положений Закона о контрактной системе, Постановления Правительства № 1062 включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе, уклонении от исполнения контракта.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, ни Закон о контрактной системе, ни Постановление Правительства № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь негативный экономический характер. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В силу толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, включение сведений в реестр является публично-правовой санкцией, предполагающей для ее применения опровержения презумпции невиновности участника закупки, то предусмотренное частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, применяются при рассмотрении обращений заказчиков о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку медицинских изделий в соответствии со Спецификацией (приложение 1 к Контракту).  Как следует из спецификации наименование оборудования обозначено лучевая трубка (трубка рентгеновская), высоковольтный трансформатор. 

В рамках рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом установлено, что товар, поставленный заказчику ООО «Юнитех-М», соответствует номенклатуре товара, представленной в первой части заявки на участие в электронном аукционе, а также товару, указанному в спецификации контракта, что не позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении Общества при исполнении контракта.

Процедура определения поставщика проводилась уполномоченным органом - Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, комиссией которого допущена заявка на участие в электронном аукционе ООО «Юнитех-М», несмотря на имеющиеся противоречия спецификации и документации, составленной заказчиком. 

Вместе с тем ООО «Юнитех-М» приняло меры к исполнению своих обязательств, предусмотренных контрактом. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что при исполнении контракта недобросовестность поведения Общества не нашла своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении ООО «Юнитех-М» от исполнения контракта, что препятствует принятию решения о включении сведений в отношении Общества и его учредителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» в своем заявлении не указывает какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением. Арбитражный суд отмечает, что нарушение прав и законных интересов заявителя как необходимое условие обжалования решения антимонопольного органа должно быть конкретизировано указанием на определенные обстоятельства, свидетельствующие о таких нарушениях. 

Поскольку в рассматриваемом случае данное условие заявителем не было должным образом аргументировано и конкретизировано, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное свидетельствует об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Судом оценены все доводы заявителя, однако на выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, данные доводы не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                            Л.В. Назарьева