АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2024 года

Дело №

А13-6931/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой В.Е., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Подиум» представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 07.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Подиум» ФИО2 и ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А13-6931/2018,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подиум», адрес: 160002, 

<

...>, оф. (кв.) 19,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившиеся  в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности Общества и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  в проведении анализа финансового состояния Общества с нарушением требований пунктов 3, 4, 5, подпунктов «д», «е», «ж», «з», «и» пункта 6 Правил проведения финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367;  в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества с нарушением требований пунктов 2, 3, 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855;  в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат (получение страхового возмещения) в конкурсную массу товаров в обороте.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 также обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в  непроведении финансового анализа должника за 2017, 2018 годы, анализа сделок должника за 2017, 2018 годы, в период с 10.01.2019 до 04.12.2020; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Общества, установлению количества, местонахождения товара, поведению расчётов за реализованный товар с обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» и по установлению местонахождения основных средств Общества. Также ФИО4 просила взыскать 8 101 469 руб. 37 коп. убытков, причинённых бездействием конкурсного управляющего. 

Определением от 08.07.2020 данные жалобы объединены в одно производство. 

Определением от 13.05.2021 принят отказ Банка от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО2 в полном объёме; производство по жалобе Банка прекращено. 

Определением от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024,  требования ФИО4 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непроведении анализа сделок должника, с ФИО2 в конкурсную массу взыскано 2 050 378 руб. 14 коп. убытков.  В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО2 и  ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», адрес: 107031, Москва,                         ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Ассоциация), просят определение от 16.11.2023 и постановление от 05.02.2024 отменить в части удовлетворения требований и вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Податели жалоб ссылаются на то, что проведение анализа сделок должника было затруднительно, поскольку документация должника конкурсному управляющему не передана, мероприятия по оспариванию сделки должника и  включению требования в реестр требований кредиторов ФИО5 проведены управляющим в установленные законом сроки, что подтверждается принятыми судебными актами (определениями Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2021 по делу № А13-6931/2018, от 20.10.2021 по делу № А13-3281/2018), длительность рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании соответствующей сделки вызвана непредставлением ответчиком отзыва и истребованием судом дополнительных доказательств, а невозможность погашения требования Общества как кредитора ФИО5 вызвана объективными причинами, не зависящими от действий конкурсного управляющего, а именно отсутствием достаточных денежных средств и имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий              ФИО3 ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых определения и    постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 04.10.2018  в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

 Решением от 07.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов и должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств, а именно нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В  пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 указано, что  под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судами установлено, что заключение временного управляющего должника о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Общества содержится в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Согласно данному заключению сделки, подлежащие оспариванию, выявлены не были.

При этом суды пришли к выводу, что данное заключение необоснованно, анализ сделок должника не содержит перечень проверенных сделок,  краткое описание их условий.

Вопреки доводам подателей жалоб, тот факт, что срок исковой давности для заявления  требования к ФИО5 на основании статей 10, 168 и          170 ГК РФ пропущен не был, не свидетельствует о своевременном выполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей.

Как правильно указали суды, Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения анализа сделок должника, однако с учетом установленной пунктом 2 статьи 124 данного Закона продолжительности конкурсного производства, составляющей 6 месяцев, и возможности продления сроков лишь в исключительных случаях конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него задач в пределах указанного периода.

Судами установлено, что выписки по расчётным счетам должника находились в распоряжении конкурсного управляющего и, как правильно указали суды, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, имел возможность и должен был их проанализировать с целью установления необоснованных платежей должника.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств по договорам беспроцентного займа с ФИО5 недействительной только после принятия 20.10.2020 собранием кредиторов решения о возложении на конкурсного управляющего должником обязанности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок. 

Как следует из материалов дела,  данное заявление направлено конкурсным управляющим в суд  04.12.2020, то есть спустя более чем через год после открытия конкурсного производства.

Определением от 19.07.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств по договорам беспроцентных займов, осуществлённые должником в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 на общую сумму 9 671 000 руб. 

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 27.08.2021 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО5  задолженности в размере 9 671 000 руб.

Определением от  20.10.2021 Обществу восстановлен срок на подачу данного заявления и требования включены в реестр ФИО5

При этом, как установлено судами, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в период с  10.02.2021 по 01.04.2021 производилось погашение  требований кредиторов, включенных в реестр, и  было распределено в общем размере 4 029 831 руб. 25 коп.

Вопреки доводам подателей жалоб, при своевременном обращении в суд с заявлением об оспаривании указанных платежей даже с учетом срока рассмотрения такого заявления судом, Общество имело возможность обратиться с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО5 в деле № А13-3281/2018 до начала распределения конкурсной массы, что являлось бы  основанием для резервирования соответствующей суммы (2 050 378 руб. 14 коп.) ее финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно удовлетворили заявление в обжалуемой части. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах,  не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А13-6931/2018  оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Подиум» ФИО2 и ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

ФИО6

И.М. Тарасюк