СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12558/2022(15)-АК

Дело №А60-8281/2022

08 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим ФИО3 по вопросу исключения из конкурсной массы прожиточного минимума,

вынесенное в рамках дела №А60-8281/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2       (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 

заявление ООО «УК Траст» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В рамках указанного дела о банкротстве 17.01.2023 должник ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между нею и финансовым управляющим должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума на содержание должника и ее несовершеннолетнего ребенка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что отсутствие в конкурсной массе денежных средств для выплаты должнику и его несовершеннолетнему ребенку денежных средств, составляющих прожиточных минимум, обусловлено бездействием финансового управляющего ФИО3 по неосуществлению взаимодействия со службой судебных приставов по вопросу исполнения судебного акта о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 дебиторской задолженности в размере 700 000 руб. Полагает, что при надлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей денежные средства на счете должника должны были быть. Отмечает, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от перечисления должнику денежных средств, при наличии достаточных средств в конкурсной массе, влечет существенное нарушение прав ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО6 на получение гарантированных законодательством средств для проживания, при этом,  такое нарушение является основанием для удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего. Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав должника следует обязать финансового управляющего выплатить должнику и его несовершеннолетнему ребенку ФИО6 положенные им суммы прожиточного минимума за весь период бездействия финансового управляющего, но в пределах суммы, находившейся в конкурсной массе на момент начала бездействия.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение должником ФИО2 к апелляционной жалобе копии постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 19.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин для непредставления данного документа суду первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 28.02.2022 возбуждено настоящее дело о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом); определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО4

Решением этого же суда от 17.01.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

17.01.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между нею и финансовым управляющим ФИО3 по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума на содержание должника и ее несовершеннолетнего ребенка.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Учитывая возникшие между должником, финансовым управляющим и конкурсным кредитором разногласия по вопросу об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, указанные разногласия подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон о прожиточном минимуме в Российской Федерации) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается, в том числе для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме в Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.07.2007 №10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

При этом, удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

При этом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

В данном случае, установив, что согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам, открытым на имя ФИО2 в публичном акционерном обществе «Сбербанк» и Акционерном обществе «Альфа Банк», остаток денежных средств на текущую дату составляет 0,00 руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 по вопросу исключения из конкурсной массы сумм прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Обращаясь с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции, должник не привел каких-либо дополнительных мотивов в поддержку заявленных требований и не представил иных доказательств обоснованности своего заявления. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии в конкурсной массе денежных средств и иного имущества, за счет которых возможно ежемесячное исключение, из конкурсной массы сумм прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка отсутствуют.

 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отсутствие в конкурсной массе денежных средств для выплаты должнику и его несовершеннолетнему ребенку прожиточного минимума обусловлено бездействием финансового управляющего ФИО3 по неосуществлению взаимодействия со службой судебных приставов по вопросу исполнения судебного акта о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 дебиторской задолженности в размере 700 000 руб., в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав должника следует обязать финансового управляющего выплатить должнику и его несовершеннолетнему ребенку положенные им суммы прожиточного минимума за весь период бездействия, но в пределах суммы, находившейся в конкурсной массе на момент начала бездействия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку из содержания предъявленного в арбитражный суд заявления и из позиций сторон следует, что предметом заявленного требования явились возникшие между должником и финансовым управляющим разногласия по вопросу исключения из конкурсной массы  денежных средств, составляющих прожиточный минимум на содержание должника и его несовершеннолетнего ребенка, а не действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в неосуществлении взаимодействия со службой судебных приставов по вопросу исполнения судебного акта о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 дебиторской задолженности в размере 700 000 руб.

Таким образом, поскольку данное требование не было заявлено ФИО2 в суде первой инстанции и не исследовалось судом, то есть является новым, то в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ оно не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В этой связи, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года  по делу № А60-8281/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина