ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17587/2018

21 мая 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2044/2019) акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2019 года по делу № А70-17587/2018 (судья Игошина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 856 руб. 97 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (далее – ООО «ЖЭУ № 9», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – АО «УТСК», ответчик) о взыскании 4 856 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.07.2018 по 16.10.2018, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 395, 1102 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2018 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 по делу № А70-17587/2018, принятого путем подписания резолютивной части, принято уточнение иска до 5 005 руб. 80 коп., исковые требования удовлетворены частично, с АО «УТСК» в пользу ООО «ЖЭУ №9» взыскано 4 838 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.07.2018 по 16.10.2018, 1 933 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскано 26 771 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

18.01.2019 по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УТСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что правоотношения сторон в части исполнения денежных обязательств по договору не могли считаться оконченными, ввиду наличия задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 01.01.2018. Утверждает, что у ответчика отсутствовала обязанность, предусмотренная нормами права, как на оформление заявлений, указывающих на наличие переплаты, так и на сам возврат денежных средств, действуя добросовестно, ответчик не преследовал цель неосновательного обогащения за счет истца, приложил все необходимые усилия для возврата денежных средств истцу. Полагает, что действовал правомерно, в рамках заключенного между сторонами договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, не нарушая законные права и интерес истца. Кроме того, считает взысканную сумму на компенсацию расходов на юридические услуги несоразмерной фактически оказанным услугам.

ООО «ЖЭУ № 9» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А70-9595/2018 АО «УТСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЖЭУ № 9» 563 517 руб. 82 коп., из которых: 512 538 руб. 98 коп. - сумма основного долга за поставленную в декабре 2017 года тепловую энергию, 50 978 руб. 84 коп. - пени за период с 16.01.2018 по 21.06.2018, начисленные в соответствии с законом за несвоевременную оплату с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по делу № А70-9595/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, исковые требования удовлетворены: с ООО «ЖЭУ № 9» в пользу АО «УТСК» взыскано 50 928 руб. 57 коп. пени и 2 037 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 52 965 руб. 57 коп., производство по делу в части требований о взыскании 512 538 руб. 98 коп. основного долга прекращено, ООО «УТСК» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 12 233 руб. государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела № А70-9595/2018 судами установлено, что между сторонами подписан договор теплоснабжения № Т-2099.170, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, указанные в Приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме и с качеством, определенными условиями настоящего договора, а ответчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

В соответствии с Приложением № 2 к договору № Т-2099.170 от 01.01.2017 договор заключен между сторонами в отношении поставки тепловой энергии в многоквартирные дома по адресам: ул. Мельникайте, 125а, проезд Ткацкий, 18.

Согласно пункту 11.1 договора № Т-2099.170 от 01.01.2017 договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу с 01.01.2017.

Доказательств заключения сторонами договора поставки тепловой энергии в многоквартирные дома по адресам: ул. 30 лет Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> не представлено.

Также судами установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2018 у ответчика перед истцом образовалась переплата в сумме 243 525 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. 

Аналогичный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2018 представлен в материалы настоящего  дела (л.д. 10-16).

В претензии исх. № 266 от 28.09.2018 (л.д. 42) ООО «ЖЭУ №9» предложило АО «УТСК» в добровольном порядке выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 243 525 руб. 20 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 338 руб. 84 коп.

АО «УТСК» возвратило обществу «ЖЭУ № 9» денежные средства в размере 243 525 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 7905 от 17.10.2018 с назначением платежа «Возврат ден средств по претензии ООО ЖЭУ 9 дог 2099.170 в т.ч. НДС 37147,91 руб., ТТС» (л.д. 17).

Поскольку АО «УТСК» своевременно не произвело возврат переплаты, образовавшейся при оплате оказанных услуг теплоснабжения, ООО «ЖЭУ №9» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением иском о взыскании с АО «УТСК» 5 005 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму излишне уплаченных денежных средств.

18.01.2018 (резолютивная часть от 29.12.2018) Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Как указано выше, истец излишне перечислил ответчику 243 525 руб. 20 коп. за потребленный теплоресурс, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2018 в период с 21.06.2018 по 09.07.2018.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ закреплено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, переплата по длящимся договорам не может быть отнесена к неосновательному обогащению, а фактически является предоплатой и подлежит отнесению в счет прекращения обязательств, возникших в последующих периодах.

При этом, отношения по теплоснабжению между не могли продолжаться.

Так, в рамках дела №А70-9595/2018 установлено, что на часть объектов между сторонами действовал договор, заключенный на срок до 31.12.2017, а в остальной части объектов теплоснабжения истца существовали фактические отношения по теплоснабжению.

С 01.01.2018 функции единой теплоснабжающей организации в г. Тюмени выполняет акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (приказ Министерства энергетике Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186).

Таким образом, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2018 в период с 21.06.2018 по 09.07.2018 ответчиком подтвержден факт переплаты истцом денежных средств по договору, отношения по которому прекращены после 31.12.2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что спорная сумма являлась неосновательным обогащением и после прекращения отношений сторон по договору подлежала возврату.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2018 в период с 21.06.2018 по 09.07.2018 большая часть переплаты поступила 21.06.2018. 

АО «УТСК», обращаясь 22.06.2018 в суд с иском, рассмотренным в рамках дела № А70-9595/2018, следовало проверить платежи. 

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 АО «УТСК» учитывая платежи, произведенные ООО «ЖЭУ №9» до подачи иска в суд, отказалось от иска.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт правомерности удержания денежных средств в размере 243 525 руб. 20 коп., вследствие чего на стороне АО «УТСК» образовалось неосновательное обогащение в указанном размере, которые подлежали возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчику, являющемуся профессиональным участником в сфере энергоснабжения и сильной стороной в договоре с регулируемым размером платы, следовало осуществлять контроль за правильностью и обоснованностью начисления платежей, а также поступлением платежей, он должен был знать о наличии неосновательного обогащения в результате излишнего внесения платежей с момента внесения таких платежей.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и должен был возвратить денежные средства раньше, не дожидаясь претензии, либо сообщить истцу о наличии переплаты с необходимостью оформить соответствующее заявление (такой переписки в материалах дела нет).

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения в размере 243 525 руб. 20 коп подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 09.07.2018 по 16.10.2018 в размере 5 005 руб. 80 коп. (л.д. 50).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки.

Как установлено ранее, из акта сверки 01.08.2018 следует, что большая часть переплаты поступила 21.06.2018, последний платеж внесён 09.07.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пересчитал подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, определив их в размере 4 838 руб. 81 коп. за период за период с 10.07.2018 по 16.10.2018.

Возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 838 руб. 81 коп. за период с 10.07.2018 по 16.10.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор оказания юридических услуг от 17.10.2018 № 36 (далее – договор оказания юридических услуг (л.д. 49), подлинник платежного поручения от 17.10.2018 № 659  (л.д. 51).

Относимость представленных доказательств к настоящему делу подтверждена материалами дела.

Так, материалами дела подтверждается, что в интересах истца (заказчика) подготовлены претензия, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований.

Факт уплаты денежных средств в размере 50 000 руб. подтвержден платежным поручением № 659 от 17.10.2018 (л.д. 51).

Таким образом, факт оказания услуг, а также несение заказчиком расходов на оплату исполнителю услуг подтверждены документально.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, ссылаясь на то, что указанное требование носит несоразмерный характер фактически оказанным услугам и является необоснованным, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, затраты для формирования правовой позиции истца по данному делу не требуют глубокого изучения нормативной базы и судебной практики.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

При этом, дело в порядке упрощенного производства не являлось продолжительным по рассмотрению, объемным и сложным в доказывании.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика относительно размера судебных издержек, исходя из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие представителей сторон, сложные правовые вопросы при разрешении дела не рассматривались, дополнительного изучения документов не требовалось, не принимая во внимание составление заявления об уточнении иска и уточненного расчета, поскольку истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением сразу мог определить окончательный размер иска, правомерно установил, что заявленные судебные расходы истцом завышены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, такие критерии, как принцип пропорционального распределения судебных расходов, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, отсутствие судебных заседаний, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 20 000 руб.

При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, справедливой и соразмерной будет стоимость оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб.

Оснований для большего снижения расходов истца за оказанные юридические услуги у суда апелляционной инстанции не имеется.

К апелляционной жалобе приложено письмо ООО «Анлим-Консалт» № ДП-18/12 от 06.12.2018 на запрос АО «УСК», которое не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку указанное письмо представлено истцом в суд апелляционной инстанции, то в силу указанных выше норм, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, указанное письмо ООО «Анлим-Консалт» датировано 06.12.2018, то есть получено после истечения срока, в течение которого ответчик мог предоставить доказательства.

Следовательно, данное письмо не могло быть принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Непринятие ответчиком надлежащих мер для получения судом первой инстанции документов в обоснование своих возражений, влечет соответствующие правовые последствия для него самого (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на стоимость аналогичных юридических услуг судебной коллегией отклоняются, как основанные на дополнительных доказательствах, которые не приобщены к материалам дела по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения. 

Апелляционная жалоба АО «УТСК» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2019 года по делу № А70-17587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова