Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6395/2019

07 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи Гричановской Е.В.,

судей   Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис»

на определение от  10.09.2019

по делу № А73-11638/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665460, 

<

...> строение 38) 

о взыскании 2 526 897, 42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества                       с ограниченной ответственностью «Виктория» (г. Усолье-Сибирское, Иркутская обл.) задолженности по оплате поставленного товара в размере                    в размере 1 828 835, 48 руб. по договору поставки № ТМЦ 170185 от 01.07.2017 и неустойку в размере 811 612, 88 руб.  (с учетом уточнения иска  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству общества «Виктория»   определением суда от 10.09.2019 арбитражный суд передал дело № А73-11638/2019 на рассмотрение                                 в Арбитражный суд Иркутской области по месту нахождения  ответчика.

В апелляционной жалобе представитель общества «ДМИ Сервис» просит отменить судебный  акт, признать договор поставки от 01.07.2017 № ТМЦ 170185 заключенным в редакции истца и оставить дело на рассмотрении                      в Арбитражном суде Хабаровского края по месту  нахождения истца, применив правило  о договорной  подсудности (статья 37 АПК РФ).

В отзыве на жалобу общества «Виктория» просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение                         о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон                             в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрены случаи подсудности  по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, обращаясь с иском  в Арбитражный суд Хабаровского края, истец ссылается на наличие задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № ТМЦ170185 от 01.07.2017.

В подтверждение заключения договора поставки истец  представляет договор поставки № ТМЦ170185 от 01.07.2017, подписанный только со стороны истца, согласно которому все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке между сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.     В случае невозможности разрешения разногласий в указанные сроки, они подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.1 договора). 

Однако ответчиком представлен в материалы дела договор поставки                  № ТМЦ170185 от 01.07.2017, подписанный только ответчиком, по условиям которого пункт 8.1 договора изложен в  иной  редакции: «в случае невозможности разрешения разногласий в указанные сроки, они подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика».

Учитывая отсутствие доказательств подписания обеими сторонами договора поставки № ТМЦ170185 от 01.07.2017 и доказательств заключения сторонами договора по правилам статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области по месту нахождения  ответчика.

К исключительной подсудности, подсудности по выбору истца данный спор не относится. Оснований для применения правил статей 36 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные  доказательства  апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются                  в отсутствие доказательств уважительности причины непредставления их в суд первой инстанции. Полномочия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств ограничены частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2019                      по делу № А73-11638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17.09.2019 № 3853.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 

Судьи

Е.В. Гричановская

         А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь