ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  13.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, до перерыва (29.11.2022) при участии в судебном заседание от ЗАО «Торговопосредническая фирма» Донскобеспечение»  – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2022), конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Предприятие Химэкс» ФИО3  .(паспорт, решение суда от 22.10.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (06.12.2022) при участии в судебном заседание от ЗАО «Торговопосредническая фирма» Донскобеспечение» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2022), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Предприятие Химэкс» ФИО3  (паспорт, решение суда от 22.10.2022), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговопосредническая фирма» Донскобеспечение» на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2022 по делу № А68-11265/2018 (судья Девонина И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Предприятие Химэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное  акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения           № 8604 (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением к закрытому акционерному обществу «Предприятие Химэкс» (далее – должник, ЗАО «Предприятие Химэкс») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение», ФИО4.

Определением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть от 14.06.2019) заявление ПАО «Сбербанк» к ЗАО «Предприятие Химэкс» о признании  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 (6597) от 06.07.2019.

Решением суда от 29.10.2019 закрытое акционерное общество «Предприятие Химэкс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 (6682) от 02.11.2019.

12.03.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 10.06.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» в конкурсную массу 1 980 515,22 рублей и восстановления задолженности ЗАО «Предприятие Химэкс» перед ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» в размере 1 980 515,22 рублей.

От ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» поступило ходатайство об истребовании материалов дела № А68-4090/2020.

Впоследствии (05.05.2022), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением об уточнении требований, просил признать недействительным акт взаимозачета от 10.06.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» в конкурсную массу 1 980 515,22 рублей.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство об истребовании материалов дела № А68-4090/2020, а также № А68-4887/2021.  

Определением суда от 09.06.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. В истребовании дел № А68-4090/2020 и № А68-4887/2021 отказано. Признана недействительной сделкой акт взаимозачета от 10.06.2019,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» в пользу ЗАО «Предприятие Химэкс» денежных средств в размере 1 980 515,22 рублей.

В жалобе  ЗАО «Торговопосредническая фирма» «Донскобеспечение» просит определение суда от 09.06.2022 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Считает, что арбитражный управляющий злоупотребляет своими правами с целью нанесения вреда контрагенту.

29.11.2022 в адрес суда от ЗАО «Торговопосредническая фирма» «Донскобеспечение» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - Выписка операций по оплате за ЗАО Предприятие Химэкс по л-с ЗАО ТПФ Донскобеспечение с 29.08.2018 по 31.12.2018; платежные поручения ЗАО ТПФ Донскобеспечение по оплатам за ЗАО Предприятие Химэкс с 30.08.2018 по 29.12.2018 (№№81-540); отчет по проводкам ЗАО ТПФ Донскобеспечение по оплате за ЗАО Предприятие Химэкс в период с 01.01.2019 по 23.10.2019 на 34л.; платежные поручения ЗАО ТПФ Донскобеспечение по оплатам за ЗАО Предприятие Химэкс с 11.01.2019 по 21.10.2019 (№№2-978) на 171л.; письмо ЗАО Предприятие Химэкс № 154-08 от 28.08.2018 на 1л.; письмо ЗАО Предприятие Химэкс № 401-09 от 19.09.2018  на 1л.; письмо ЗАО Предприятие Химэкс № 617-10 от 11.10.2018 на 1л.; письмо ЗАО Предприятие Химэкс № 619-10 от 11.10.2018 на 1л.; письмо ЗАО Предприятие Химэкс     № 621-10 от 11.10.2018 на 1л.; письмо ЗАО Предприятие Химэкс № 623-10 от 11.10.2018  на 1л.; договор-Счет № 111968 ООО Кирелис от 11.10.2018 на 1л.; счет на оплату № 8563 АО ТД ХИМПЭК от 03.10.2018 на 1л.; счет на оплату № ЦБ000081069 ЗАО Русхимсеть от 19.09.2018 на1л.; счет на оплату № RT-45731 ООО Работа и отдых от 01.10.2018 на 1л.; акт взаимозачета между ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС и ЗАО ТПФ ДОНСКОБЕСПЕЧЕНИЕ от 01.02.2019 на 1л.; товарная накладная № 17 ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС на сумму 191 280 00 рублей от 01.02.2019 на 2л.; счет-фактура № 17 ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС на сумму 191 280 00 рублей от 01.02.2019 на 1л.; акт взаимозачета между ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС и ЗАО ТПФ ДОНСКОБЕСПЕЧЕНИЕ от 28.02.2019 на 1л.; договор аренды нежилого помещения между ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС И ЗАО ТПФ ДОНСКОБЕСПЕЧЕНИЕ от01.01.2018 на 3л.;  договор  купли-продажи транспортных средств между ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС и ЗАО ТПФ ДОНСКОБЕСПЕЧЕНИЕ(MAN) от 28.02.2019 на 2л; договор  купли-продажи транспортных средств между ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС и ЗАО ТПФ ДОНСКОБЕСПЕЧЕНИЕ (FUSOCanter) от 28.02.2019 на 2л; товарная накладная № УТА-0000060 ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС на сумму 92 500 00 рублей от 28.02.2019 на 1л.; счет-фактура № 56 ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС на сумму 92 500 00 рублей от 28.02.2019 на 1л.; товарная накладная № 61 ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС на сумму 121 00 00 рублей от 28.02.2019 на 1л.; счет-фактура № 57 ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС на сумму 121 000 00 рублей от 28.02.2019 на 1л.; акт взаимозачета между ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС и ЗАО ТПФ ДОНСКОБЕСПЕЧЕНИЕ от 19.02.2019 на 1л.; товарная накладная № 53 ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС на сумму 260 791 08 рублей от 19.02.2019 на 2л.; счет-фактура № 51 ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС на сумму 260 791 08 рублей от 19.02.2019  на 2л.; акт взаимозачета между ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС и ЗАО ТПФ ДОНСКОБЕСПЕЧЕНИЕ от 07.03.2019 на 1л.; товарная накладная № 65 ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС на сумму 22 195 92 рублей от 07.03.2019 на 2л.; счет-фактура № 61 ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС на сумму 22 195 92 рублей от 07.03.2019 на 1л.; акт взаимозачета между ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС и ЗАО ТПФ ДОНСКОБЕСПЕЧЕНИЕ от 20.02.2019 на 1л.; товарная накладная № 68 ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС на сумму 17695 80 рублей от 19.02.2019 на 2л.; счет-фактура № 64 ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС на сумму 17695 80 рублей от 19.02.2019 на 1л.; товарная накладная № 52 ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС на сумму 769 44 рублей от 15.02.2019 г. на 1л.;счет-фактура № 49 ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС на сумму 769 44 рублей от 15.02.2019 на 1л.; товарная накладная № 54 ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС на сумму 1134 00 рублей от 20.02.2019 на 1л.; счет-фактура № 50 ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС на сумму 1134 00 рублей от 20.02.2019 на 1л.; товарная накладная № 40 ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС на сумму 6419 24 рублей от 07.02.2019  на 2л.; счет-фактура   № 37 ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ХИМЭКС на сумму 6419 24 рублей от 07.02.2019 на 1л.

В судебном заседании 29.11.2022 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 06.12.2022. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Также, 06.12.2022 в адрес суда от ЗАО «Торговопосредническая фирма» «Донскобеспечение» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств -  письма ЗАО Предприятие Химэкс с 22.08.2018 по 2712.2018; договор-Счет № 90019 ООО Кирелис от 12.09.2018; договор-Счет № 90019 ООО Кирелис от 30.08.2018 на 1л.; договор-Счет № 99579 ООО Кирелис от 12.09.2018  на 1л.; договор-Счет № 100734 ООО Кирелис от 14.09.2018 на 1л.; договор-Счет № 100982 ООО Кирелис от 14.09.2018 на 1л.; договор-Счет № 107240 ООО Кирелис от 01.10.2018  на 1л.; договор-Счет № 108708 ООО Кирелис от 04.10.2018 на 1л.; договор-Счет № 108708 ООО Кирелис от 04.10.2018  на 1л.; договор-Счет № 111968 ООО Кирелис от 11.10.2018  на 1л.; договор-Счет на оплату № 4584 ЗАО Сварка-Центр от 27.09.2018 на 1л.; заказ         № 2255928 ЗАО Предприятие Химэкс от 02.10.2018 на 1л.; обращения (4шт.) ЗАО Предприятие Химэкс в Межорайонную ИФНСРФ № 9 по Тульской обл. с подтверждением даты отправки от 24.09.2018  на 8л.; обращения (5шт.) ЗАО Предприятие Химэкс в Межорайонную ИФНСРФ № 9 по Тульской обл. с подтверждением даты отправки от 11.10.2018 на 10л.; обращения (8шт.) ЗАО Предприятие Химэкс в Межорайонную ИФНС РФ № 9 по Тульской области с извещением о получении ЭД №9965 от 20.09.2018 на 17л.; счет №18-00081905638 ООО Деловые Линии от 01.09.2018  на 1л.; счет № 18-01801112892 ООО Деловые Линии от 05.10.2018 на 1л.;  счет  № 18-02601089564 ООО Деловые Линии от 10.09.2018  на 1л.;  счет № 354303-20181001120038 ОАО Межрегиональный Транзит Телеком от 01.10.2018 на 1л.;  счет № 18-00661533961 ООО Деловые Линии от 10.09.2018  на 1л.;  счет № 18-02441994830 ООО Деловые Линии от 19.09.2018 на 1л.;  счет № 18-03881030385 ООО Деловые Линии от 12.09.2018 на 1л.;  счет № 25-Д ООО ГО ООО ВДПО от 27.09.2018 на 1л.; счет № 169 ИП ФИО5 от 31.08.2018 г. на 1л.; счет №24544-58068 ООО Тяга от 05.09.2018 г. на 1л.;  счет №2979215-44355NIC-D АО РСИЦ от 25.09.2018 г. на 1л.;  счет №100397723257 ПАО ВымпелКом от 20.09.2018 на 1л.; счет на оплату № 4 ИП ФИО6 от 12.09.2018 на 1л.; данные ФИС ГИБДД МВД России СТС7736927559 в деле об АПП № 9219490 от 14.09.2018  на 1л.; данные ФИС ГИБДД МВД России СТС7736927559 в деле об АПП №18546609 от 22.09.2018 на 1л.; счет на оплату № 732 ЗАО Предприятие Химэкс от 09.10.2018 на 1л.; счет на оплату № 8563 АО ТД ХИМПЭК от 03.10.2018 на 1л.; счет на оплату № 4 ИП ФИО6 от 12.09.2018 на 1л.; счет на оплату № 08-00001376 АО Газпром газораспределение Тула от 27.09.2018 на 1л.; счет на оплату № 24-0001412 ООО Офисмаг-РТ от 06.09.2018 на 1л.; счет на оплату № 59 ООО БиоПолимер от 13.09.2018 на 1л.; счет на оплату № 121 ООО ЮССЭА_ от 12.09.2018 на 1л.; счет на оплату № 181 ООО ЛОГОС-ЯРОСЛАВЛЬ от 06.08.2018 на 1л.; счет на оплату № 234 ООО ЛОГОС-ЯРОСЛАВЛЬ от 12.09.2018 на 1л.; счет на оплату № 246 ООО ЛОГОС-ЯРОСЛАВЛЬ от 02.10.2018 на 1л.; счет на оплату № 316 ООО Баррель от 28.08.2018 на 1л.; счет на оплату № 330 ООО Баррель от 11.09.2018 на 1л.; счет на оплату № 381 ООО СБК от 12.04.2017 на 1л.; счет на оплату № 400 ООО Оргсинтез от 31.07.2018 на 1л.; счет на оплату № 458 ООО СБК от 03.05.2017 на 1л.; счет на оплату № 467 ООО Регион Транс от 05.06.2018 на 1л.;  счет на оплату № 490 ООО Химтранзит от 28.05.2018 на 1л.; счет на оплату № 599 ЗАО Предприятие Химэкс от 04.09.2018 на 1л.; счет на оплату № 606 ЗАО Предприятие Химэкс от 20.08.2018 на 1л.; счет на оплату № 617 ЗАО Предприятие Химэкс от 22.08.2018 на 1л.; счет на оплату № 629 ЗАО Предприятие Химэкс от 28.08.2018 на 1л.; счет на оплату № 632 ЗАО Предприятие Химэкс от 28.08.2018 на 1л.;  счет на оплату        № 633 ЗАО Предприятие Химэкс от 28.08.2018 на 1л.; счет на оплату № 634 ЗАО Предприятие Химэкс от 28.08.2018 на 1л.; счет на оплату № 635 ЗАО Предприятие Химэкс от 29.08.2018 на 1л.; счет на оплату № 640 ЗАО Предприятие Химэкс от 31.08.2018 на 1л.; счет на оплату № 643 ЗАО Предприятие Химэкс от 04.09.2018 на 1л.; счет на оплату № 644 ЗАО Предприятие Химэкс от 04.09.2018 на 1л.; счет на оплату         № 645 ЗАО Предприятие Химэкс от 05.09.2018 на 1л.; счет на оплату № 653 ЗАО Предприятие Химэкс от 06.09.2018 на 1л.; счет на оплату № 660 ЗАО Предприятие Химэкс от 06.09.2018 на 1л.; счет на оплату № 664 ЗАО Предприятие Химэкс от 06.09.2018 на 1л.; счет на оплату № 666 ЗАО Предпритие Химэкс от 06.09.2018 на 1л.; счет на оплату № 667 ЗАО Предприятие Химэкс от 07.09.2018 на 1л.; счет на оплату         № 669 ЗАО Предпритие Химэкс от 11.09.2018 на 1л.; счет на оплату № 681 ЗАО Предпритие Химэкс от 17.09.2018 на 1л.; счет на оплату № 683 ЗАО Предпритие Химэкс от 17.09.2018 на 1л.; счет на оплату № 692 ЗАО Предприятие Химэкс от 21.09.2018 на 1л.; счет на оплату № 707 ЗАО Предпритие Химэкс от 01.10.2018 на 1л.; счет на оплату № 713 ЗАО Предприятие Химэкс от 01.10.2018 на 1л.; счет на оплату № 717 ЗАО Предприятие Химэкс от 02.10.2018 на 1л.; счет на оплату № 721 ЗАО Предприятие Химэкс от 03.10.2018 на 1л.; счет на оплату № 722 ЗАО Предприятие Химэкс от 03.10.2018 на 1л.; счет на оплату № 724 ЗАО Предпритие Химэкс от 03.10.2018 на 1л.; счет на оплату № 727 ЗАО Предприятие Химэкс от 03.10.2018 на 1л.; счет на оплату № 734 ЗАО Предприятие Химэкс от 10.10.2018 на 1л.; счет на оплату № 736 ЗАО Предприятие Химэкс от 10.10.2018 на 1л.;  счет на оплату № 754 ЗАО Предприятие Химэкс от 22.10.2018 на 1л.;  счет на оплату № 793 ЗАО Предприятие Химэкс от 02.11.2018 на 1л.; счет на оплату        № 805 ООО СБК от 13.08.2018  на 1л.; счет на оплату № 833 ООО СБК от 31.08.2018  на 1л.; счет на оплату № 916 ООО СБК от 06.09.2018 на 1л.; счет на оплату № 952 ООО ЕВРОХИМ-ТРЕЙД от 06.09.2018 на 1л.; счет на оплату № 973З ООО Нортекс от 01.10.2018 на 1л.; счет на оплату № 1290 ИП ФИО7 от 08.08.2018 на 1л.; счет на оплату № 1562 ООО Арома Капитал от 05.09.2018 на 1л.; счет на оплату № 3064 ИП ФИО8 от 06.09.2018 на 1л.; счет на оплату № 3138 ИП ФИО8 от 12.09.2018 на 1л.; счет на оплату № 3469 ИП ФИО8 от 05.10.2018 на 1л.; счет на оплату № 4860 ООО Вита Хим от 20.09.2018 на 1л.; счет на оплату № 5049 ООО Восток-Сервис-Тула от 10.10.2018 на 1л.; счет на оплату № 9822 ООО Бина Кемикал от 15.08.2018  на 1л.; счет на оплату № 13550 ООО Компания Тарра от 13.09.2018 на 1л.; счет на оплату № 22415-58068 ООО Тяга от 14.08.2018 на 1л.; счет на оплату № 354303-20180831124738 ОАО Межрегиональный Транзит-Телеком от 31.08.2018 на 1л.; счет на оплату                    № 3380327753 ООО БАСФ Строительные системы от 14.08.2018 на 1л.; счет на оплату      № 3380329917 ООО БАСФ Строительные системы от 15.08.2018 на 1л.; счет на оплату       № 3380335970 ООО БАСФ Строительные системы от 16.08.2018  на 1л.; счет на оплату №3380335994 ООО БАСФ Строительные системы от 16.08.2018  на 1л.; счет на оплату №3380421938 ООО БАСФ Строительные системы от 04.09.2018 на 1л.; счет на оплату №3380453768 ООО БАСФ Строительные системы от 11.09.2018 на 1л.; счет на оплату      № RT-36348 ООО Работа и Отдых от 10.08.2018 на 1л.; счет на оплату № RT-39405 ООО Работа и Отдых от 31.08.2018 на 1л.; счет на оплату № RT-45731 ООО Работа и Отдых от 01.10.2018 на 1л.; счет на оплату № ЦБ000078929 ЗАО Русхимсеть от 06.09.2018 на 1л.; счет на оплату № ЦБ000081069 ЗАО Русхимсеть от 19.09.2018  на 1л.; счет на оплату       № ЦБ000081069 ЗАО Русхимсеть от 21.09.2018 на 1л.; счет на оплату № ЦБ000081646 ЗАО Русхимсеть от 21.09.2018 на 1л.; счет № 210 ИП ФИО5 от 31.08.2018  на 1л.; требование ГУ Тульское региональное отделение ФССРФ № 318-36 от 06.09.2018  на 1л.; договор-Счет № 90019 ООО Кирелис от 19.09.2018 на 1л.; договор -Счет № 117666 ООО Кирелис от 25.10.2018 на 1л.; договор -Счет № 119888 ООО Кирелис от 21.10.2018 на 1л.; договор -Счет № 119892 ООО Кирелис от 31.10.2018 на 1л.; договор -Счет № 125863 ООО Кирелис от 15.11.2018  на 1л.; договор - Счет № 126097 ООО Кирелис от 15.11.2018 на 1л.; договор - Счет № 129709 ООО Кирелис от 23.11.2018 на 1л.; договор - Счет № 130170 ООО Кирелис от 26.11.2018 на 1л.; договор - Счет № 132304 ООО Кирелис от 30.11.2018  на 1л.; договор - Счет № 132394 ООО Кирелис от 30.11.2018 на 1л.; договор - Счет            № 136327 ООО Кирелис от 10.12.2018 на 1л.;  договор -Счет № 140555 ООО Кирелис от 20.12.2018 на 1л.; договор -Счет № 142242 ООО Кирелис от 26.12.2018 на 1л.; договор-Счет № 5631 ЗАО Сварка Центр от 26.11.2018 на 1л.; договор - Счет № 116395 ООО Кирелис от 23.10.2018 на 1л.; счет № 018-074-0021826 САО ВСК от 18.12.2018 на 1л.; счет № 018-174-0019569 САО ВСК от 15.11.2018 на 1л.; счет № 24-0002131 ООО Офисмаг-РТ от 26.12.2018 на 1л.; счет № 32 ИП ФИО9 от 07.11.2018 на 1л.; счет № 83 ИП ФИО10 от 16.10.2018 на 1л.; счет № 169 ИП ФИО5 от 31.08.2018  на 1л.;счет № 210 ИП ФИО5 от 31.08.2018  на 1л.; счет № 210 ИП ФИО5 от 31.09.2018  на 1л.; счет № 482 ИП ФИО11 от 17.10.2018  на 1л.; счет № 958 ООО ГЕО от 18.10.2018 г. на 1л.; счет № 1368 ООО Водоканал Д от 24.08.2018 г. на 1л.; счет № 1615 ООО Водоканал Д от 24.09.2018 на 1л.; счет № 2958-07 Тульский филиал АО Агенство РНР от 31.07.2018  на 1л.; счет № 3366-07 Тульский филиал АО Агенство РНР от 31.08.2018 на 1л.; счет № 3760-07 Тульский филиал АО Агенство РНР от 30.09.2018 на 1л.; счет № 19647 ИП ФИО12 от19.09.2018 на 1л.; счет № 26756-58068 ООО Тяга от 01.10.2018 на 1л.; счет № 28735-58068 ООО Тяга от 26.10.2018 на 1л.; счет № 29098-58068 ООО Тяга от 01.11.2018 на 1л.; счет № 354303-20181019133353 ОАО Межрегиональный ТранзитТелеком от 19.10.2018 на 1л.; счет № 354303-20181128085450 ОАО Межрегиональный ТранзитТелеком от 28.11.2018 на 1л.; счет №18-00021647430 ООО Деловые Линии от 08.11.2018 на 1л.; счет № 18-00082073350 ООО Деловые Линии от 13.10.2018 на 1л.; счет № 18-00082183590 ООО Деловые Линии от 10.11.2018 на 1л.; счет № 18-00661613552 ООО Деловые Линии от 15.10.2018 на 1л.; счет № 18-00661629439 ООО Деловые Линии от 22.10.2018 на 1л.; счет № 18-00661714043 ООО Деловые Линии от 28.11.2018 на 1л.; счет № 18-00661720689 ООО Деловые Линии от 30.11.2018 на 1л.; счет № 18-00661738646 ООО Деловые Линии от 07.12.2018 на 1л.; счет № 18-01071128282 ООО Деловые Линии от 30.10.2018 на 1л.; счет № 18-02442221356 ООО Деловые Линии от 09.11.2018 на 1л.; счет № 18-02601111655 ООО Деловые Линии от 29.10.2018 на 1л.; счет № 18-02601141468 ООО Деловые Линии от 26.12.2018 на 1л.; счет на оплату              № 0П00-017430 ООО Принтмол от 07.11.2018 на 1л.; счет на оплату № 34 ООО УК Каспийгаз от 18.05.2018 г. на 1л.;счет на оплату № 34 ОООУК Каспийгаз от 18.05.2018 г. на 1л.; счет на оплату № 67 ООО УК Каспийгаз от 06.12.2018 на 1л.; счет на оплату № 74 ООО БиоПолимер от 13.11.2018 на 1л.; счет на оплату № 260 ООО РусХимПром от 01.11.2018 на 1л.; счет на оплату № 369 ООО Баррель от 29.10.2018 на 1л.; счет на оплату № 373 ООО Баррель от 02.11.2018 на 1л.; счет на оплату № 375 ИП ФИО13 от 25.10.2018 на 1л.; счет на оплату № 466 ИП ФИО14 от 07.08.2018 на 1л.; счет на оплату № 489 ООО РАМС от 31.01.2018 на 1л.; счет на оплату № 580 ИП ФИО15 от 19.10.2018 на 1л.; счет на оплату № 597 ООО РАМС от 28.02.2018 на 1л.;  счет на оплату № 1059 ООО Химтранзит от 01.11.2018 на 1л.; счет на оплату № 1377 ИП ФИО16 от 24.10.2018 на 1л.; счет на оплату № 1487 ООО УПАКО-ТЕХНО от 18.10.2018  на 1л.; счет на оплату № 2408 АО ВАШ ВЫБОР от 17.10.2018  на 1л.; счет на оплату № 3571 ИП ФИО8 от 12.10.2018 на 1л.; счет на оплату № 3874 ИП ФИО8 от 07.11.2018  на 1л.; счет на оплату № 4207 ЗАО ГЕОКОМ от 23.10.2018  на 1л.; счет на оплату № 4610 ООО Полипласт Новомосковск от 19.10.2018 на 1л.; счет на оплату № 4803 ООО РАМС от 06.10.2017  на 1л.;  счет на оплату № 5987 ООО Полипласт Новомосковск от 25.12.2018 на 1л.; счет на оплату № 6006 ООО Полипласт Новомосковск от 26.12.2018  на 1л.; счет на оплату № 6048 ООО РАМС от 01.12.2017 на 1л.; счет на оплату № 7680 ООО ТД Бриз от 26.10.2018 на 1л.; счет на оплату № 9262 АО ТД ХИМПЭК от 25.10.2018  на 1л.; счет на оплату № 10071 ООО Нортекс от 09.10.2018 на 1л.; счет на оплату № 10646 ООО Нортекс от 22.10.2018 на 1л.; счет на оплату № 11142 ООО Нортекс от 01.11.2018  на 1л.; счет на оплату № 11230 ООО Нортекс от 06.11.2018 на 1л.;счет на оплату № 12779 ООО Бина Кемикал от 19.10.2018 на 1л.; счет на оплату № 13334 ООО Бина Кемикал от 01.11..2018 на 1л.; счет на оплату № 15674 ООО Бина Кемикал от 24.12.2018 на 1л.; счет на оплату № 86808 ЗАО Русхимсеть от 23.10.2018 на 1л.; счет на оплату № 88034 ЗАО Русхимсеть от 30.10.2018 на 1л.; счет на оплату № 88494 ЗАО Русхимсеть от 01.11.2018  на 1л.; счет на оплату № 2533141 ООО Берег от 13.11.2018  на 1л.; счет на оплату              № 3380453768 ООО БАСФ Строительные системы от 11.09.2018 на 1л.; счет на оплату       № 3380453837 ООО БАСФ Строительные системы от 11.09.2018 на 1л.; счет на оплату      № 3380454006 ООО БАСФ Строительные системы от 11.09.2018 на 1л.; счет на оплату      № 3380553726 ООО БАСФ Строительные системы от 28.09.2018 на 1л.; счет на оплату     № 3380573927 ООО БАСФ Строительные системы от 03.10.2018 на 1л.; счет на оплату     № 3380596665 ООО БАСФ Строительные системы от 09.10.2018 на 1л.; счет на оплату      № 7169884934 ИП ФИО17 от 14.09.2018 на 1л.; счет на оплату № RT-50316 ООО Работа и Отдых от 18.10.2018 на 1л.; счет на оплату № RT-57173 ООО Работа и Отдых от 26.11.2018 на 1л.; счет на оплату № RT-60265 ООО Работа и Отдых от 26.11.2018 на 1л.; счет на оплату № RT-65091 ООО Работа и Отдых от 14.12.2018 на 1л.; счет на оплату        № RT-66991 ООО Работа и Отдых от 24.12.2018 на 1л.; счет на оплату № АТ000005113 ООО АВТОКЛАСС ПЛЮС от 13.11.2018 на 1л.; счет на оплату № ИП ФИО5 от 31.08.2018 на 1л.; счет на оплату № ЦБ-1681 ООО СинЭра сервис от 17.10.2018 на 1л.; счет на оплату № ЦБ000083241 ЗАО Русхимсеть от 02.10.2018 на 1л.; счет на оплату         № ЦБ-90258 ЗАО Русхимсеть от 14.11.2018 на 1л.; счет на оплату № ЦБ-90260 ЗАО Русхимсеть от 13.11.2018 на 1л.; счет на оплату № 107 ООО Никель от 07.11.2018 на 1л.; счет на оплату № 464 ООО Оргсинтез от 31.08.2018 на 1л.; счет на оплату № 1374 ООО РАМС от 30.03.2018 на 1л.; счет -ДОГОВОР № 873-880 ООО Техноткани от 17.10.2018  на 1л.; счет -договор № 6975 ООО НЕО Кемикал от 01.11.2018 на 1л.; счет -договор          № 7400 ООО Баррель от 16.11.2018 на 1л.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайства ЗАО «Торговопосредническая фирма» «Донскобеспечение»  о приобщении вышеуказанных дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020      № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ЗАО «Торговопосредническая фирма» «Донскобеспечение» не обосновало причину, по которой не имело объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, а также наличие каких-либо причин, препятствующих их представлению в суд первой инстанции.

Кроме того, представленные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому возврату заявителю не подлежат.

Представитель ЗАО «Торговопосредническая фирма» Донскобеспечение» поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Предприятие Химэкс» ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Торговопосредническая фирма» Донскобеспечение» и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Предприятие Химэкс» ФИО3, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.03.2019 между ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» и  ЗАО «Предприятие Химэкс»  заключен договор поставки, согласно которому должник обязался поставить ответчику товар на общую сумму 1 980 515, 22 рубля, а ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» оплатить указанный товар 100% предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

10.06.2019 между ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» и ЗАО «Предприятие Химэкс» подписан акт взаимозачета на общую сумму 1 980 515, 22 рубля, согласно которому ЗАО «Предприятие Химэкс» имеет требование к ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» по оплате за подлежащий поставке после его оплаты товар по договору поставки от 01.03.2019, размер которого составляет                     1 980 515,22 рублей. Задолженность ЗАО «Предприятие Химэкс» перед ЗАО « Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» возникла из произведенных ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» за ЗАО «Предприятие Химэкс» оплат по бюджетным обязательствам и договорам ЗАО «Предприятие Химэкс» (договор б/н от 03.03.2008 с ООО «РЦПИ «Эдвайзер»; договор о выполнении работ и оказании услуг       № 20414/2011 от 10.06.2011 с АО «Росин.телеком»; договор № 154 на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи от 10.02.2006 с Тульским филиалом ПАО «Ростелеком»; договор № 44315884 от 17.03.2003 с ОАО «ВымпелКом»; договор     № 1090 поставки продукции от 15.01.2016 с ООО ТД «Шины и Каучуки»; договор поставки № 195-13 от 24.12.2013 с ООО «СБК»; договор поставки № 146-12 от 21.12.2012 с ООО «Химтранзит»; договор № 11 от 20.03.2018 с ИП ФИО5) составляет           1 981 109,64 рублей по платежными поручениями за период с 27.08.2018 по 03.06.2019 (указаны в таблице в акте взаимозачета от 10.06.2019). Взаимозачет (зачет вышеуказанных встречных однородных требований, которые возникли из вышеуказанных обязательств) производится на сумму 1 980 515,22 рублей, тем самым стороны частично прекращают вышеуказанные признанные денежные обязательства на эту сумму. После подписания настоящего акта и одновременного проведения зачета встречных однородных требований полностью прекращаются все вышеуказанные денежные обязательства сторон друг перед другом, за исключением обязательства возникшего из произведенной ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» за ЗАО «Предприятие Химэкс» оплаты по платежному поручению № 92 от 30.08.2018 ИП ФИО5 (договор № 11 от 20.03.2018 с ИП ФИО5), по которому остаток задолженности ЗАО «Предприятие Химэкс» перед ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» после проведения настоящего зачета составляет 594,42 рублей.

Ссылаясь на то, что акт взаимозачета от 10.06.2019 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, после принятия заявления о признании должника банкротом, между аффилированными лицами, конкурсный управляющий на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим акт взаимозачет от 10.06.2019 заключен после принятия судом к производству заявления о признании закрытого акционерного общества «Предприятие Химэкс» несостоятельным (банкротом) – 27.09.2018.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А68-11265/2018 следует, что на дату спорной сделки у должника были обязательства: перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договора                    №  

<

***> от 23.01.2014 и № 1221/8604/0214/205/14 от 25.02.2014                           (указанная задолженность явилась основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по настоящему делу, определением суда от 20.06.2019 требования ПАО «Сбербанк» в сумме 8 034 773,81 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника); перед АО «Армовирский завод резиновых изделий» (решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 по делу № А68-6058/2017, определением суда от 08.08.2019 требования АО «Армовирский завод резиновых изделий» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 500 864,48 рублей – основной долг, 152 000 рублей – судебные расходы); перед ООО «БРЕННТАГ» (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 № А40-14702/2018-79-109, определением суда от 13.02.2020 требования ООО «БРЕННТАГ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 419 171,53 рубль – основной долг, 25 288,21 рублей - пени, 11 889 рублей - расходы по госпошлине); перед ФИО2 (определением суда от 28.02.2020 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 206 647,82 рублей); перед ООО «СБК» по договору поставки № 16/с-125 от 26.10.2016 (определением суда от 11.03.2020 требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 328 721,70 рублей - основной долг, 1 361 645,25 рублей – неустойка).

Следовательно, у должника на момент заключения спорной сделки имелись признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Следует отметить, что информация о том, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, имелась в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Сторона сделки - ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» как полноценный участник гражданских правоотношений должна отслеживать деятельность своих контрагентов, в том числе с помощью общедоступного ресурса "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации)  являются стороной в сделке.

Судом области установлено, что согласно сведений выписок из ЕГРЮЛ, генеральным директором ЗАО «Предприятие Химекс» с 30.01.2003 по 26.10.2019 являлся ФИО4, с 27.10.2019 руководителем является конкурсный управляющий ФИО3

При этом, генеральным директором ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» с 21.10.2002 по 10.03.2020 являлся ФИО18 (тесть руководителя ЗАО «Предприятие Химекс» ФИО4), с 11.03.2020 по настоящее время – ФИО19 (жена руководителя ЗАО «Предприятие Химекс» ФИО4).

Указанное также установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2022 по делу № А68-4887/2021.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, то, ответчик не мог не знать о его реальном финансовом состоянии на момент совершения спорной сделки.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментов востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с названной нормой права условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер и однородность, а также наступление срока их исполнения. В заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Исследовав материалы дела, суд области пришел к выводу о недоказанности наличия встречного требования ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» к ЗАО «Предприятие Химэкс».

Из содержания акта взаимозачета от 10.06.2019 следует, что задолженность ЗАО «Предприятие Химэкс» перед ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» представляет собой сумму перечислений ответчика за должника в порядке статьи 313 ГК РФ.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При возложении исполнения обязанности на третье лицо в силу статьи 313 ГК РФ должник не выбывает из правоотношения.

Вместе с тем, судом области из выписок по операциям с расчетного счета ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» за период с 01.08.2018 по 10.06.2019 установлено, что все платежи в пользу третьих лиц на общую сумму                    1 980 515,22 рублей, отраженные в акте взаимозачета от 10.06.2019, осуществлялись за счет денежных средств ЗАО «Предприятие Химэкс», а не личных денежных средств ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» (таблица платежей по акту взаимозачета от 10.06.2019).

На момент заключения сторонами спорной сделки фактически отсутствовала кредиторская задолженность ЗАО «Предприятие Химэкс» перед ЗАО «Торгово-посредническая фирма «Донскобеспечение» в сумме 1 980 515,22 рублей.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Как было указано выше, обязательным условием для признания сделки недействительной по указанному основанию также является установление обстоятельств причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершенной сделки произошло уменьшение размера имущества должника (дебиторской задолженности) без предоставления какого-либо встречного исполнения. Выбытие ликвидного имущества привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

С учетом изложенного, вывод суда области о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не могут быть приняты во внимание. Следует отметить, что зачет взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника, в связи с чем не является сделкой, свершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий злоупотребляет своими правами с целью нанесения вреда контрагенту, подлежат отклонению, поскольку подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела не подтверждается наличие у конкурсного управляющего при обращении в суд с настоящим требованием умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Следует также отметить, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной нельзя квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Торговопосредническая фирма» Донскобеспечение»  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2022 по делу                                    № А68-11265/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Н.А. Волошина

                          Ю.А. Волкова