﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8108/2021-ГК

г. Пермь

13 июля 2021 года

Дело № А60-9985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: от истца: Евдокимова Е.А. (паспорт, доверенность от 05.04.2021, диплом), Ратнер Б.А. (паспорт, доверенность от 14.04.2021, диплом),   

от ответчика: Бармина С.М. (паспорт, доверенность от 08.09.2020, диплом),  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Севуралбокситруда», на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 апреля 2021 года по делу № А60-9985/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон» (ИНН 7810835674, ОГРН 1117847320304)

к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН 6631001159, ОГРН 1026601801324)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за нарушение сроков оплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон» (далее - Общество «Завод КТтрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее - общество «СУБР», ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 995 200 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 257 337 руб. 60 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 721 616 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 257 337 руб. 60 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 АПК РФ.

Со стороны истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которую просит поручить ООО «Уралстройконтроль», эксперт – Волошина А.А., срок проведения экспертизы 33 рабочих дня, стоимость 10 000 руб. На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: «Соответствует ли предел прочности на 1 сутки и 28 сутки товара, поставленного по договору поставки от 09.01.2019 СУ БР-Д-2019-022, заявленным характеристикам согласно ГОСТ 310.4-81?».

С учетом возражений ответчика, суд счел необходимым дополнить и сформулировать вопросы эксперту: 1. Соответствует ли предел прочности на 1 сутки и 28 суток сухой торкрет-смеси «КТ трон торкрет СШ», поставленной по договору поставки от 09.01.2019 СУБР-Д-2019-022, заявленным характеристикам согласно ГОСТ 310.4-81? Следует указать предел прочности, установленный по нормативу (ГОСТ 310.4-81) и фактический предел прочности материала на 1 сутки и через 28 суток, приготовленного с соблюдением технологии из сухой торкрет-смеси «КТ трон торкрет СШ». 2. Наступает ли увеличение или уменьшение предела прочности материала, приготовленного с соблюдением технологии из сухой торкрет-смеси «КТ трон торкрет СШ» с истекшим сроком годности? Являются ли корректными результаты измерения предела прочности материала в сторону уменьшения и увеличения по прошествии гарантийного срока (12 месяцев) на товар?

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

В судебном заседании 19.04.2021 производство по делу возобновлено, о

чем вынесено отдельное определение от 26.04.2021.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены.

	Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что фактически испытания материала КТтрон-Торкет СШ спец. 0001 проведены истцом в одностороннем порядке, что подтверждается Актом № 15/11 от 20.11.2019. Истец пришел к безосновательному выводу о том, что ответчик изготовил образцы без использования торкрет установки, что в силу ст. 68 АПК РФ данное доказательство не может являться допустимым: невозможно достоверно определить дату отбора проб и проведения работ; невозможно достоверно определить место проведения испытаний; отсутствуют подписи лиц, поименованных в акте; отсутствуют сведения о полномочиях представителя АО «СУБР» Ехина К.В. В нарушение положений части 2 статьи 159 АПК РФ о результатах рассмотрения ходатайства ООО «Уралстройконтроль» о продлении срока экспертизы определение судом не выносилось. Также отмечено, что на дату рассмотрения спора 19.04.2021 экспертная организация ООО «Уралстройконтроль» не представила решение о компетентности аккредитованного лица, т.е. не подтвердила свою компетенцию осуществлять деятельность в утвержденной области аккредитации. Считает, что результаты экспертизы являются недостоверными и не могли быть использованы для принятия решения по настоящему спору. В заключении эксперта (стр. 4) приведены результаты исследований на предел прочности сухой смеси «КТ трон торкрет СШ», с указанием нормативных значений: при изгибе и при сжатии в возрасте 1 сутки - нормативных значений не заявлено; при изгибе в возрасте 28 суток - не менее 8 МПа; при сжатии в возрасте 28 суток - не менее 50 МПа. Применение вышеуказанных нормативных значений недопустимо для сравнения с результатами испытаний сухой смеси «КТ трон торкрет СШ» спец. 0001, поскольку нормативные значения сухой смеси «КТ трон торкрет СШ» отличаются от нормативных значений «КТ трон торкрет СШ» спец. POOL Эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов. Судом необоснованно отклонен довод, что экспертом в ходе судебной экспертизы изучена сухая торкрет - смесь «КТ трон торкрет СШ», а поставлен по договору иной товар (сухая торкрет - смесь «КТ трон торкрет СШ» спец. 0001), эксперт, сравнивая показатели прочности двух разных марок торкрет смеси: «КТ трон торкрет СШ» спец. 0001 и «КТ трон торкрет СШ», пришел к недостоверному выводу, что предел прочности сухой торкрет-смеси «КТ трон торкрет СШ», поставленной по договору поставки № СУБР-Д-2019-022 от 09.01.2019, соответствует расчётным значениям с учётом хранения сухой смеси 3 месяца по окончании гарантийного срока. Выводы эксперта являются недостоверными, поскольку растворная смесь приготовлена из сухой смеси «КТ трон торкрет СШ» спец. 0001, а не из сухой смеси «КТ трон торкрет СШ». Суд учел, что изложенный ответчиком в отзыве отказ от оплаты товара основан на доводах о ненадлежащем качестве товара, поставленного в партиях № 06887131, 00886137, 00886149. Вместе с тем партии № 06887131, 00886149 обществом «СУБР» оплачены 13.04.2020 и предметом взыскания является задолженность по поставке, осуществленной после передачи ответчику указанных партий. Однако, истец не представил доказательства, что 13.04.2020 ответчиком оплачены именно партии № 06887131, 00886137, 00886149, универсальные передаточные акты сведения о номерах партий не содержат. Напротив, заключение эксперта свидетельствует о том, что на складе ответчика обнаружена продукция «КТ трон торкрет СШ» партии № 00886149 - 8 биг-бэгов (8т.), партии № 06887131 - 16 биг-бэгов (16т.). Упаковки все целостные не вскрытые. Вскрытых биг-бэгов не обнаружено, (стр. 2 заключения).

	Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

	Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 262 АПК РФ ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (скриншот), в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, учитывая, что такие возражения ответчиком в первой инстанции не заявлялись.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществами «Завод КТтрон» (поставщик) и «СУБР» (покупатель) подписан договор поставки от 09.01.2019 № СУБР-Д-2019 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к договору, являющимся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

По универсальным передаточным документам от 24.01.2019 № 25, от 26.06.2019 № 315, от 27.06.2019 № 318, от 01.07.2019 № 322, от 02.07.2019 № 328, № 329, от 03.07.2019 № 330, от 09.07.2019 № 334, от 10.07.2019 № 333, от 18.09.2019№ 515, от 24.09.2019 № 518, № 519, от 25.09.2019 № 520, от 30.09.2019 № 548, от 01.10.2019 № 551, от 03.10.2019 № 553, от 04.10.2019 № 555, от 09.10.2019 № 575, от 18.10.2019 № 608, от 24.10.2019 № 611, от 25.10.2019 № 612 общество «Завод КТтрон» поставило покупателю товар на общую сумму 5 204 400 руб. 

По платежным поручения от 25.02.2019 № 2259, от 09.09.2019 № 9810, № 9811, от 12.09.2019 № 10158, № 10157, № 10160, № 10161, № 10156, №10159 покупателем товар частично оплачен на общую сумму 2 209 200 руб. 

Ссылаясь на наличие у общества «СУБР» задолженности по оплате поставленного товара, общество «Завод КТтрон» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом верно установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из данных норм, по общему правилу обязательство прекращается только при его надлежащем исполнении, что применительно к спорной ситуации означает перечисление денежных средств в счет оплаты товара на расчетный счет, согласованный сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Суд первой инстанции установив, что во исполнение условий договора обществом «Завод КТтрон» поставлен  ответчику товар на общую сумму 5204400 руб. (универсальные передаточные документы, подписаны и заверены печатями сторон); платежным поручениям покупателем товар частично оплачен на общую сумму 2209200 руб., принимая во внимание, что доказательств оплаты товара не имеется, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 721 616 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 486, 506, 516 ГК РФ.

Для целей установления качества сухой торкрет-смеси «КТ трон торкрет СШ», поставленной обществом «Завод КТтрон» по договору поставки от 09.01.2019 СУ БР-Д-2019-022 судом назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от

26.02.2021 эксперт пришел к следующим выводам: (по первому вопросу): Предел прочности сухой торкрет-смеси «КТ трон торкрет СШ», поставленной по договору поставки № СУБР-Д-2019-022 от 09.01.2019, в остатках на складе ответчика по результатам испытаний по ГОСТ 310.4-81 - заявленным характеристикам (кроме партии № 00886149 при изгибе) - не соответствует;  расчётным значениям с учётом хранения сухой смеси 3 месяца по окончании гарантийного срока (для смеси, хранившейся в целостной упаковке - бумажные мешки) – соответствует;

(по второму вопросу): Наступило естественное уменьшение пределов прочности затвердевшей растворной смеси в возрасте 28 суток, приготовленной из сухой торкрет-смеси «КТ трон торкрет СШ» с истекшим сроком годности на 0% - 4% по отношению к заявленным нормативным значениям, коррелирующее с экспериментально-статистическими научными данными (10% - 11%);

(по вопросу 2, второй абзац): Сравнение результатов измерения пределов прочности сухой торкрет-смеси «КТ трон торкрет СШ» в сторону уменьшения и увеличения по прошествии гарантийного срока (12 месяцев) является корректным при условии, что результаты получены по одной методике.

Доводы о том, что экспертом в ходе судебной экспертизы изучена сухая торкрет-смесь «КТ трон торкрет СШ», а поставлен по договору иной товар (сухая торкрет-смесь «КТ трон торкрет СШ» спец 001), судом отклонен верно, поскольку ответчиком представлены паспорта качества № 243, № 212/1, в которых наименование товара указано как «КТ трон торкрет СШ».

Более того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт пояснил, что вопреки требованиям определения о назначении экспертизы доступ к объектам, на которых использован товар в целях строительства и выявлены недостатки полученного товара, обществом «СУБР» не предоставлен. На складе обнаружена продукция  сухая торкрет-смесь «КТ трон торкрет СШ» партии 00886149 – 98 биг-бэгов, партии 06887131 – 16 биг-бэгов. Все упаковки целостные, не вскрытые. Вскрытых биг-бэгов на складе не обнаружено, условия хранения соответствуют ГОСТ 31357.

Вопреки требованиям определения о назначении экспертизы ГОСТ 310.4-

81 нормативы прочности изделия из сухой торкрет-смеси не устанавливает. Из сухой торкрет-смеси отобраны пробы, по методике указанного ГОСТа изготовлены образцы, которые до момента проведения испытаний хранились в условиях, установленных ГОСТ 31357. Оценка результатов испытаний основывается на анализе полученных результатов и значений показателей прочности, указанных в графе норма в документах о качестве сухой торкрет-

смеси «КТ трон торкрет СШ», представленных представителями сторон, присутствующими при отборе проб: паспорт качества № 212/1 на партию № 06887131 от 19.09.2019, паспорт качества № 243 на партию № 00886149 от 22.10.2019.

Основываясь на изучении опубликованных научных материалов, а также знании нормативных документов эксперт пришел к выводу, что с учетом истечения срока годности товара, являющегося предметом исследования, возможно применение расчетных показателей прочности изделий, при этом при

определений расчетных значений применены наименьшие значения средних потерь прочности в аналогичных условиях хранения. Полученный вывод, по мнению эксперта, со значительной степень вероятности является достоверным.

Экспертом установлено, что товар, поставленный по договору поставки №  СУБР-Д-2019-022 от 09.01.2019, заявленным характеристикам согласно ГОСТ 310.4-81 не соответствует по причине истекшего срока годности товара, однако в период до окончания гарантийного срока (для смеси, хранившейся в целостной упаковке - бумажные мешки) товар требованиям нормативных документов соответствовал.

При этом эксперт отметил важность при исследовании вопроса о прочности изделия следовать требованиям одной методики, поскольку каждая методика основана на исследовании приготовленного из сухой смеси изделия определенного размера и формы. Это пояснение также принято судом во внимание с учетом доводов истца о том, что представленные ответчиком протоколы испытаний не позволяют установить корректность произведенных лабораторией измерений при отсутствии соответствующих сведений.

В качестве основания для отказа от оплаты полученного товара ответчик также указал на ненадлежащее качество товара, о чем заявлено впервые 29.10.2019. Несоответствие качества товара, по мнению ответчика, подтверждается протоколами испытаний.

Экспертиза по установлению качества поставленного истцом товара проведена по истечении гарантийного срока по вине ответчика.

Ответчиком предъявляются претензии по качеству следующих партий поставленного товара: № 06887131 от 24.09.2019 и № 00886149 от 18.09.2019, в то время как уведомление о направлении специалиста для совместного осмотра и определения возможных причин несоответствия направлены истцу только 29.10.2019, то есть спустя 40 дней с момента обнаружения недостатков.

Кроме того, в Таблице с перечнем поставок, представленной истцом, указаны партии поставленного товара и оплаты по ним. Из данной Таблицы следует, что ответчиком не оплачены партии товара, по которым он не предъявляет претензий по качеству, в то время как спорные партии оплачены, что также является нарушением п.4.6, и п.6.4. Договора.

Следует особо отметить, что ответчик после подачи искового заявления (02.03.2020) продолжал оплачивать некачественный товар (платежные поручения от 13.04.2020 на общую сумму 1 273 584 руб.), следовательно, подтверждая свою обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом по установлению качества товара в рамках гарантийного срока, например, путем подачи самостоятельного иска.

При этом судом отражено также в решении обоснованно то, что истец указал на недостатки протоколов испытаний от 24.07.2019 № 122, от 16.08.2019 №130, от 20.08.2019 № 134, которые не позволяют их принять в качестве надлежащих доказательств несоответствия товара требованиям к качеству.

Истцом и ответчиком 20.11.2019 проведены совместные испытания материала КТтрон-Торкет СШ спец. 0001, установлено, что образцы заформированы без использования торкет установки, поверхность образцов свидетельствует о подвижности смеси выше нормы.

После выезда 25.11.2020 обществом «Завод КТТрон» ответчику предложено, в связи с незаявленными ответчиком при подписании договора температурными режимами (высокая температура) предложено доработать состав и направить новые технические условия.

Иными словами истец указал на наличие первичных технических условий, которые ответчику следует изменить для целей изготовлении требуемой торнкет-смеси для эксплуатации в условиях пониженных температур. Указанное предложение свидетельствует об отсутствии согласования сторонами параметров использования товара в низких температурах при подписании договора и спецификации.

Ответчик ссылается на то, что на партию товара 06887131 истцом не представлен паспорт качества. Однако подтверждение обращения ответчика о не представления паспорта качества, отсутствует. Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об отсутствии паспорта на товар, товар принят и в товарной накладной не содержится информация об отсутствии каких-либо документов при поставке товара.

Также судом  правильно учтено, что изложенный ответчиком в отзыве отказ от оплаты товара основан на доводах о ненадлежащем качестве товара, поставленного в партиях № 06887131, 00886137, 00886149. Вместе с тем партии № 06887131, 00886149 обществом «СУБР» оплачены 13.04.2020 и предметом взыскания является задолженность по поставке, осуществленной после передачи ответчику указанных партий (начиная с универсального передаточного документа от 01.10.2019 № 551). При этом процессуальное бездействие ответчика при получении товара ненадлежащего качества, оплата товара, качество которого поставлено ответчиком под сомнение, привели к тому, что на стадии судебного разбирательства выявлена необходимость проведения экспертизы в отношении сухой торнкет-смеси с истекшим сроком годности.

Доводы жалобы сводятся к необоснованным и недостоверным результатам экспертизы. 

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Статьей 87 АПК РФ предусмотрено назначение дополнительной и повторной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах.

Между тем, ответчиком требование о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, при этом обоснование невозможности заявления ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции в жалобе отсутствует, в свою очередь, представленное в материалы заключение эксперта является полным, ясным, содержит ответы на все поставленные вопросы, соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем основания для назначения повторной, дополнительной экспертизы отсутствуют.

Также следует особо отметить, что разделом 6 Договора поставки № СУБР-Д-2019-022 от 09.01.2019 определена процедура приемки товара по количеству и качеству:

Покупатель производит приемку товаров по количеству, качеству и комплектности путем его осмотра, подсчета, а в необходимых случаях - путем взвешивания и проведения анализов, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения товаров на свой склад. Приемка товаров производится Покупателем в одностороннем порядке. При обнаружении несоответствия товаров по количеству, качеству или комплектности условиям настоящего договора и/или сопроводительным документам Покупатель обязательно осуществляет вызов представителя Поставщика для составления акта. Вызов Поставщика осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента обнаружения недостатков. В случае обнаружения несоответствия товара по качеству требованиям Договора и спецификаций, Покупатель имеет право отказаться от принятия товара и/или его оплаты.

При поставке вместе с товаром передавались, в том числе и сопроводительные документы (товарные накладные), в которых также указана смесь «КТтрон-торкретСШ», однако, при приемке товара Покупатель отказ в порядке п.4.6, и п.6.4. Договора не заявлял.

Раздел 6 Договора направлен прежде всего на то, чтобы своевременно выявлять возможные отклонения по качеству товара и оперативно их фиксировать.

В связи с этим, приемку товара на складе ответчик фактически не осуществлял, товар был использован по назначению при изготовлении растворной смеси, которую затем ответчик использовал при производстве работ в шахтных условиях, о чем он указал в отзыве № СУБР-исх-20-1691 от 20.04.2020 (страница 3, абзац 2). Следовательно, на момент проведения испытаний и составления Протоколов об испытании растворных образцов № 122, 130, 134, 197, 200, 207, 208, 209 (представленных в качестве доказательства о ненадлежащем качестве товара) поставленного истцом товара не существовало.

Главная цель приемки товара по качеству заключается в том, чтобы проверить товар до его направления в производство, с учетом того, что сам ответчик в жалобе обращает внимание на опасность данного производства (страница 6, абзац 5). Таким образом, существенные нарушения, допущенные ответчиком при приемке товара по качеству, в том числе тот факт, что проверка проводилась в шахтных условиях и без участия представителя истца, доводы ответчика по качеству не подтверждают.

Ответчик в апелляционной жалобе неоднократно указывает на различные наименования сухой смеси «КТтрон-торкретСШ» и «КТтрон-торкретСШ» спец.0001, и о том, что в результате экспертизы исследовались характеристики не той смеси. Однако, при формулировании вопросов для эксперта участвовали обе стороны судебного процесса, и ни одна их сторон не заявила возражения на исследование качественных характеристик именно смеси «КТтрон-торкретСШ». Фактически поставлена сухая смесь «КТтрон-торкретСШ», что подтверждается паспортами качества. Кроме того, из Протоколов испытаний растворных образцов, представленных ответчиком, также следует, что им исследовалась смесь «КТтрон-торкретСШ». Ни в процессе поставок, ни в судебном процессе ответчик не заявлял, что ему поставлен товар не того наименования.

Довод о том, что экспертная организация ООО «Уралстройконтроль» не подтвердила свою компетентность, поскольку на момент подготовки экспертного заключения проходила аккредитацию, является несостоятельным.

Статьей 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» предусмотрены основания для прекращения действия аккредитации, то есть согласно указанному ФЗ, по сути, аккредитация является бессрочной, и только при наступлении законодательно определенных условий, аккредитация будет прекращена.

На момент подготовки заключения, экспертная организация проходила подтверждение компетентности аккредитованного лица, в порядке ст.24 ФЗ № 412, что не может являться поводом для утверждения о недостоверности результата экспертизы.

Довод о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов является некорректным. ГОСТ 310.4-81 (указанный в вопросе для эксперта) определяет методику определения предела прочности при изгибе и сжатии цемента, а не нормативные значения для данных параметров. 

Следовательно, для определения пределов прочности сухой смеси «КТтрон-торкретСШ» при изгибе и сжатии необходимо было использовать документы, в которых указаны нормы данных параметров, а именно: паспорта качества, что и указывает эксперт в заключении (страница 3, пункт 6).

Кроме того, в нарушение определения о назначении экспертизы от 23.12.2020 (страница 4, пункт 5) ответчик не допустил эксперта в шахту под предлогом отсутствия у эксперта паспорта здоровья. Однако, при обсуждении даты и времени выезда эксперта на объект для отбора проб эксперту не было сообщено о необходимости прохождения медицинского обследования и предоставления паспорта здоровья.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 257 337 руб. 60 коп. за период с 18.11.2019 по 28.02.2020 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

На основании п. 8.10 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Требования о взыскании пеней верно удовлетворены судом исходя из подтвержденной суммы долга по каждой накладной в отдельности (249 600 руб.), правомерных периодов просрочки по каждой товарной накладной в отдельности (с 18.11.2019, с 25.11.2019, с 29.11.2019, с 30.11.2019, с 04.12.2019, с 05.12.2019, с 13.12.2019, с 18.12.2019 по 28.02.2020), согласованного  сторонами размера неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа). Расчет пеней судом проверен и признан допустимым.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в связи с чем, требование истца о взыскании пеней удовлетворено в сумме 257 337 руб. 60 коп. с продолжением их начисления с 29.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 апреля 2021 года по делу № А60-9985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский