Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-2073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоинжиниринг» на решение от 19.04.2019  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 30.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу № А75-2073/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоинжиниринг» (ОГРН 1072308003976, ИНН 2308129770, 350089, Краснодарский край, г. Краснодар, пр-кт Чекистов, д. 38) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038, 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 15) о признании недействительным решения от 29.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.07.2018 № 131-18. 

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоинжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 30.01.2017; Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - ФИО3 по доверенности от 19.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югэнергоинжиниринг» (далее - ООО «Югэнергоинжиниринг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (далее - МУП «ГТС», ответчик) о признании недействительным решения от 29.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.07.2018 № 131-18.

Решением от 19.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Югэнергоинжиниринг», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Югэнергоинжиниринг» указывает на то, что срок действия контракта на момент вступления в законную силу решения МУП «ГТС» от 29.12.2018 об одностороннем отказе от договора истек, следовательно, решение заказчика об отказе не может иметь правовых последствий; представленный заказчиком акт экспертизы не является допустимым доказательством и не может являться основанием для одностороннего отказа от договора, соответственно, заказчиком была нарушена процедура принятия решения об одностороннем отказе; у заказчика отсутствует надлежащее заключение эксперта; обязательства по контракту к моменту вступления решения в законную силу исполнены подрядчиком в полном объеме; судом не учтено, что заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение, так как в течение 10 дней с момента получения подрядчиком отказа заказчику переданы итоговые отчеты; ответчик использует результаты переданных работ, подрядчиком существенных нарушений условий контракта не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «ГТС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Югэнергоинжиниринг» представлены возражения на отзыв ответчика.

Поступившие с кассационной жалобой, с возражениями на отзыв дополнительные документы в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела не приобщаются.

В судебном заседании представили сторон поддержали свои правовые позиции. 

Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между МУП «ГТС» в качестве заказчика и ООО «Югэнергоинжиниринг» в качестве подрядчика заключен контракт от 20.07.2018 № 131-18 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить комплекс работ по разработке эксплуатационных гидравлических режимов магистральных тепловых сетей зон теплоснабжения «ПКТС - Центральный жилой район», «ПКТС-ВЖР», «СГРЭС-2 - Восточный жилой район» (от П-11, П-12, П-5, П-7, П-10 до ЦТП), «СГРЭС-2 – Промзона» (от точки врезки в трубопровод ООО «СГЭС» до ЦТП-89 и ЦТП-«Г1СО-34») на отопительный сезон 2018-2019 гг., а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и ведомостью на выполнение работ.

Сроки выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта по 30.09.2018.

Согласно пункту 5.1 технического задания (Приложение № 1 к контракту) результаты работ оформляются в виде технических отчетов (раздельно для трех зон теплоснабжения). Документация предоставляется в двух бумажных экземплярах и в четырех экземплярах на электронном носителе (CD-RW).

Ответчиком принято решение от 29.12.2018 № 17270 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, нарушением срока выполнения работ, в результате которого исполнение обязательств подрядчика в установленный контрактом срок становится невозможным.

Подрядчик признает получение решения заказчика об одностороннем отказе 09.01.2019.

Таким образом, с учетом признаваемой истцом даты получения уведомления об отказе решение вступает в силу не ранее 21.01.2019.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований,  пришел к выводу о том, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Судами правильно к правоотношениям сторон применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу положений статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 11.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого отказа заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно пункту 11.8 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считает расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с условиями контракта и передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта: с момента заключения контракта по 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем, качество, сроки выполнения работ должны соответствовать условиям контракта и техническому заданию (Приложение № 2 к контракту).

Письмом от 01.10.2018 вх. № 10649 в адрес ответчика от истца поступил пакет документов для приемки результата выполненных работ.

В результате изучения пакета документов ответчиком были выявлены ошибки и неточности.

Письмом от 15.10.2018 № 12852 в адрес истца ответчиком были направлены замечания к выполненной работе.

В ответ на данное письмо в адрес ответчика от 29.10.2018 исх. № 1747от истца поступила частично скорректированная отчетная документация, а также акты сдачи-приемки, счет на оплату, счет-фактура.

В результате проверки скорректированной документации также были выявлены замечания к выполненной работе.

Письмом от 13.11.2018 № 14423 ответчиком в адрес истца направлены замечания к отчетам.

В поступившем 27.11.2018 письме вх. № 13202 истец обязался предоставить скорректированную документацию заказчику 30.11.2018.

В указанный срок отчетная документация предоставлена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта истцом в установленные контрактом сроки у ответчика возникло предусмотренное пунктом 11.5 контракта право на односторонний отказ. 

Ненадлежащее выполнение истцом работ подтверждается проведенной ответчиком экспертизой. 

В соответствии с Актом экспертизы от 25.12.2018 № 7У выполненные истцом работы не соответствуют качественным характеристикам Раздела № II «Техническое задание» аукционной документации извещения о проведении электронного аукциона от 25.05.2018 № 0187300006518000905. 

Договор на проведение экспертизы был заключен заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Крит» 03.12.2018.

 Истец указывает, что откорректированная по замечаниям заказчика, в том числе, с учетом выезда подрядчика на место, документация не передавалась на экспертизу, что ответчиком не отрицается. 

В адрес электронной почты 03.12.2018 истцом ответчику направлена скорректированная документация. 

Направленная письмом от 25.12.2018 № 16664 скорректированная документация не была принята ответчиком по причине направления ее за пределами срока, установленного контрактом.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что односторонний отказ МУП «ГТС» от исполнения контракта является законным и обоснованным, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, переписку сторон, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в том числе нарушение срока выполнения работ, учитывая, что момент вступления в силу решения МУП «ГТС» об одностороннем отказе от исполнения контракта не зависит от срока действия контракта, исходя из недоказанности соответствия условиям контракта переданного результата работ на момент отказа от контракта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, признав отказ от исполнения контракта соответствующим нормам действующего законодательства и условиям контракта, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что представленный заказчиком акт экспертизы не является допустимым доказательством и не может являться основанием для одностороннего отказа от договора, следовательно, заказчиком был нарушена процедура принятия решения об одностороннем отказе; у заказчика отсутствует надлежащее заключение эксперта; обязательства по контракту к моменту вступления решения в законную силу исполнены подрядчиком в полном объеме; судами не учтено, что заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение, так как в течение 10 дней с момента получения подрядчиком отказа заказчику переданы итоговые отчеты; ответчик использует результаты переданных работ, существенных нарушений подрядчиком условий контракта не допущено, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

 В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиА.Н. Курындина

М.Ф. Лукьяненко