61/2023-6601(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2023 года Дело № А56-16577/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Бобарыкиной О.А.,  

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «Ленинский 109» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу  

 № А56-16577/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,  

адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к товариществу собственников жилья «Ленинский 109», адрес: 198207, Санкт- Петербург, Ленинский проспект, дом 109, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 105 764 руб. 86 коп.  задолженности по договору водоотведения от 17.11.2020 № 15-121345-ЖФ- СОИ-ВО (далее – Договор) за июнь – октябрь 2021 года и 208 руб. неустойки за  период с 27.10.2021 по 20.12.2021.  

Определением суда от 25.02.2022 иск принят к производству, дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.05.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено  18.04.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемые судебные  акты необоснованными, противоречащими нормам материального права,  просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой  инстанции оставил без рассмотрения ходатайство Товарищества о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в то время как  заявленные требования не являются бесспорными; применение при расчете  объемов услуги водоотведения, установленных нормативов потребления услуги  водоотведения, Договором не предусмотрено; спорный дом оборудован  приборами учета горячей и холодной воды, поэтому при расчете необходимо  применять положения подпункта «в(4)» пункта 21 Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  

потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124); примененный  Предприятием способ расчета нарушает требования законодательства и  положения Договора;  

По мнению Товарищества, дополнительное начисление объемов  водоотведения на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления  приводит к тому, что объем поступившей в дом воды будет меньше объема  выходящих сточных вод; таким образом, Предприятие требует оплату за услугу,  которая фактически не оказана, что приведет к возникновению на стороне  Предприятия неосновательного обогащения; в рамках других дел способ  расчета Предприятия признан противоречащим закону.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация  водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и  Товарищество (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация  ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных  вод абонента, образующихся при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме, указанном в приложении № 1 к Договору, в  централизованную систему водоотведении и обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить организации  ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в  Договоре, соблюдать режим водоотведения.  

Договор заключен в отношении дома 109 литера А по Ленинскому  проспекту Санкт-Петербурга.  

Абонент обеспечивает учет сброшенных в централизованную систему  водоотведения (систему коммунальной канализации) сточных вод (пункт 3.1  Договора).  

Датой начала приема сточных вод является 01.11.2020 (пункт 2.1  Договора).  

Абонент обеспечивает учет сброшенных в централизованную систему  водоотведения (систему коммунальной канализации) сточных вод (пункт 3.1  Договора).  

Согласно пункту 3.2 Договора в отношении многоквартирного дома, не  оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а  также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию  коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока  его эксплуатации, объем принятых (отведенных) сточных вод, подлежащий  оплате абонентом по Договору, определяется исходя из объемов холодной  (питьевой) и горячей воды, поставленной в расчетный период (расчетный  месяц) по Договору в многоквартирный дом, в соответствии с Правилами № 124.  

В соответствии с пунктом 4.4 Договора срок оплаты расчетного документа  составляет 15 календарных дней со дня его выставления в банк,  обслуживающий организацию ВКХ (банк получателя средств).  

В июне – октябре 2021 года Предприятие в рамках Договора оказало  услуги водоотведения, которые Товарищество в полном объеме не оплатило.  

В претензии от 26.11.2021 № 360-04-02-89569/21 Предприятие просило  Товарищество погасить 105 764 руб. 86 коп. задолженности и уплатить 7 руб.  неустойки.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Установив факты оказания Предприятием услуг по Договору и их  неоплаты Товариществом, суд первой инстанции удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил его решение без изменения.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на оставление судом первой  инстанции без рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства отклоняется кассационным судом.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических  лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.  

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства,  если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят  встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного  производства может привести к разглашению государственной тайны;  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания; заявленное требование связано с иными  требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по  данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц  (часть 5 статьи 227 АПК РФ).  

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в  порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств,  предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судами не установлено, суд  первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного  производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по  договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение,  обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную  систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный  объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и  требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за  нарушение указанных нормативов и требований.  

К договору водоотведения применяются положения договора о  возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами  Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения  (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

Факт оказания Предприятием в спорный период услуги водоотведения по  Договору установлен судами, подтвержден материалами дела и подателем  кассационной жалобы не оспорен.  

В рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия при  определении объема оказанной Предприятием услуги водоотведения.  

Согласно пункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального  ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя,  утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового)  прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы  прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с  момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию  коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его  эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев,  либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного  (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или  договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз  представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния  установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового)  прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях  такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по  формуле:  

VД = VнVн

одн, где одн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил   № 124.  

В соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124 объем  сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по  централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору  водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя,  утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового)  прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации,  определяется по формуле:  

VСТ = VХВС + VГВС, где: VCT - объем сточных вод, отводимых за  расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VXBC - объем холодной  воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору  ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VГBC - объем горячей воды,  поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору  ресурсоснабжения в многоквартирный дом.  

Кассационный суд полагает, что при рассмотрении дела суды не учли  следующее.  

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 08.12.2021  

 № 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 указал, что норма  подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания  понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором  учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей  организацией от управляющей таким домом организации, подлежит  

расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД  «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых  приборов холодной и (или) горячей воды».  

Исходя из установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема  коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1  статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении  и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного  требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям  водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в»  пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на  собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной  воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания  общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и  холодной воды.  

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и  холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД  подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных  вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124,  подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и  нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который  управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях  содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей  организации.  

В кассационной жалобе Товарищество указало, что спорный дом  оборудован приборами учета горячей и холодной воды.  

В отзыве на иск, в апелляционной жалобе Товарищество обращало  внимание судов на то, что Предприятие неправомерно произвело расчет  объема оказанной услуги по нормативу водоотведения.  

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не следует, что суды  исследовали указанный довод Товарищества.  

В связи с изложенным вывод судов о правильности произведенного  Предприятием расчета объема принятых сточных вод по Договору сделан при  неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для  рассмотрения настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом  нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью  4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления,  или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или  имеющимся в деле доказательствам.  

В силу изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а  дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  установить факт наличия либо отсутствия в спорном доме общедомовых  приборов учета холодной и горячей воды, проверить обоснованность  произведенного Предприятием расчета, вынести законное и обоснованное  решение, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение  кассационной жалобы  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-16577/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.  

Судья О.А. Бобарыкина