﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2019 года

Дело №

А66-5041/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                          Власовой М.Г.,                      

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Л-Старт» Клочкова А.А. (доверенность от 15.03.2018), Масуновой В.Ю. (доверенность от 26.09.2018),

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Четверкина Георгия Константиновича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А66-5041/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Л-Старт», адрес: 125212, Москва, Выборгская ул., д. 16, мансарда, пом. 1, комн. 9,              ОГРН 1057746860841, ИНН 7703550709 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Исток», адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21,                                        ОГРН 1026900508690, ИНН 6903000041 (далее - Компания), в котором просило признать расторгнутым договор на поставку геофизического оборудования от 08.11.2016 № 83И-2016, взыскать с ответчика 24 273 016 руб.

Компания заявила встречный иск о признании договора расторгнутым, взыскании 19 528 845,07 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беляковы Виктор Николаевич и Николай Николаевич, Цой Валентин, ООО Производственно - коммерческая фирма «ГЕОКОМ», конкурсный управляющий Абашева Оксана Георгиевна, ООО Научно-производственное предприятие «ТВЕРЦА»,                      ООО «Интех-Внедрение», ООО «Интех-сервис».

 Определением от 10.06.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле АО «Исток», адрес: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21, оф. 6,                                   ОГРН 1196952007218, ИНН 6950229304, Четверкина Георгия Константиновича, Осипчука Ивана Петровича - в качестве соответчиков,                                                 ООО «Балтнефтегазсервис» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принял заявленное Обществом уточнение исковых требований, отложил рассмотрение дела на 09.08.2019 на 14 ч 30 мин.

Четверкин Г.К. обратился в апелляционный суд с апелляционный жалобой на определение суда первой инстанции от 10.06.2019 в части привлечения его и Осипчука И.П. к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 26.07.2019 апелляционный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Четверкин Г.К., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.07.2019, в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку Четверкин Г.К. и Осипчук И.П. не принимали решения о реорганизации Компании, они не могут отвечать по ее обязательствам; привлечение указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков безосновательно.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 26.07.2019 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 указанного постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Из буквального толкования приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что определение о привлечении соответчика подлежит обжалованию в апелляционном порядке и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Обжалование определения о привлечении соответчика процессуальным законодательством не предусмотрено, а сам этот судебный акт не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о привлечении к участию в деле других ответчиков к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, в связи с чем возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого апелляционным судом судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А66-5041/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Четверкина Георгия Константиновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

 М.Г. Власова