Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5285/2015

г. Владивосток

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-1554/2020

на определение от 30.01.2020 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-5285/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №5» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304253819500042, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 418145 руб.

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Первореченского района №5» обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ИП Кулошвили) о взыскании 344 045 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом общей площадью 52,93 кв.м жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 500 руб. за 1 кв.м за период с 12.04.2014 по 12.04.2015 и о взыскании 74 100 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 11,4 кв.м, предназначенным для нужд жилого дома, по адресу: 

<

...>, по цене 500 руб. за 1 кв.м за период с 12.04.2014 по 12.04.2015 (с учетом уточнения требований от 03.06.2015). 

В свою очередь ИП Кулошвили обратился с встречным иском о взыскании с управляющей компании 420 000 руб. неосновательного обогащения за использование 5 кв.м. доли предпринимателя в общем имуществе многоквартирного жилого дома.

Решением суда от 13.07.2015 в удовлетворении основного искового требования отказано, встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение от 13.07.2015 в обжалуемой обществом части отказа в удовлетворении основного иска отменено; с ИП Кулошвили в пользу ООО «Управляющая компания Первореченского района №5» взыскано 344 045 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом дома №23 по ул. Постышева в г. Владивостоке площадью 52,93 кв.м за период с 12.04.2014 по 12.04.2015, 74 100 руб. неосновательного обогащения за пользованием земельным участком, предназначенным для нужд многоквартирного дома № 23 по ул. Постышева в г. Владивостоке, площадью 11,4 кв.м. за период с 12.04.2014 по 12.04.2015.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2015 постановление апелляционной инстанции от 14.09.2015 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Приморского края 24.09.2015 выдал исполнительный лист Серия ФС 004322613 на взыскание с предпринимателя в пользу общества 344 045 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом дома № 23 по ул. Постышева в г. Владивостоке площадью 52.93 кв.м. за период с 12.04.2014 по 12.04.2015, 74100руб. неосновательного обогащения за пользованием земельным участком, предназначенным для нужд многоквартирного дома № 23 по ул. Постышева в г. Владивостоке, площадью 11,4 кв.м. за период с 12.04.2014 по 12.04.2015, 11 363 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 432 508 руб. 

Отделом судебных приставов по Советскому району ВГО 01.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 44725/19/25004-ИП.

Предприниматель, ссылаясь на прекращение арендных правоотношений (договор аренды от 27.09.1999 № 4/310), в связи с заключением договора купли-продажи от 25.04.2014 № 198-ППВ и дальнейший переход права собственности к ИП ФИО3 на спорные помещения, задолженность за пользование которыми с ответчика была взыскана судом, обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства № 44725/19/25004-ИП.

В ходе рассмотрения заявления ответчика от истца поступило заявление об уточнении наименования, суд удовлетворил заявление истца о его переименовании, верное наименование истца: общество с ограниченной ответственностью УК «Арктур».

Определением Арбитражного суда от 30.01.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кулошвили обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебное извещение не получал, поскольку сайт суда не работал с момента подачи заявления до конца месяца. ИП Кулошвили случайно пришел в канцелярию уточнить время рассмотрения заявления за 15 минут до начала процесса, устно заявил судье что не готов к судебному процессу, не смог написать ходатайство так как ранее перенес инсульт и получил временную утрату речи и способность самостоятельно писать. Апеллянт не признавал ООО «Арктур» и не имеет к данной организации никакого отношения. Принадлежность спорного помещения определена Первореченским районным судом 15.06.2011 (дело № 2-816/11),  определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.12.2011 по делу № 33-11722, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 дело № А51-5285/2015. Постановление Арбитражного суда апелляционной от 14.09.2015 противоречит существующим правовым нормам, так как по этому же вопросу имеется вступившее в законную силу решение Первореченского суда от 15.06.2011 и определение Приморского краевого суда от 12.12.2011.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 названное статьи АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство прекращается судом, в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Для прекращения исполнительного производства по указанному основанию должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. 

Доказательств, возникновения такого факта, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Прекращение договора аренды спорных помещений и переход права собственности на данные помещения к ИП Кулошвили не влечет прекращение обязанности ИП Кулошвили по оплате задолженности, возникшей до указанного перехода права.

Доводы апеллянта о несогласии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 не принимаются во внимание, поскольку предметом обжалования является определение от 30.01.2020, а не судебный акт  по существу спора, уже прошедший стадию апелляционного и кассационного обжалования.

Ссылки жалобы об отсутствии работы сайта суда не нашли подтверждения в материалах дела.

Иные изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не направлены на подтверждение наличия оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем не имеют правового значения и не рассматриваются апелляционным судом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 по делу №А51-5285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1