Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3241/2016

г. Владивосток

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-991/2018

на определение от 22.01.2018 судьи Э.Ю. Ферофонтовой 

по делу № А24-3241/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью медицинский центр «Арта Медика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью медицинский центр «Арта Медика» ФИО3 к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделки

должника и применении последствий недействительной сделки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2016 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью медицинский центр «Арта Медика» (далее – должник, ООО МЦ «Арта Медика»). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2016 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО МЦ «Арта Медика» введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2016 (объявление № 77032003668). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2016 (дата объявления резолютивной части решения) ООО МЦ «Арта Медика» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 3 месяца. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Конкурсный управляющий ООО МЦ «Арта Медика» ФИО3 обратился с заявлением  к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ПО Камагро») о признании сделки должника (соглашения об отступном от 01.06.2015, согласно которому должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа от 20.11.2014, от 16.07.2014 и от 16.06.2014, предоставил ООО «ПО Камагро» отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением) недействительной и применении последствий недействительной сделки по передаче имущества должника взамен исполнения обязательств в виде возврата ответчиком имущества, перечисленного в приложении № 1 к соглашению об отступном.

         Определением от 22.01.2018 заявление конкурсного управляющего ООО МЦ «Арта Медика» ФИО3 удовлетворено. Соглашение об отступном от 01 июня 2015 года, заключенное между ООО МЦ «Арта Медика» и ООО «ПО Камагро», признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «ПО Камагро» возвратить ООО МЦ «Арта Медика» следующее имущество: 

- анализатор азота NOBREATH в количестве 1 шт. стоимостью 202 309,82 рубля; 

- анализатор флуориметрический в количестве 1 шт. стоимостью 125 574,10 рубля; 

- вагиноскоп отечественный в количестве 1 шт. стоимостью 135 000,00 рубля; 

- видеокольпоскоп в количестве 1 шт. стоимостью 266 728,70 рубля; 

- дерматоскоп Heine, пр-во Германия, в количестве 1 шт. стоимостью 62 500,00 рубля;

 - комплект обработки «Валента» в количестве 1 шт. стоимостью 45 000,00 рубля; 

- компьютерный спирограф «Валента» в количестве 1 шт. стоимостью 65 500,00 рубля; 

- компьютерный электрокардиограф ЭКГК-02 в количестве 1 шт. стоимостью 66 550,00 рубля; 

- кресло гинекологическое в количестве 1 шт. стоимостью 161 343,50 рубля; 

- аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-80-ФОТЕК по ТУ 9444-012-41747567-2005 в количестве 1 шт. стоимостью 137 200,00 рубля; 

- аппарат лазерный хирургический Лахта-Милон 970-10 с длиной волны 0,97 мкм ТУ9444-003-57906795-2003 в количестве 1 шт. стоимостью 315 000,00 рубля; 

- монитор носимый АД «Валента» в количестве 1 шт. стоимостью 78 500,00 рубля;

- регистратор ЭКГ Холтеровский «Валента» МН-08 в количестве 1 шт. стоимостью 80 000,00 рубля; 

- стойка администратора в количестве 1 шт. стоимостью 209 323,00 рубля; 

- фокусатор для аппарата лазерного хирургического Лахта-Милон в количестве 1 шт. стоимостью 45 000,00 рубля;

 - цистоскоп жесткий в количестве 1 шт. стоимостью 135 000,00 рубля; 

-эвакуатор дыма ЭХВЧ-МУТСИ, пр-во Россия ТУ 9444-002-01179952-2004 № 7261 в количестве 1 шт. стоимостью 87 728,70 рубля;

 - жалюзи «Garden» в количестве 4 шт. стоимостью 892,00 рубля; 

- вертикальные жалюзи (Жемчуг черный аут) в количестве 1 шт. стоимостью 7 530,00 рубля; 

- вертикальные жалюзи (Иней) 80смх160см в количестве 6 шт. стоимостью 22 839,96 рубля; 

- вертикальные жалюзи (Магнолия) 80смх160см в количестве 3 шт. стоимостью 12 210,00 рубля; 

- весы Momert 6470 д/новорожденных в количестве 1 шт. стоимостью 3 800,00 рубля; 

- весы ВМЭН-200 мед напольные электронные ОКП944120 в количестве 1 шт. стоимостью 7 700,00 рубля;

- весы ВМЭН-200 мед напольные электронные ОКП945120 в количестве 2 шт. стоимостью 15 400,00 рубля; 

- водонагреватель TERMEX ER 100 V silverheat в количестве 1 шт. стоимостью 6 240,00 рубля; 

- гладильная доска 30смх120см в количестве 1 шт. стоимостью 2 500,00 рубля;

 - глюкометр Уан Тач Селект в количестве 2 шт. стоимостью 4 200,00 рубля; 

- диван модель «Рондо», 3-х местный, в количестве 4 шт. стоимостью 82 452,72 рубля; 

- денежный ящик НРС-16S в количестве 1 шт. стоимостью 3 200,00 рубля; 

- детектор денежных банкнот Cassida 3330 RUB в количестве 1 шт. стоимостью 6 100,00 рубля;

 - зеркало в гардероб 60смх150см в количестве 1 шт. стоимостью 2 320,00 рубля; - ингалятор AND UN-233 AC в количестве 4 шт. стоимостью 3 000,00 рубля; 

- дозатор логтевой МDS-1000 PW в количестве 1 шт. стоимостью 2 500,00 рубля; 

- ингалятор ЭлНеб-Т компрессорный с подогревом аэрозоля «Изо-Мед ОКП 944460 ТУ9444-010-17251462-2008 в количестве 1 шт. стоимостью 8 520,00 рубля; 

- кабель световодный для цистоскопа/вагиноскопа в количестве 2 шт. стоимостью 20 000,00 рубля; 

- камера УФ-бактерицидная ОКП 945210 КБ в количестве 1 шт. стоимостью 25 350,00 рубля; 

- концентратор кислорода 7F-3L АРМЕД ОКП 939377 в количестве 1 шт. стоимостью 27 500,00 рубля; 

- кресло белый каркас М10105 в количестве 1 шт. стоимостью 4 010,00 рубля;

 - кровать 2-х секционная функциональная на колесиках ОКП 945210 КФ2-01-МСК в количестве 1 шт. стоимостью 11 330,00 рубля;

- кровать медицинская, металлическая для медицинских учреждений «ПК «Медик-М» в количестве 4 шт. стоимостью 24 749,40 рубля; 

- кушетка медицинская для медицинских учреждений «ПК «Медик-М» в количестве 5 шт. стоимостью 28 891,50 рубля; 

- кушетка массажная для медицинских учреждений «ПК «Медик-М» в количестве 2 шт. стоимостью 23 590,50 рубля; 

- матрац пенополиуретановый 2-секционный П2-Л-02 Лавкор в количестве 1 шт. стоимостью 4 200,00 рубля; 

- матрац с чехлом, толщина 18 см в количестве 4 шт. стоимостью 24 449,40 рубля; 

- лампа-лупа 3D с подсветкой в количестве 1 шт. стоимостью 8 500,00 рубля; 

- лампа 8ми кратная, пр-во Италия AFMA в количестве 1 шт. стоимостью 8 700,00 рубля; 

- негатоскоп Армед 1-кадр. общего назначения ОКП 945250 в количестве 2 шт. стоимостью 7 200,00 рубля; 

- монитор в количестве 2 шт. стоимостью 10 830,00 рубля; 

- персональный компьютер в комплекте с проводами и клавиатурой Неттоп в количестве 2 шт. стоимостью 22 770,00 рубля; 

- персональный компьютер в сборе ноутбук Асеr в количестве 1 шт. стоимостью 24 990,00 рубля; 

- осветитель для цистоскопа/вагиноскопа в количестве 2 шт. стоимостью 24 000,00 рубля; 

- облучатель-рециркулятор (Дезар-3) в количестве 2 шт. стоимостью 14 128,16 рубля; 

- облучатель-рециркулятор (Дезар-2) в количестве 7 шт. стоимостью 48 818,56 рубля; 

- облучатель-рециркулятор (Дезар-4) в количестве 1 шт. стоимостью 7 604,08 рубля; 

- отсасыватель хирургический в количестве 1 шт. стоимостью 12 250,00 рубля; 

- прибор измерения АД в количестве 4 шт. стоимостью 2 640,00 рубля;

- прибор измерения АД Тонометр в количестве 1 шт. стоимостью 3 700,00 рубля;

- принтер Сanon I-SENSYS LBP6020B Black в количестве 1 шт. стоимостью 3 690,00 рубля; 

- принтер МФУ Сanon I-SENSYS MF4410 (A4) в количестве 1 шт. стоимостью 8 050,00 рубля; 

- термопринтер Citizen, пр-во Япония в количестве 1 шт. стоимостью 15 859,20 рубля; 

- пульсоксиметр MD300 CI ОКП 944280 в количестве 1 шт. стоимостью 5 210 рубля; 

- пульсоксиметр YX_301_АРМЕД в количестве 1 шт. стоимостью 2 600 рубля; 

- пушка тепловая Кратон ЕРН-3,0/300 С в количестве 1 шт. стоимостью 3 045 рубля; 

- светильник смотровой, пр-во Россия в количестве 1 шт. стоимостью 21 528,70 рубля; 

- сжигатель игл и деструктор шприцев ОКП945240 Ньюлайф Дотс в количестве 1 шт. стоимостью 7 650,00 рубля;

 - сотовый телефон Nokia 113 black (черный) в количестве 1 шт. стоимостью 1 790,00 рубля; 

- сотовый телефон Nokia 113 green (зеленый) в количестве 1 шт. стоимостью 1 790,00 рубля; 

- стерилизатор ОКП945120 ТУ 9451-007-07505566-99 в количестве 1 шт. стоимостью 28 790,00 рубля; 

- стиральная машинка INDESIT в количестве 1 шт. стоимостью 8 999,00 рубля; - стойка для вешалок 120смх180cм в количестве 1 шт. стоимостью 4 500,00 рубля; 

- стойка для капельницы М192 на 2 сосуда в количестве 5 шт. стоимостью 16 790,00 рубля; 

- стол врача 1-тумбовый мебель для медицинских учреждений «ПК «Медик-М» в количестве 8 шт. стоимостью 58 836,00 рубля;

- стол для взятия крови мебель для медицинских учреждений «ПК «Медик-М» в количестве 1 шт. стоимостью 2 600,00 рубля; 

- стол для забора крови СЛ-6 мебель для медицинских учреждений «ПК «Медик-М» в количестве 1 шт. стоимостью 8 760,27 рубля; 

- стол офисный в количестве 1 шт. стоимостью 17 715,74 рубля;

 - стол процедурный мебель для медицинских учреждений «ПК «Медик-М» в количестве 5 шт. стоимостью 32 646,55 рубля; 

- стол рабочий медсестры мебель для медицинских учреждений «ПК «Медик-М» в количестве 1 шт. стоимостью 11 295,02 рубля; 

- стол руководителя модель: СТ6-е угловой в количестве 1 шт. стоимостью 18 090,70 рубля; 

- стол туалетно-пеленальный разборный в количестве 1 шт. стоимостью 8 170,00 рубля; 

- стул медицинский модель: на м/каркасе, спинка и сиденье к/зам FM-44 в количестве 14 шт. стоимостью 43 004,50 рубля;

 - стул офисный модель: ИЗО, цвет бежевый в количестве 11 шт. стоимостью 35 213,97 рубля; 

- стул рабочий для медсестры мебель для медицинских учреждений «ПК «Медик-М» в количестве 1 шт. стоимостью 4 782,94 рубля;

 - стул без спинки мебель для медицинских учреждений «ПК «Медик-М» в количестве 1 шт. стоимостью 3 550,00 рубля; 

- табурет в количестве 2 шт. стоимостью 7 392,92 рубля; 

- тепловая завеса электрическая в количестве 2 шт. стоимостью 12 132,00 рубля;

 - тепловая завеса электрическая в количестве 1 шт. стоимостью 5 819,00 рубля;

 - тепловая завеса электрическая в количестве 1 шт. стоимостью 5 943,00 рубля;

 - тумба 2-х створчатая мебель для медицинских учреждений «ПК «Медик-М» в количестве 1 шт. стоимостью 5 253,35 рубля; 

- тумба прикроватная мебель для медицинских учреждений «ПК «Медик-М» в количестве 4 шт. стоимостью 17 048,32 рубля;

- тумба под раковину в количестве 1 шт. стоимостью 11 612,00 рубля;

- утюг TEFAL в количестве 1 шт. стоимостью 2 199,00 рубля; 

- фетальный доплер «Алайф» в количестве 1 шт. стоимостью 13 600,00 рубля; 

- холодильник фармацевтический ПОЗИС, металлическая дверь с замком, ОКП 945240 ХФ-250 в количестве 1 шт. стоимостью 32 600,00 рубля; 

- ширма мебель для медицинских учреждений «ПК «Медик-М» в количестве 6 шт. стоимостью 42 605,34 рубля; 

- шкаф для бухгалтера в количестве 1 шт. стоимостью 8 375,76 рубля; 

- шкаф LS-21 в количестве 1 шт. стоимостью 5 500 рубля; 

- шкаф для ключей Кл-40С в количестве 1 шт. стоимостью 2 600,00 рубля; 

- шкаф картотечный КР-7 в количестве 2 шт. стоимостью 29 400,00 рубля; 

- шкаф мед 1 створчатый ШМС-03 Лавкор в количестве 1 шт. стоимостью 9 000,00 рубля; 

- шкаф медицинский 2-х створчатый мебель для медицинских учреждений «ПК «Медик-М» в количестве 2 шт. стоимостью 16 506,00 рубля; 

- шкаф медицинский 1 створчатый Лавкор мебель для медицинских учреждений «ПК «Медик-М» в количестве 7 шт. стоимостью 58 489,34 рубля; 

- шкаф навесной мебель для медицинских учреждений «ПК «Медик-М» в количестве 1 шт. стоимостью 3 933,61 рубля; 

- шкаф офисный в количестве 3 шт. стоимостью 27 751,77 рубля; 

- электросушитель в количестве 2 шт. стоимостью 5 300,00 рубля; 

- электросушитель Puff-120 для рук в количестве 1 шт. стоимостью 4 690,00 рубля;

- ростомер РМ-1 Диакомс ОКП 944130 в количестве 3 шт. стоимостью 10 521,00 рубля; 

- монополярный электрохирургический инструмент с электрод-нож высокочастотный № 1313-1 в количестве 1 шт. стоимостью 1 700,00 рубля; 

- монополярный электрохирургический инструмент электрод-игла высокочастотный № 1313-1 в количестве 1 шт. стоимостью 1 600,00 рубля; 

- монополярный электрохирургический инструмент электрод-шарик высокочастотный в количестве 1 шт. стоимостью 1 400,00 рубля;

- монополярный электрохирургический инструмент электрод-петля высокочастотный № 1313-1 в количестве 1 шт. стоимостью 1 100,00 рубля;

 - клавиатура проводная черный цвет + мышь лазерная USB, цвет: черный в количестве 2 шт. стоимостью 2 650,00 рубля;

 - стол компьютерный (инв.616) в количестве 1 шт. стоимостью 940,00 рубля; 

- конвектор электрический ЭДИССОН С20УВ (инв.532) в количестве 7 шт. стоимостью 18 753,00 рубля; 

- контрольно-кассовый аппарат Штрих-Мини К 01 версия п.в. в количестве 1 шт. стоимостью 16 100,00 рубля; 

- вертикальные жалюзи (Шелк) 270х150 цвет: белый в количестве 1 шт. стоимостью 3 100,00 рубля; 

- умывальник «CИТИ-50» с тумбой на ножках комплект со смесителем хирургическим в количестве 6 шт. стоимостью 23 616,00 рубля; 

- умывальник «CИТИ-50» с тумбой на ножках комплект со смесителем хирургическим в количестве 1 шт. стоимостью 3 977,00 рубля; 

- мойка GF 76 K2 чаши бежевая 760*510 мм в количестве 1 шт. стоимостью 5 900,00 рубля; 

- зеркало с фацетом 700*900 в количестве 2 шт. стоимостью 4 400,00 рубля; 

- зеркало с фацетом 600*900 в количестве 6 шт. стоимостью 10 800,00 рубля; 

- комплект тумба подвесная Арио 65 с умывальником лагуна/смайл 650*В485*000 в количестве 2 шт. стоимостью 23 000,00 рубля; 

- душевая кабинка АСРК-50506 бел. 0,9*0,9*2,15 в количестве 2 шт. стоимостью 30 942,20 рубля; 

- светильник Фелисимо (прямоугольный) LED в количестве 9 шт. стоимостью 58 500,00 рубля; ИТОГО: оборудование в количестве 256 шт. стоимостью 3 721 571,90 рубля. ООО «ПО Камагро» восстановлено право требования к ООО медицинский центр «Арта Медика» в размере 3 721 571,90 рубля.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПО Камагро» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» ФИО2 копии заявления об оспаривании сделки и прилагаемых к нему документов. Указал, что представителю конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» ФИО2 судом первой инстанции неправомерно отказано в ознакомлении с материалами дела. Ссылался на отсутствие в материалах дела договоров займа и непередачу данных договоров конкурсному управляющему руководством должника.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий ООО МЦ «Арта Медика» ФИО3 приводил доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПО Камагро» (кредитор по договору) и ООО МЦ «Арта Медика» (должник по договору) заключено соглашение об отступном (далее – Соглашение) на следующих условиях: должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договоров займа от 20.11.2014 б/н, от 16.07.2014 б/н и 16.06.2014 б/н (далее – Договоры займа) и поименованных в пункте 1.2 Соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением (пункт 1.1 Соглашения). 

В пункте 1.2 Соглашения указаны сведения об обязательстве взамен исполнения которого предоставляется отступное на сумму 3 796 873,64 рубля: 

- договор займа от 20.11.2014 (пункт 1.2.1 Соглашения): сумма основного долга 1 500 000 рублей, срок исполнения обязательства 31.05.2015, сумма процентов за пользование займом 55 520,55 рубля;

 - договор займа от 16.07.2014 (пункт 1.2.2 Соглашения): сумма основного долга 500 000 рублей, срок исполнения обязательства 31.05.2015, сумма процентов за пользование займом 33 955,82 рубля;

- договор займа от 16.06.2014 (пункт 1.2.3 Соглашения): сумма основного долга 1 600 000 рублей, срок исполнения обязательства 31.05.2015, сумма процентов за пользование займом 107 397,27 рубля.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 Соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по оплате процентов за пользование займом. 

В качестве отступного по Соглашению должник передает кредитору имущество, указанное в Приложении № 1 (пункт 2.1 Соглашения). 

Стоимость передаваемого имущества: 3 721 571,90 рубля (пункт 2.2 Соглашения).

Во исполнение условий соглашения об отступном на основании акта приема-передачи оборудования от 01.06.2015 ООО МЦ «Арта Медика» передано ООО «ПО Камагро» имущество, поименованное в Приложении № 1 (пункт 2.1 Соглашения), в количестве 256 шт. на сумму 3 721 571,90 рубля.

Согласно выписке на счет должника поступили следующие суммы:  по договору займа от 20.11.2014 – 1 500 000 рублей поступили 27.11.2014;  по договору займа от 16.07.2014 – 100 000 рублей поступили 18.07.2014, 250 000 рублей поступили 28.07.2014, 150 000 рублей поступили 29.07.2017; по договору займа от 16.06.2014 – 1 600 000 рублей поступили 16.06.2014.

  Полагая, что соглашение об отступном является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, и проверив, соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим ФИО3 предъявлено требование о признании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 01.06.2015 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.08.2016), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление № 63).

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у общества имелись неисполненные денежные обязательства, возникшие до совершения сделки о передаче имущества в порядке отступного, что подтвердилось определением Арбитражного суда Камчатского суда от 23.08.2016 о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом ввиду наличия задолженности по уплате страховых взносов, определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности ООО МЦ «Арта Медика» перед ФИО4, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2015 по делу № А24-1718/2015 о взыскании с ООО МЦ «Арта Медика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности.

Наличие заинтересованности должника и ООО «ПО Камагро» в соответствии с правилами пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве подтверждено материалами дела, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки ФИО6 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПО Камагро», а также одновременно являлся учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 3 300 рублей, что составляет порядка 1/3 доли в Уставе.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а соглашение об отступном от 01.06.2015 заключено с намерением причинить имущественный вред кредиторам, в связи с чем признал заключенное в период подозрительности соглашение об отступном от 01.06.2015 недействительным (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что из владения ответчика выбыло спорное имущество общей стоимостью                 3 721 571,90 рубля, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ПО Камагро» спорного имущества ООО «МЦ «Арта Медика».

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции правильно установил, что право требования ООО «ПО Камагро» к ООО «МЦ «Арта Медика» в размере 3 721 571,90 рубля является восстановленным, и  предъявить восстановленное право ООО «ПО Камагро» может только после возврата в конкурсную массу должника имущества, стоимостью 3 721 571,90 рубля.

Апелляционная жалоба доводов относительно наличия или отсутствия переданного по соглашению об отступном имущества не содержит. Совокупность установленных по делу обстоятельств позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ООО «ПО Камагро» не доказало отсутствие у него переданного по оспариваемому соглашению имущества.

При изложенных обстоятельствах все доводы заявителя апелляционной жалобы в части отсутствия оснований, необходимых для признания сделки не действительной по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» ФИО2 о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал его представителю в ознакомлении с материалами дела, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «ПО Камагро» (л.д. 14, том II) с проставлением отметки 16.01.2018 на ходатайстве работником отдела делопроизводства суда об отказе от ознакомления. В дальнейшем 26.01.2018 представитель  ООО «ПО Камагро» ознакомилась с материалами дела, о чем свидетельствует проставленная отметка на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (л.д.38, том II).

Мотивируя свои возражения, апеллянт указал, что 16.01.2018 представителю конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» ФИО2 – ФИО7 поступил звонок из читального зала арбитражного суда для согласования даты и времени ознакомления с материалами дела на 22.01.2018 в 11 часов 30 минут. Прибыв в назначенное время 22.01.2018 на ознакомление, представителю ФИО7 было отказано в ознакомлении с материалами дела в виду отсутствия документов по делу. Ссылаясь на техническую ошибку работника читального зала арбитражного суда в проставлении отметки об отказе в ознакомлении с материалами дела, апеллянт полагал, что его права нарушены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, а наоборот, материалы дела свидетельствуют об обратном, о том, что заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и суд первой инстанции не препятствовал ответчику в реализации своих прав на судебную защиту. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2018 по делу №А24-3241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

ФИО8