ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28198/2024

Дело № А40-271/24

г. Москва

18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобуООО "СТРОЙКОМПЛЕКСМ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-271/24 (3-9), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГК ПРОФЭЛЕКТРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКСМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГК ПРОФЭЛЕКТРО" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКСМ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки от 19.08.2022 № 2225180200252005001077157-БШ-0622-013ПСТ в размере 577 047,96 руб., неустойки в размере 57 704,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 исковые требования в части основанного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что поставленный истцом товар был оплачен в полном объеме. Ссылается также, что имеются основания для снижения неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ссылается на сомнительность и необоснованность размера расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГК ПРОФЭЛЕКТРО" (Поставщик) и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКСМ" (Покупатель) был заключен договор поставки №2225180200252005001077157-БШ-0622-013ПСТ от 19.08.2022 г. (далее по тексту «Договор»), в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Покупателя электрическое оборудование (далее – Товар), а Ответчик обязался принять и оплатить этот Товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение обязательств по Договору, Истец поставил в адрес Ответчика Товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее по тексту «УПД») № УТГК0010868 от 23.09.2022 г., № УТГК0010667 от 19.09.2022 г.

Товар был принят Ответчиком без претензий по количеству и качеству, что подтверждается УПД с отметками Ответчика.

Согласно п.5.5.1. Договора Ответчик обязался оплатить полученный товар до даты фактической поставки товара и/или сразу после поставки.

Ответчиком обязательства об оплате не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате Товара в пользу Истца в размере 577 047,96 руб.

Истцом проводились неоднократные устные переговоры с представителями Ответчика о необходимости погашения задолженности, однако, Ответчик от исполнения своих обязательств уклонился.

25.01.2023 г. Истцом, на юридический адрес Ответчика, было направлено претензионное уведомление с требованием об уплате суммы образовавшейся задолженности.

Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 30200979007210), претензионное уведомление доставлено по адресу Ответчика 01.02.2023 г.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с соответствующим иском в суд.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, надлежащих доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности была погашена по платежным поручениям: №3714, №3716, №3809, №962, №1050, были правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно не нашел подтверждения погашения задолженности, поскольку в указанных платежных поручениям отражены кроме того иные договоры (БШ/В2-011-ПСТ от 16.06.2022 г.), а также счета по которым производились оплаты.

Вместе с тем, отраженные счета в платежных поручениях в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено относимых доказательств проведения оплат по настоящему договору.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, при наличии поставки истцом ответчику товара и отсутствием доказательств его оплаты ответчиком, заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в размере 577 047,96 руб. являются правомерными.

В соответствии с п.6.4.1. Договора, в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты товара истец начислил неустойку, в порядке, установленном п. 6.4.1 договора в размере 57 704,80 руб. за период с 24.09.2022 г. по 26.12.2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России».

Таким образом, сумма неустойки в размере 57 704,80 руб. также правомерно взыскана судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с заключенным с ФИО1 договором на оказание юридических услуг № 3-12/23-Ю от 10.06.2023 г., понесенных согласно платежному поручению № 6371 от 29.12.2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 10 000 руб., и об отказе в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (пп. 3.1.11., 5.4.), финансовые операции в рамках поставок осуществляются путем применения специальных лицевых счетов сторон. Согласно выпискам с лицевого счета Истца, Ответчиком в рамках договора осуществлены выплаты на общую сумму 1 411 491,36 руб. 

Платежными поручениями, на которые ссылается Ответчик, осуществлена оплата товара по отдельному договору, заключенному сторонами и не являющегося предметом спора, что подтверждается, подписанным сторонами актом сверки, а также назначением платежа, указанным в платежных поручениях. 

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-271/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКСМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья:  И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.