ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-9608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  30 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.02.2019, 

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

на определение Арбитражного суда города Москвы  

от 22 января 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер, 

принятое судьей Крикуновой В.И., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 28 марта 2019 года, 

принятое судьями Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожковым, 

по иску Акционерного общества «116 Арсенал»  

к Министерству обороны Российской Федерации, Акционерному обществу «Форпост Балтики Плюс»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "116 Арсенал" (далее – истец, заявитель, АО "116 Арсенал") обратилось в суд с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1) и Закрытому акционерному обществу "Форпост Балтики Плюс" (далее – ответчик-2, ЗАО "Форпост Балтики Плюс") о признании недействительными результатов проведенного Министерством обороны Российской Федерации закрытого конкурса на выполнение работ по утилизации боеприпасов, обнаруженных в ходе очистки территории при демилитаризации бывшего 99 арсенала, п. Урман, Республики Башкортостан (извещение N 0173100004518001975) и заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Форпост Балтики Плюс" государственного контракта (идентификатор 1819187190442461145000146) на выполнение работ по утилизации боеприпасов, обнаруженных в ходе очистки территории при демилитаризации бывшего 99 арсенала, п. Урман, Республики Башкортостан.

Одновременно АО "116 Арсенал" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер путем приостановления исполнения государственного контракта (идентификатор 1819187190442461145000146) на выполнение работ по утилизации боеприпасов, обнаруженных в ходе очистки территории при демилитаризации бывшего 99 арсенала, п. Урман, Республики Башкортостан, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и АО "Форпост Балтики Плюс" по результатам закрытого конкурса (извещение N 0173100004518001975), в том числе приостановить перечисление денежных средств с лицевого счета заказчика на отдельный счет исполнителя по контракту, открытого в уполномоченном банке, приостановить выполнение работ по контракту, до вступления в законную силу решения суда.

Заявление мотивировано тем, что исполнение государственного контракта, в случае признания его недействительным, сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку истец является участником закрытого конкурса, поданная им заявка предусматривает лучшие условия исполнения контракта, в связи с чем, истец является потенциальным претендентом на заключение государственного контракта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Форпост Балтики Плюс" заменено судом апелляционной инстанции на АО "Форпост Балтики Плюс".

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Истец указывает, что судами сделан неправильный вывод о недоказанности оснований для обеспечения иска, что исполнение государственного контракта сделает невозможным применение последствий недействительности сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к обоснованным выводам о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб заявителю, что изложенные истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться (или не случиться) в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживая судебный акт первой инстанции, учел, что заявленные истцом обеспечительные меры фактически совпадают с основаниями заявленных исковых требований, правильно указал на недопустимость предрешения вопроса о законности или незаконности результатов конкурса и оспариваемого государственного контракта до рассмотрения спора по существу.

Оставляя судебные акты в силе, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования, но не подменять решение суда по иску, приостановление исполнения государственного контракта приведет к нарушению сторонами обязательств по государственному контракту.

Признание недействительным закрытого конкурса и заключенного по его итогам контракта недействительным не влечет автоматически определение иного победителя и заключение контракта с истцом, отказ в принятии обеспечительных мер не может препятствовать исполнению судебного акта по данному иску.

Также судебной коллегией кассационной инстанции принято во внимание, что 17.05.2019 судом первой инстанции вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу А40-9608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Н.Н. Колмакова

                          ФИО3