АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7563/19 

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

 

Дело № А60-24329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» ФИО1 и ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А60-24329/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.08.2019);

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.02.2021);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» ФИО1 (лично, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (далее – общество «ПермьЛесТранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора займа от 30.09.2015,  заключенного между должником и ФИО4 (далее – ответчик), недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 (судья Яних М.Е.) заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, договор займа от 30.09.2015, заключенный между должником и ФИО4, признан недействительной сделкой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 (судьи Саликова Л.В., Макарова Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 13.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и нарушение норм процессуального, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что обстоятельства и выводы, сделанные в рамках дела № 35-5696/2019, рассмотренного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, не имеют для конкурсного управляющего преюдициального значения, поскольку он не являлся стороной названного дела.  Кассатор также полагает, что в рамках данного обособленного спора суд с учетом представленных доказательств и возражений сторон может прийти к иным выводам относительно мнимости договора займа от 30.09.2012, при том, что ответчиком не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа, сведения о поступлении суммы займа в бухгалтерской документации должника не отражены, сведения о расходовании соответствующей суммы также отсутствуют.

ФИО2 в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что рассматриваемый обособленный спор влияет на права и обязанности ФИО6, который обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований ФИО4 к должнику, основанных на оспариваемом договоре займа от 30.09.2015, указывая на заключение договора уступки права требования. Кассатор полагает, что поскольку Фердинанда М.Б. не был привлечен к участию в рассматриваемом споре, определение суда первой инстанции от 13.01.2022 и постановление апелляционного суда от 21.03.2022 подлежат отмене.

Отзыв ФИО4 на кассационные жалобы конкурсного управляющего и ФИО2  судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержат доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителем общества «ПермьЛесТранс» с размером доли 50% в уставном капитале является ФИО7; ФИО4 является его отцом.

Между обществом «ПермьЛесТранс» в лице директора ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа с процентами от 30.09.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в размере 15% годовых до 15.11.2015; в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 36% годовых от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018 по делу № 35-5696/2019, с общества «ПермьЛесТранс» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 01.12.2015 по 31.01.2018 в размере 525 821 руб. 92 коп., неустойка за период с 16.11.2015 по 23.01.2018 в размере 1 193 917 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 298 руб. 69 коп., всего 3 244 038 руб. 41 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба общества «ПермьЛесТранс» - без удовлетворения.

Обществом «ПермьЛесТранс» подана кассационная жалоба на решение Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019 по делу № 2-7380/2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2019 в Президиум Свердловского областного суда; кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решения нижестоящих судов без изменения.

Полагая, что договор займа с процентами от 30.09.2015 является мнимой сделкой, оформленной для целей создания искусственной задолженности, отмечая, что общество «ПермьЛесТранс» отрицает получение денежных средств по названному договору, наличие соответствующей задолженности не отражено в бухгалтерской документации должника, при этом ФИО2 оспаривает свою подпись в документах, подтверждающих наличие соответствующей задолженности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В частности, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснение о чем приведено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); для квалификации сделки в качестве мнимой достаточно установления факта того, что стороны сделки, хотя и создали видимость ее формального исполнения, корректно составив оформляющие их правоотношения деловые документы, на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой; проверка действительности сделки применительно к указанному основанию осуществляется судом по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке посредством совокупной оценки согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение заемщика или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Так, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплен правовой подход, обязывающий суд при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. 

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемый договор займа совершен за пределами трехгодичного срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и придя к выводу, что между должником и ответчиком был создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами, суд первой инстанции усмотрел мнимость оспариваемого договора займа (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, при этом установил, что при рассмотрении иска ФИО4 о взыскании с общества «ПермьЛесТранс» задолженности по оспариваемому договору займа от 30.09.2015 ответчиком (обществом «ПермьЛесТранс») в рамках дела № 35-5696/2019 были заявлены возражения, аналогичные представленным конкурсным управляющим в обоснование настоящего требования.

Так, для проверки возражений стороны ответчика о принадлежности подписи в договоре займа от 30.09.2015 и акте от 01.10.2015 директору общества «ПермьЛесТранс» ФИО2, а также принадлежности оттисков печати в данных документах обществу «ПермьЛесТранс» судом общей юрисдикции была назначена по делу судебная экспертиза. Исследовав заключения экспертов в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе пояснениями свидетеля, пояснениями экспертов, допрошенных в судебном заседании, суд признал приведенные возражения несостоятельными, факт фальсификации доказательств - не подтвержденным; доводы стороны ответчика об отсутствии у истца реальной возможности для предоставления суммы в размере 1 500 000 руб. в качестве займа опровергнуты представленными в суд стороной истца документами: выписками со счета своей дочери ФИО8, распиской от 01.10.2015, расходными кассовыми ордерами о получении истцом денежных средств в счет возврата заемных денежных средств; критически суд общей юрисдикции также отнесся к изложенным представителем ответчика в приобщенных в судебном заседании пояснениях доводам о невозможности удовлетворения иска ввиду того, что денежные средства передавались истцом лично не ответчику, а третьему лицу –  ФИО7, кроме того, в судебном заседании свидетель подтвердил, что переданные ему для передачи ФИО2 денежные средства принадлежали истцу; доводы представителя ответчика о возникновении неких правоотношений между истцом и свидетелем, а впоследствии между свидетелем и ответчиком, основанные на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, были предметом оценки суда и оценены критически, как основанные на неверном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Таким образом, признавая обоснованность иска ФИО4 к обществу «ПермьЛесТранс», суд общей юрисдикции исходил из отсутствия доказательств мнимого (безденежного) характера оспариваемых сделок и факта получения обществом «ПермьЛесТранс» от ФИО4 денежных средств в размере 1 500 000 руб., подтвержденного распиской, при том, что наличие финансовой возможности истца предоставить заем в указанном размере подтверждено судом.

Установив, что доводы конкурсного управляющего относительно безденежности договора займа, отсутствия у ответчика финансовой возможности выдать заем должнику, фальсификации документов, подтверждающих наличие долга, были рассмотрены и отклонены судом общей юрисдикции, при этом соответствующие выводы в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, а также то, что возражения о корпоративной природе обязательств (скрытом финансировании) были рассмотрены и отклонены при рассмотрении требований ответчика (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020), суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом каких-либо новых доказательств, позволяющих прийти к иным выводам по настоящему делу, стороны не представили.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки ввиду того, что денежные средства не поступили в общество, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО4 не мог определять последующее распределение денежных средств. ФИО4 не имел контроля над финансово-хозяйственной сферой должника, не определял движение денежных средств и имущества должника. 

Равным образом были отклонены и доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств передачи наличных денежных средств ФИО8 ФИО4, поскольку в материалы дела представлена выписка по счету, согласно которой следует, что ФИО8 были сняты денежные средства в размере 1 500 000 рублей и переданы ФИО4 путем оформления расписки в этот же день (01.10.2015). Доказательств транзитного характера движения денежных средств, доказательств предоставления займа за счет средств общества или иного лица, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом были вновь проверены доводы заявителя, в том числе о безденежности договора займа, об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдать заем должнику, об отсутствии доказательств по передаче денежных средств, и были признаны не подтверждёнными соответствующими доказательствами.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод ФИО2 о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Фердинанда М.Б., заявление которого о правопреемстве в части требований ФИО4, основанных на оспариваемом договоре займа от 30.09.2015, назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.06.2022, при этом последний к участию в обособленном споре не был привлечен, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку непосредственно Фердинанд М.Б. о нарушении своих прав не заявлял, с кассационной жалобой не обращался.

Доводы конкурсного управляющего судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А60-24329/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов