Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9192/2024

01 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 200 000 рублей 00 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей 00 копеек штрафных санкций по договорам от 11.08.2022 №№  7410422/1011Д, 7410422/1023Д, от 28.02.2023 № 7410423/0278Д.

Определением суда от 28.06.2024 предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2024 на 12 часов 00 минут, судебное заседание – на 17.09.2024 на 12 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором факт нарушения условий договоров не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключены договоры от 11.08.2022 №№  7410422/1011Д, 7410422/1023Д, согласно условиям которых по заданию Заказчика Генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по зарезке бокового ствола скважин на лицензионных участках Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием, и условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1 раздела 5 Договоров в ходе выполнения работ по Договору Подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика», изложенные в Приложении № 7 к Договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения Подрядчиком, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора». 

В соответствии с п. 1.14 Приложения № 7 к Договорам нарушение Подрядчиком законодательства РФ, требований по ПБОТОС, требований ЛНД Заказчика в области ПБОТОС, настоящих Требований является существенным нарушением условий Договора, влечет за собой наложение на Подрядчика штрафных санкций в размере, установленном в Приложении 6 к договору, что не освобождает Подрядчика от устранения нарушения, а также дает Заказчику право для расторжения Договора в одностороннем порядке (путем одностороннего отказа).

01.12.2023 сотрудниками АО «РН-Няганьнефтегаз» проведена целевая проверка на предмет соблюдения требований РФ в области охраны труда, промышленной, пожарной и фонтанной безопасности бригады ответчика, выполняющей работы на кустовой площадке № 104 УНПА Ем-Ёга. В результате проведённой проверки выявлены следующие нарушения требований ПБОТОС:

- нарушена изоляция кабеля на электродвигатель вибросит №1;

- отсутствует перильное ограждение на блоке приготовления и обработки бурового раствора.

По результатам данной проверки составлены акт-предписание № 01- 122023 от 01.12.2023, экспресс-акт проверки от 01.12.2023, подписанный представителем подрядчика без замечаний.

09.10.2023 сотрудниками АО «РН-Няганьнефтегаз» проведена целевая проверка на предмет соблюдения требований РФ в области охраны труда, промышленной, пожарной и фонтанной безопасности бригады ответчика, выполняющей работы на кустовой площадке № 88 УНПА ФИО2. В результате проведённой проверки выявлены следующие нарушения:

- отсутствие на объекте журнала учета отходов;

- несоответствие обустройства места накопления отходов.

По результатам данной проверки составлен акт-предписание № 36-2023 от 09.10.2023.

В соответствии с п. 5 раздела 3 Приложения № 6 Штрафы к Договору 2 Нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, БДД, пожарной, противофонтанной, морской безопасности, предупреждения и реагирования на ЧС влечет за собой наложение штрафных санкций в размере 300 000 руб. за каждый факт.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № ИСХ-АГ-1735-23 от 27.12.2023, № ИСХ-АГ-1636-23 от 04.12.2023 требованием об уплате штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 600 000 руб. (2 х 300 000,00), исходя из двух зафиксированных вышеуказанными Актами-предписаниями фактов нарушений, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2.9 Приложения № 7 к Договорам Подрядчик обязан обеспечить неукоснительное соблюдение запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ.

В соответствии с п. 15.1 раздела 3 Договоров в ходе выполнения работ подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы заказчика, которые передаются подрядчику по Акту приема-передачи документов, в том числе Положение АО «РН-Няганьнефтегаз» «Контроль употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ» (далее – Положение).

Согласно п. 3.3.6 Положения Употребление, владение (хранение) и/или продажа алкогольных напитков и/или наркотических (токсических) веществ в любом виде на территории (объектах) Общества либо в ином месте, где работник Общества/ работник подрядной (субподрядной) организации должен выполнять свои функции, строго запрещено.

На основании п. 7.5 Положения «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах общества» проход (проезд), нахождение на территории лицензионных участков в состоянии, алкогольного, наркотического, токсического опьянения, провоз спиртосодержащих жидкостей категорически запрещается.

16.10.2023 охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» при регистрации лиц, проходящих через ДКП – 37, был отмечен запах алкоголя от работника подрядной организации ответчика ФИО3 В результате медицинского освидетельствования установлен факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту составлен акт о выявленном нарушении от 16.10.2023,

В соответствии с п. 10 раздела 3 Приложения № 6 Штрафы за пронос, провоз и появление представителей Подрядчика на территории/объекте Заказчика/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 200 000 руб. за единичный случай, 400 000 руб. за повторные случаи в период действия договора.

В адрес Подрядчика направлялись претензии №№ ИСХ-АГ-0024-23 от 11.01.2023, ИСХ-АГ-0927-23 от 11.07.2023, ИСХ-АГ-1358-23 от 28.09.2023 о применении штрафных санкций за нарушение требований Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Контроль употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ», «Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах общества» в части нарушения алкогольных требований.

27.12.2023 в адрес Подрядчика истцом была направлена претензия № ИСХ-АГ-1735-23 с требованием об уплате штрафа в размере 400 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 28.02.2023 № 7410423/0278Д по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по бурению скважин по станко-суткам в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Форма наряд-заказа приведена в Приложении 1.1.

В соответствии с п. 18.1 раздела 3 Договора в ходе выполнения работ подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы заказчика, которые передаются подрядчику по Акту приема-передачи документов, в том числе Положение АО «РН-Няганьнефтегаз» «Контроль употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ» (далее – Положение).

Согласно п. 3.3.6 Положения Употребление, владение (хранение) и/или продажа алкогольных напитков и/или наркотических (токсических) веществ в любом виде на территории (объектах) Общества либо в ином месте, где работник Общества/ работник подрядной (субподрядной) организации должен выполнять свои функции, строго запрещено.

02.12.2023 на кустовой площадке № 142 на УНПА Ем-Ёга сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» установлен факт нахождения работника подрядной организации ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Приложения № 2 к Приложению № 6.1 к Договору 3 за пронос, провоз и появление представителей Подрядчика на территории/объекте Заказчика/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 200 000 руб. за единичный случай, 400 000 руб. за повторные случаи в период действия договора.

Подрядчику Заказчиком направлена претензия ИСХ-АГ-0028-24 от 16.01.2023 с требованием об оплате штрафа в размере 200 000 рублей.

Письмом № 24/0396 от 19.02.2024 ответчик признал требования истца, однако штраф не оплатил.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Согласно пункту 3 данной статьи указания заказчика являются обязательными для подрядчика.

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований в соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что условиями заключенных договоров стороны предусмотрели, что нарушения подрядчиком требований заказчика и законодательства в области ПБОТОС, нарушения производственной и трудовой дисциплины рассматриваются, как существенные нарушения условий договора, и влекут за собой наложение штрафных санкций на подрядчика, а также могу быть основанием для одностороннего расторжения договора со стороны подрядчика. Подрядчик, заключая договоры на указанных условиях, должен был осознавать последствия невыполнения его работниками требований заказчика, даже если эти требования, с точки зрения подрядчика, носили формальный характер.

Обязанность соблюдать определенные договором правила техники безопасности, а также требования охраны труда является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены акты фиксации нарушений условий заключенных договоров. Доказательств, опровергающих изложенные в актах фиксации нарушений факты, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствие вины в допущенных нарушениях. Факт выявленных нарушений не оспорены ответчиком.

Доводы о том, что допущенные нарушения являлись незначительными и не привели к негативным последствиям для заказчика, не исключает права заказчика начислить предусмотренные договором штрафы. Из нормативных положений гражданского законодательства следует, что штрафы носят не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, в связи с чем их начисление не связано с наличием у кредитора убытков, вызванных неисполнением обязательства.

При рассмотрении спора ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа, отсутствие каких-либо отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства для истца, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 600 000 рублей 00 копеек (в 2 раза).

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в большем размере истцом не доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению частично, в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку уменьшение размера неустойки произведено арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в сумме 25 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на  ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз»  625 000 рублей 00 копеек, в том числе штраф в размере 600 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев