Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.06.2017 года Дело № А50-9782/17

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017 года. Полный текст решения изготовлен 20.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермское монтажное управление – 54 Уралстройсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 29.06.2016 № 10-11дсп в части,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, по доверенности от 10.01.2017 предъявлен паспорт;

представителей налогового органа: ФИО2, по доверенности от 18.01.2017, предъявлено удостоверение, ФИО3, по доверенности от 05.05.2017, предъявлено удостоверение, ФИО4, по доверенности от 17.04.2017, предъявлено удостоверение.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермское монтажное управление – 54 Уралстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю о признании недействительным решения от 29.06.2016 № 10-11дсп в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафов, а также признать недействительным вывод налогового органа о получении ФИО5 займа для расчета с рабочими.

Как указывает заявитель, инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС, в принятии расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Голиаф», ООО «Эверест», ООО «Стандарт», ООО «ЭксТрейд», ООО «Стройресурс», ООО «ТК Элегия», ООО «Стройпром». Налогоплательщиком соблюдены все нормы законодательства для получения вычета, сделки с контрагентом на выполнение работ реальны, налогоплательщиком соблюдена должная осмотрительность. Такие обстоятельства, как нарушение контрагентом налоговых обязательств (или низкая налоговая нагрузка), отсутствие у них условий для ведения хозяйственной деятельности, не влияют на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС. Указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств опровергаемых реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента возможности осуществлять деятельность по выполнению работ по заданию налогоплательщика. Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности спорного субподрядчика, налоговым органом не представлено. Налоговая выгода не являлась самостоятельной деловой целью. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение прибыли от выполнения работ на спорных объектах по заданию заказчика (подрядчика), а не дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. 

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ условия для применения вычета НДС и несения расходов по налогу на прибыль  по сделкам со спорным контрагентам, с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, не соблюдены; представленные в обоснование применение вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. Участие спорного контрагента в спорных сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении, и отзыве на заявление, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт проверки от 25.05.2016 № 10-11/8дсп и вынесено решение от 29.06.2016 № 10-11/10дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 11 490 384 руб., пени в сумме 2 672 583,76 руб., штрафные санкции по ст. 122, ст. 226 НК РФ в сумме 958 023 руб. (с учетом снижения штрафа).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.10.2016 № 18-18/538 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО «Голиаф», ООО «Эверест», ООО «Стандарт», ООО «ЭксТрейд», ООО «Стройресурс», ООО «ТК Элегия», ООО «Стройпром», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено пунктом 2 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 140 НК РФ установлено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). При этом указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Исходя из пункта 9 статьи 101 и пунктов 1, 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с сохраняющими свою актуальность правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении пункта 9 статьи 101, статьи 101.2, статьи 140 НК РФ необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа; при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного статьей 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Как следует из материалов дела и сведений Единого государственного реестра юридических лиц на момент завершения Инспекцией налоговой проверки, рассмотрении Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю апелляционной жалобы заявителя на ненормативный акт Инспекции адресом местонахождения Общества значится: 614026, г. пермь, ул. Рабковская, 23. 

Указанный адрес отражен в заявлении, направленном в суд.

17.10.2016 направлено решение по апелляционной жалобе по юридическому адресу налогоплательщика, получено последним 20.10.2016.

Доказательств, опровергающим приведенные и подтвержденные представленными документами аргументы Инспекции, заявителем  не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Указание на факт утраты решения управления документально не подтвержден, когда узнали об утере также документально не подтвержден.

Согласно документам налогоплательщика с заявление о получении копии решения, общество обратилось только 23.12.2016 и получена копия решения управления только 17.01.2017.

Тем самым общество в течении двух месяцев не предпринимало попыток получить копию решения управления налоговой службы, при этом, именно заявитель заинтересован в своевременном получении результата рассмотрения апелляционной жалобы с целью соблюдения процессуального срока при последующем обжаловании в судебном порядке ненормативного акта Инспекции.

Указание общества на большой объем решения и приложенных документов не может быть положено в основу для восстановления срока, поскольку непосредственно решением инспекции общество располагало.

Вместе с тем, общество обратилось в арбитражный суд только 11.04.2017, не обеспечив соблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и в отсутствие объективных причин его несоблюдения. 

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Последствия пропуска процессуального срока нормативно определены в статье 115 АПК РФ и выражаются в утрате лицом права на совершение процессуальных действий.

Нахождение директора в командировке в период с 20.10.2016 по 25.11.2016, с 05.12.2016 по 21.12.2016, иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Поскольку заявителем не соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, приведенные обществом причины пропуска срока не приняты судом в качестве уважительных причин, заявленное ходатайство о восстановлении срока признано не подлежащим удовлетворению, то указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На указанный правовой подход обращено внимание Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06.

Безотносительно к этому, суд применительно к существу спора, также не усматривает, исходя из заявленных Обществом аргументов, оснований для признания ненормативного акта Инспекции недействительным.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по  НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогуна прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в охваченный налоговой проверкой период, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «Голиаф», ООО «Эверест», ООО «Стандарт», ООО «ЭксТрейд», ООО «Стройресурс», ООО «ТК Элегия», ООО «Стройпром».

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял строительно-монтажные работы для заказчиков ООО «СпецСтрой-ДТА», ООО «Камский кабель», ООО «ППД», ООО «Стройинвест», ООО «Компания терема», ОАО «Стройпанелькомплект», ООО «Технология-Сервис».

Для исполнения обязательств перед заказчиками налогоплательщиком были привлечены ООО «Голиаф», ООО «Стандарт», ООО «Эверест», ООО «ЭксТрейд», приобретены материалы у ООО «Голиаф», ООО «Строй-Ресурс», ООО «Стандарт», ООО «Стройпром», ООО «ТК «Элегия», ООО «Эверест», ООО «ЭксТрейд». 

В результате данных сделок обществом применен налоговый вычет по НДС в сумме 7 173 467 руб., и заявлены расходы по налогу на прибыль в сумме 27 851 077 руб.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорные контрагенты не могли выполнить работы, поставить товар в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагентов отсутствуют, отсутствуют также производственные активы, складские помещения. Численность – 0 человек. 

По юридическому адресу данные организации не находятся, в аренду помещение организациям не сдается.

Учредитель, руководитель ООО «Голиаф» - ФИО6, адрес учредителя -Свердловская область, г. Екатеринбург, является также учредителем и руководителем в организациях ООО «Промойл», ООО «Техно-Мегаполис», ООО КФ «Металлопоставка», ООО «Мегаторг», ООО «Планета». ООО «Техно-Мегаполис» 17.10.2010 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Справки 2-НДФЛ на ФИО6 от ООО «Голиаф» отсутствуют.

В то же время согласно справок 2-НДФЛ за 2012-2014 гг. ФИО6 получал доходы в организациях, находящихся в г. Екатеринбурге: январь 2012г. - ООО «Опттехмаркет», январь-февраль 2012г. - ООО «Корпорация ПЭМБИ», сентябрь-ноябрь 2012г. - ООО «Компания Градиент Урал», апрель-июль 2013г. - ЧОП «НГТ-Партнер», февраль-декабрь 2014г. - Служба корпоративной защиты филиал ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», что свидетельствует о БИ№ 025471 том, что фактически ФИО6 в период 2012-2014 гг. проживал и работал в г. Екатеринбурге и не имел возможности осуществлять руководство организацией ООО «Голиаф», находящейся в г. Перми, в том числе подписывать финансово-хозяйственные документы.

Учредителем организации ООО «Эверест» является ФИО7, руководителем с 17.05.2013 по 13.04.2014. С 14.04.2014 директором является ФИО8.

ФИО7. является также учредителем ООО «Промстрой» (регистрация 11.04.2013), ООО «Камаресурс» (регистрация 11.04.2013), ООО «Эверест», руководителем ООО «Промстрой», ООО «Камаресурс», ООО «Трио» (регистрация 22.04.2013).

По справке 2-НДФЛ за 2012 год ФИО7. получал доходы в ФКУ ИК № 29 ГУФСИН России по Пермскому краю за январь-сентябрь 2012 года. Сведения о получении доходов за 2013-2014 гг. отсутствуют.

ФИО7. по информации ГУ МВД России по Пермскому краю имеет 4 судимости по статьям 158, 228, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (письмо вх. от 20.07.2015 № 17756).

Регистрация по месту жительства у ФИО7. отсутствует с 13.11.2011 (письмо от 30.03.2016 № 11-15/633 МИФНС России № 2 по Пермскому краю: Отделение УФМС России по Пермскому краю в г. Александровске сообщило, что ФИО7. значится снятым с регистрационного учета с адреса: 

<

...> с 13.11.2011 года по решению суда, как утративший право пользования жилым помещением от 13.12.2010 года, вновь не зарегистрирован).

Допросить ФИО7. не представляется возможным. Отделение МВД России по Александровскому району сообщило, что указанное лицо по адресу 

<

...> не проживает. Со слов соседей не известно, где он может находиться.

ФИО8 является учредителем, руководителем ООО «Рубикон» (регистрация 20.11.2013), ООО «Астория-Пермь» (регистрация 03.12.2013), ООО «Омега» (регистрация 27.05.2014) и руководителем ООО «Эверест».

Сведения о получении доходов за 2012-2013 гг. отсутствуют. По справке 2-НДФЛ за 2014 год ФИО8 получал доход в ЗАО «Металлист-ПМ».

ФИО8 при допросе сообщил, что по предложению малознакомых лиц зарегистрировал на себя организацию за денежное вознаграждение, его возили к нотариусу подписать какие-то документы, в банки для открытия расчетных счетов; ФИО8 не объяснили, с какой целью открывается организация, после оформления документов на регистрацию указанные лица больше к нему не обращались.

ФИО9 (учредитель, директор ООО «ЭксТрейд») согласно справок 2-НДФЛ в 2012 году работала в НИУ ВШЭ-Пермь. Комитете социальной защиты населения администрации г. Перми. В 2013 году - в НИУ ВШЭ-Пермь. Краевом государственном автономном учреждении «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». В 2014 году - в НИУ ВШЭ-Пермь. ООО «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК», ООО «Трест-Уралмашстрой».

ФИО10 (директор, учредитель ООО «Стандарт») отрицает своё фактическое руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стандарт» с 2012 года.

Учредитель, руководитель ООО «Строй-ресурс» - ФИО11 (дата смерти 23.03.2014). Также являлась руководителем, учредителем в ООО «Технохимия», ООО «Автопрестиж», ООО «Комтранспорт», ООО «Курс-1» (исключен из ЕГРЮЛ 29.09.2014 г. на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ). По справкам 2-НДФЛ в 2012-2014 гг. ФИО11 получала доходы в ООО «Технохимия», ООО «Персонал успеха север», ООО «Галополимер Пермь».

Согласно протокола допроса от 22.03.2016 № 76 ФИО12 (учредитель, руководитель ООО «ТК «Элегия») пояснила, что с 2012 года по настоящее время нигде не работает, организацию ООО «ТК «Элегия» зарегистрировала за вознаграждение по предложению знакомых. Никакие документы по деятельности организации не подписывала. У нотариуса давала доверенность на мужчину, как зовут, не помнит. На представленных инспекцией счете-фактуре и товарной накладной подпись не ее. Оставила образцы подписи.

Учредителем, руководителем ООО «Стройпром» является ФИО13. Также она является учредителем, руководителем в ООО «ТК Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕСТСТРОЙ» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Сведения о доходах физических лиц на ФИО13 за 2012-2014 гг. отсутствуют.

Согласно протокола осмотра места регистрации руководителя ООО «СтройПром» ФИО13 (протокол осмотра от 16.07.2014 №19-15/471) установлено, что квартира, которой зарегистрирована ФИО13, не пригодна для проживания, находится в антисанитарном состоянии, отсутствуют окна и двери.

В соответствии с заключением эксперта от 25.05.2016, установлены различия по общеконфигуральным характеристикам изображения подписей ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО11, ФИО12

Материалы проверки не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов обществ у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт подписания спорных первичных документов неуполномоченными лицами.

Суммы исчисленных и уплаченных налогов спорных контрагентов существенно занижены в сравнении с теми оборотами, которых проходят по расчетным счетам, в налоговой отчетности контрагентами либо отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи с большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов, либо представлена «нулевая» отчетность.

Анализ выписок по расчетным счетам свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие от общества на счета контрагентов, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а перечисляются в адрес «транзитных» организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок». Отсутствуют платежи по ведению финансово-хозяйственной деятельности. 

Денежные средства ООО «ПМУ-54 УСС», перечисленные в адрес ООО «Голиаф», в дальнейшем перечислены ИП ФИО15, которая на допросе показала, что встала на учет в качестве ИП по просьбе ФИО16, предпринимателем являлась формально, работники отсутствовали, заработную плату выдавал ФИО16 Анализ выписки по расчетному счету ИП ФИО15 в ПАО «Сбербанк России» показал, что денежные средства перечислялись от покупателей за поставку печатной продукции, а так же от ООО «Голиаф», ООО «Эверест» по договору поставки. Денежные средства в дальнейшем перечисляются организациям за печатную продукцию, основными поставщиками являются: ООО «ФЭШН ПРЕСС» г. Москва, ООО «ЮНАЙТЕД ПРЕСС» г. Москва, ООО «БУРДА ДИСТРИБЬЮШН СЕРВИСИЗ» г. Москва, ООО «ИНТЕРМЕДИАГРУП Пермь». Перечисление денежных средств, полученных от ООО «Голиаф» и ООО «Эверест», конкретным контрагентам проследить не представляется возможным. В оплату за строительные материалы денежные средства с расчетного счета не перечисляются.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Эверест» показал, что денежные средства поступают от различных организаций за транспортно-экспедиционные услуги, по договору подряда, субподряда, за материалы.

В дальнейшем денежные средства перечисляются на счета иных организаций за транспортно-экспедиционные услуги (ООО «Успех. ИП ФИО17), по договору поставки (ИП ФИО15), снимается комиссия банком, уплачиваются налоги.

Платежей в оплату арендных платежей, электроэнергии, водоснабжения, коммунальных услуг, телефонной и сотовой связи, взносы в саморегулируемые организации в строительстве, за субподрядные работы, заработной платы, платежей на обязательное пенсионное страхование и другие платежи, подтверждающие фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Эверест» не осуществляет.

Денежные средства, полученные от ООО «ПМУ-54 УСС» и иных организаций в этот же день или в последующие дни перечисляются на расчетный счет ИП ФИО15

Денежные средства, полученные ООО «Стандарт», перечисляются на расчетный счет ООО «Трейд-С» за стройматериалы, ООО «Экстрейд» за материалы, на заработную плату ФИО18, ФИО19, физическим лицам на подотчет для оплаты командировочных расходов: ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО18

Установлено, что организации ООО «Трейд-С», ООО «Экстрейд» обладают признаками фирм-«однодневок», чьи расчетные счета используются для транзитного перечисления денежных средств.

Были проведены допросы физических лиц на карточные счета, которых переводились денежные средства со счетов ООО «Стандарт», ООО «Трейд-С», ООО «Экстрейд». Как пояснили свидетели (ФИО25, ФИО21, ФИО24, ФИО20), карточные счета они открывали за вознаграждение, по просьбе третьих лиц. После открытия счета в банке и получения карты, все документы и карту отдавали лицу, просившему открыть счет. Такие организации как ООО «Стандарт», ООО «Экстрейд» и ООО «Трейд-С» им не знакомы. О каких-либо денежных поступлениях, получения денег в подотчет и командировочных расходах им не известно.

Поступившие денежные средства ООО «ЭксТрейд» в дальнейшем перечисляются другим организациям за материалы, в т.ч. ООО «Трейд-С». за офисную мебель, на счета физических лиц в подотчет для командировочных расходов, на отплату труда.

ООО «ЭксТрейд» перечисляло денежные средства следующим физическим лицам: ФИО26, ФИО27. ФИО28, ФИО29 Данным лицам были направлены повестки о вызове свидетеля на допрос от 27.01.2016. ФИО26. ФИО27. на допрос не явились.

ФИО28. ФИО30 в протоколе допроса сообщили о том, что примерно в 2013 году открывали Сберкарту за вознаграждение. Карточка сразу была передана мужчине. Организация ООО «ЭксТрейд» не знакома, деньги с карточки не снимали.

Платежей в оплату арендных платежей, в т.ч. ФИО31., электроэнергии, водоснабжения, коммунальных услуг, телефонной и сотовой связи, взносы в саморегулируемые организации в строительстве, за субподрядные работы, платежей на обязательное пенсионное страхование и другие платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, ООО «ЭксТрейд» не осуществляет.

Анализ движения по расчетным счетам ООО «Строй-ресурс» показал, что в 2012 году денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Строй-ресурс» (оборот по счету за 2012 год 220 млн.руб.) перечисляются на счета следующих лиц:

-56,8 % физическому лицу ФИО32 на карточный счет с назначением платежа «оплата по договору без НДС» в сумме 125 400 тыс. руб.;

-ООО «Фаворит-Трейд» за материалы в сумме 11 170 тыс. руб.;

-ООО «Концепт» за товары в сумме 7 150 тыс. рублей.

ФИО32 с 16.08.2005 по 09.06.2010 являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность 09.06.2010 вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Справки 2-НДФЛ на ФИО32 за 2012-2014гг. не представлялись..

На счет ФИО32 в АКБ «Стратегия» ПАО за 2012 год ООО «СтройРесурс» были перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата договора без НДС» в сумме 78 200 тыс. руб. на расчетный счет, на депозитный счет в сумме 40 250 тыс. руб.. на счет в ФАКБ «Инвестторгбанк» ОАО - 6 950 тыс. рублей.

Согласно выписки по счету ФИО32 в ПАО АКБ «СТРАТЕГИЯ» движение по счету носит транзитный характер, на счет переведшись денежные средства от ООО «Строй-Ресурс» и ООО ТК «Элегия», на следующий день переведшись на срочный депозит «Универсальный плюс», открытый на ФИО32

Согласно протокола допроса ФИО32 № 1530 от 15.05.2015г. в период с 2013г. индивидуальным предпринимателем не являлся, паспорт не терял, счета в банках открывал как физическое лицо, ООО «Строй-Ресурс», ООО «ТК «Элегия» не знакомо.

Согласно протокола допроса № 73 от 19.01.2016 ФИО32 пояснил следующее: «В «Стратегии» был открыт один счет-депозитный, как физического лица. Закрыт 2 года назад. «Инвестторгбанк» - не помню. На вопрос сами ли Вы открывали счета, по доверенности или за вознаграждение - подробности не помню. С какой целью - была необходимость. Организации ООО «Строй-ресурс» и ООО ТК «Элегия» не знакомы. За что Вам перечислялись денежные средства на счета, открытые в Пермском филиале АКБ «Стратегия» (ОАО), ФАКБ «Инвестторгбанк» ОАО «Пермский» от ООО «Строй-Ресурс» и ООО «Элегия» - данных расчетных счетов открыто не было, деньгами не распоряжался. Сам денежные средства, поступившие на банковские счета, не перечислял».

Организации ООО «Фаворит-Трейд», ООО «Концепт» обладают признаками фирм-«однодневок», чьи расчетные счета используются для транзитного перечисления денежных средств с последующим обналичиванием.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Элегия» показал, что денежные средства перечисляются ФИО32 и ООО «Лабиринт» по договору за товар. ООО «Лабиринт» обладает признаками фирмы-однодневки.

Анализ движений по расчетному счету ООО «СтройПром» показал, что поступившие денежные средства перечисляются за материалы ряду организаций, в т.ч. ООО «Промимпекс» ИНН 

<

***>, ООО «Альтерогранд» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>, ООО «Альфастрой» ИНН 

<

***>, ООО «СтройРесурс» ИНН 

<

***>, ООО «СМУ-59», на счет ФИО33, открытый в АКБ «Стратегия» ПАО в размере 2 100 тыс. рублей.

Организации ООО «Промимпекс», ООО «Мегаполис», ООО «СМУ-59» никогда не вели финансово-хозяйственной деятельности и были созданы с целью обналичивания денежных средств. Факт создания перечисленных организаций с целью выведения наличных денежных средств из оборота установлен Дзержинским районным судом г. Перми при рассмотрении уголовного дела от 15.02.2013 г. №1-66/13.

В отношение ООО «Альтерогранд» установлено, что организация обладает признаками фирмы-«однодневки».

Согласно протокола допроса ФИО33 пояснил: «С 2012-2014 гг. счета не открывал. Последний счет был открыт в 2004г. в пермском филиале АКБ «Стратегия», какой не помню. В 2004 году счета открывал сам, когда был индивидуальным предпринимателем. ИП закрыл в декабре 2005г., счета тоже закрыл. Счета открывал для работы с векселями. ООО «Стройпром» не знакомо. Денежными средствами не распоряжался, никуда не перечислял. На вопрос в каких банках у вас еще открыты счета и какие, ответ - в 2004-2005 гг. во многих банках, которые выписывали векселя. В 2005г. все счета закрыл. Случаев утери, кражи, передачи на время паспорта не было».

Представитель общества в судебном заседании не пояснил причины выбора именно спорных контрагентов для выполнения работ, поставкикаким образом поступали документы для оформления пояснить также не смог.

В условиях отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, техники, оборудования, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций у контрагентов, налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт поставки товаров, отсутствуют пояснения каким именно транспортом осуществлялась поставка, кто контролировал поставку и приемку товаров на объектах. В связи с чем сами по себе договора, подписанные неустановленными лицами и спецификации, не подтверждают поставку, выполнение работ именно спорными контрагентами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им проявлена должная осмотрительность, поскольку запрошены учредительные документы; выбор контрагента обусловлен расценками и условиями оплаты, отклоняется, поскольку заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, его платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта.

В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств оценки деловой репутации контрагентов, наличия у него необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

Судом принято также во внимание, что спорные сделки имели существенное значение для деятельности налогоплательщика. Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагентов статуса юридического лица. 

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно контрагентами.

В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов, не имеющих ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделок ресурсов, ни соответствующего опыта.

В проверяемом периоде налогоплательщик выполнял работы, на которые ему разрешен допуск, согласно Приложению к Свидетельству, выданному саморегулируемой организацией НК «Западуралстрой».

В то же спорные субподрядчики не являлись членами какой-либо саморегулируемой организацией и у них отсутствовал допуск к выполнению таких работ. Спорные договоры не содержат обязательных условий, отсутствуют требования к составлению еженедельных отчетов, не предусмотрена долгосрочная гарантия на выполнение работ.

ОАО «Стройпанелькомплект» письмом №129 от 26.01.2016 предоставило копию письма ООО «ПМУ-54 УСС» от 14.08.2014, в котором ООО «ПМУ-54 УСС» просит разрешить вход на объект жилых домов Вышка 2, позиция 4, 5 рабочих ООО «ПМУ-54 УСС» согласно списка. Всего по списку 24 человека, в т.ч. лица, не числящиеся в штате в том периоде. Идентифицировать удалось 18 человек. Согласно показаниям работников, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что работы на объекте выполнены работниками налогоплательщика, а также бывшими работниками налогоплательщика, которых пригласили временно работать на объекте. 

Из показаний ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 следует, что работы выполнялись сотрудниками налогоплательщика, без привлечения субподрядчиков.

Согласно штатного расписания ООО «ПМУ-54 УСС» за 2012-2014гг. в штате из предусмотренных вакансий были заполнены от 8-16 рабочих специальностей, в т.ч. электрогазосварщики, монтажники, слесари, производители работ. В проверяемом периоде среднесписочная численность рабочих менялась.

Инспекцией проведен анализ трудозатрат за 2014 год с учетом всех объемов работ, выполненных самим обществом и переданных субподрядчикам (в т.ч. спорным), фактической выработки за учетный период времени (анализ чел./часов), с учетом квалификации работников. Так, в апреле для выполнения работ в среднем необходимо было 27 рабочих, в августе - 39 человек, в сентябре - 44 человека.

Согласно табелям рабочего времени, представленным ООО «ПМУ-54 УСС» по требованию № 14 от 18.05.2016, в апреле 2014 года численность составляет 19 человек, из них 14 - по рабочим специальностям (монтажник, слесарь, эл.газосварщик), в августе 2014 года - 20 человек, в т.ч. 15 рабочих, в сентябре 2014 года - 16 человек, в т.ч. 11 рабочих.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы были выполнены силами налогоплательщика с привлечением без официального трудоустройства физических лиц.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, при том, что, реальность сделок заявителя именно с этими контрагентами не подтверждена.

То, что сам налогоплательщик фактически осуществлял хозяйственную деятельность и нес реальные расходы на приобретение товара, само по себе значения не имеет. Для подтверждения вычетов по НДС должно быть доказано, что товары поставлены (работы выполнены) именно теми лицами, которые выставили счета-фактуры. Недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов и счетов-фактур (в части указания поставщика) исключает возможность применения вычетов по НДС. Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12). 

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждают реальность выполнения подрядных работ (поставки товаров) заявленными контрагентами, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Учитывая документальное подтверждение факта реальности выполненных работ на объектах заказчиков самим налогоплательщиком с участием неофициально трудоустроенных лиц, а не спорных контрагентов, при определении налоговых обязательств, при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль инспекцией в составе расходов, уменьшающих доходы, обоснованно приняты затраты по оплате труда.

В отношении материалов на основании отчетом о расходовании материалов, актов выполненных работ инспекцией выявлены несоответствия материалов, которые списываются, и которые фактически указаны в актах выполненных работ, материалов списывается больше, не соответствует наименование материалов характеру выполненных работ.

В подтверждение расходов налогоплательщиком представлены документы сомнительных субподрядчиков: акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.

ООО «ПМУ-54 УСС» в свою очередь перевыставляло эти работы Заказчикам работ. Объем работ, принятый от сомнительных субподрядчиков, в полном объеме перепредъявлялся Заказчикам. При этом ООО «ПМУ-54 УСС» перепредъявлял Заказчику работы по той же стоимости, что и приобретал у сомнительных субподрядчиков, не делая наценки.

В отдельных актах выполненных работ субподрядных организаций поименованы виды материалов, которые использовались для выполнения работ, с указанием количества использованных материалов и их стоимости.

ООО «ПМУ-54 УСС» списывает материалы в бухгалтерском учете на основании Отчета о расходовании материалов, составляемого отдельно по каждому завершенному объекту на основании Актов выполненных работ (одного или нескольких Актов, но по одному объекту в рамках одного временного периода, например за месяц или квартал), составленных ООО «ПМУ-54 УСС» и предъявляемых Заказчику работ.

Таким образом, если в Актах выполненных работ, предъявленных сомнительными субподрядчиками в адрес ООО «ПМУ-54 УСС», заложены материалы, их количество и стоимость, то у ООО «ПМУ-54 УСС» при перепредъявлении этих работ в объеме, принятом от субподпрядчика, отсутствует потребность в списании собственных материалов на выполнение этих работ.

В то же время проверкой установлено, что ООО «ПМУ-54 УСС» в отдельных случаях по работам, выполненным сомнительными субподрядными организациями, составляло Отчет о расходовании материалов и самостоятельно списывало материалы (данный факт подтверждает доводы налогового органа, что ООО «ПМУ-54 УСС» самостоятельно выполняло работы, без привлечения сомнительных субподрядчиков).

В таких случаях налогоплательщик дважды принимал в расходы стоимость материалов: когда оплачивал материалы, заложенные в актах сомнительных субподрядных организаций, и когда списывал со счета 10 в расходы на основании Отчета о расходовании материалов, в связи с чем налоговым органом в данной части в расходы были приняты материалы по Отчету о расходовании материалов, составленному ООО «ПМУ-54 УСС», в полном объеме (без анализа потребности, необходимости в списании каждого наименования и количества материалов), а стоимость материалов, предъявленная сомнительными подрядными организациями, по результатам проверки из расходов исключена.

При отсутствии установленного двойного списания материалов стоимость материалов, заложенная в Актах выполненных работ сомнительных контрагентов, из расходов ООО «ПМУ-54 УСС» инспекцией не была исключена.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Установив недостоверность представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом правомерно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и указанным выше толкованием Пленума ВАС РФ произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Расчет расходов произведен инспекцией исходя из данных самого налогоплательщика. Согласно данному расчету установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Документально расчет налогового органа не опровергнут.

Между тем в силу изложенных выше норм именно налогоплательщик должен доказать несоответствие расчета налогового органа реальным налоговых обязательствам налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом поставщике, субподрядчиках и совершаемых ими операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Указанные затраты определены налоговым органом на основании первичных документов общества, по работам, сданным заказчикам.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности отказа инспекции в предоставлении налоговых вычетов и занижении расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При этом, в решении не содержится выводов относительно направления полученных директором налогоплательщика займов на выплату заработной платы неофициально трудоустроенным работникам, поскольку бесспорных доказательств данного обстоятельства инспекцией не установлено. Соответственно, судом не установлено оснований для удовлетворения требований в данной части. При этом, само по себе отсутствие в апелляционной жалобе отдельно заявленного доводы в данной части при оспаривании решения в совокупности не свидетельствует о не соблюдении обществом досудебного порядка обжалования.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Доказанные налоговым органом и не опровергнутые заявителем факты наличия события и составов налоговых правонарушений в связи неуплатой НДС и не представление в установленный срок документов предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Из материалов дела следует, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Поскольку документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, оспариваемое решение налогового органа является законным. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

С учетом изложенного, а также учитывая пропуск срока на обжалование, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения налогового органа и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Сумма излишне уплаченной госпошлины в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Пермское монтажное управление – 54 Уралстройсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермское монтажное управление – 54 Уралстройсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2017 госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова