Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-288145/19-47-2397

03 ноября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020

Полный текст решения изготовлен 03.11.2020

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО ЧОО «АРКАС» к ответчику ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» об урегулировании разногласий по договору

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «АРКАС» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МОВО по ТИНАО ФКГУ «УВО ВНГ России по г. Москве» (ИНН 

<

***>) с исковыми требованиями:

Урегулировать возникшие между ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» в лице МОВО по ТиНАО и ООО ЧОО «АРКАС» разногласия по договору и считать договор заключенным на следующих условиях:

а) Пункт 5.1. договора: «Размер абонентской платы за услуги, оказываемые «Охраной» по настоящему договору, указывается в Перечне объектов и услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №3 к настоящему договору). Сумма договора в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 составляет 60 188 (шестьдесят тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 50 копеек. Сумма договора в период с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. составляет 95 593 (девяносто пять тысяч пятьсот девяносто три) рублей 50 копеек».

б) Сохранить в силе Приложение № 3 в утвержденной сторонами редакции на период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

в) дополнить договор приложением № 3 в редакции истца на период с 01.07.2019;

с учетом письменного уточнения. 

Определением суда от 08.06.2020 по заявлению истца заменен ответчик по делу №А40-288145/19-47-2397. 

Письменное от 26.10.2020 ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, со ссылкой, что договор №А1/171-3 от 01.04.2019 между сторонами расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании п. 6.3 спорного договора, о чем истцу было сообщено соответствующим уведомлением, удовлетворению не подлежит, так как с учетом предмета и основания иска судом не установлены предусмотренные АПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу по указанным заявителем основаниям. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО ЧОО «АРКАС» (Истец, Исполнитель, Общество) зарегистрирована 23.06.2008 в соответствии с законодательством Российской Федерации об Обществах с ограниченной ответственностью. 

Согласно положений абзаца второго ст.4 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами. В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранные организации отнесены к юридическим лицам с особыми уставными задачами. 

Пунктом 2.2. Устава Общества предусмотрено, что для достижения поставленной цели (п.2.1. Устава) Общество осуществляет виды деятельности, указанные в статье 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие.

Согласно п.55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее — Постановление Правительства)   юридические  лица  после  получения  в   Федеральной   службе   войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Во исполнение положений Постановления Правительства Министерство внутренних дел России Приказом от 12 апреля 1999 г. N 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814» (далее — Приказ МВД) утвердило Инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее — Инструкция).

Пунктом 169.6 Инструкции, в частности, установлено: «Комната для хранения оружия должна быть оборудована 

<

...> многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций».

Согласно указанным выше требованиям законодательства РФ между ООО ЧОО «АРКАС» (Истец) и МОВО по ТиНАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» заключен договор от 01.06.2017 №А1/171-3. 

В Приложении №3 в перечне объектов охраны указано:

- г. Москва, 

<

...> (КТС; время охраны — ежедневно с 00:00 до 06:00);

- г. Москва, 

<

...> (ОС (объём); время охраны — ежедневно круглосуточно);

- г. Москва, 

<

...> (ОС (периметр); время охраны — ежедневно круглосуточно).

В апреле 2019 года представители Ответчика предоставили проект договора, датированный 01.01.2019, для перезаключения с начала нового календарного года. Истец отказался подписывать новый договор задним числом, в связи с чем Ответчик предоставил для подписания вариант договора, датированный 01 апреля 2019 года (далее — Договор), который был подписан Истцом.

Однако, изучив текст Договора и приложений к нему более подробно, Истец установил, что Ответчик (ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» в лице МОВО по ТиНАО) по собственной инициативе расширил перечень охраняемых объектов. 

Так в тексте договора от 01.04.2019 (Приложение №3) в перечне объектов охраны значится:

- г. Москва, 

<

...> (КТС; время охраны — ежедневно с 00:00 до 06:00);

- г. Москва, 

<

...> (КТС (КХО: рубеж 1); время охраны — ежедневно, круглосуточно);

- г. Москва, 

<

...> (ОС: периметр (КХО: рубеж 2)); время охраны — ежедневно, круглосуточно);

- г. Москва, 

<

...> (ОС: объём (КХО: рубеж 3)); время охраны — ежедневно, круглосуточно);

- г. Москва, 

<

...> (сейф (КХО: рубеж 4)); время охраны — ежедневно, круглосуточно).

Учитывая обнаруженное несоответствие с текстом договора в прежней редакции, ООО ЧОО «АРКАС» обратилось к Ответчику, в том числе письменно, направив письмо №05 от 07.06.2019 об изменить условий Договора, исключив из перечня охраняемых объектов:

- г. Москва, 

<

...> (КТС (КХО: рубеж 1); время охраны — ежедневно, круглосуточно);

- г. Москва, 

<

...> (сейф (КХО: рубеж 4)); время охраны — ежедневно, круглосуточно).

Так, согласно требованиям п. 169.6 Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей).

Ответным письмом от 08.07.2019 №20105-12/28-898 МОВО по ТиНАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» частично согласился с претензиями ООО ЧОО «АРКАС», исключив объект «г. Москва, 

<

...> (сейф (КХО: рубеж 4)); время охраны — ежедневно, круглосуточно)» из перечня охраняемых объектов, разъяснив, что при определении минимально необходимого ТСО объекта руководствуется внутренними методическими разъяснениями Росгвардии  Методические рекомендации «Инженерно-техническая укрепленность и оснащение техническими средствами охраны объектов и мест проживания и хранения имущества граждан, принимаемых под централизованную охрану подразделениями вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации» Р 078-2019).

Однако приведённый документ не может считаться обязательным к применению юридическими лицами с особыми уставными задачами, так как во введении документа указано: «Методические рекомендации устанавливают порядок организации деятельности подразделений вневедомственной охраны по обеспечению централизованной охраны объектов и мест проживания и хранения имущества граждан, предназначены для оказания помощи инженерно-техническому составу подразделений вневедомственной охраны, занимающимся вопросами инженерно-технической укрепленности и оборудованием инженерно-техническими средствами охраны объектов и мест проживания и хранения имущества граждан».

Согласно тексту документа, положения методических рекомендаций должны учитываться ИТС (инженерно-технический состав подразделений вневедомственной охраны) при проведении первичных обследований объектов и МПХИГ (места проживания и хранения имущества граждан), согласовании проектной документации, проведении в составе межведомственной комиссии приемки СОС (система охранной сигнализации), установленных на объектах и МПХИГ, а также, при проведении плановых обследований охраняемых объектов и МПХИГ.

Кроме того, в методических рекомендациях приведены рекомендации по организации инженерно-технической укрепленности и оборудованию техническими средствами охраны объектов и мест проживания и хранения имущества граждан, принимаемых под централизованную охрану подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

Термины «требования» и «рекомендации» не являются тождественными.

Исходя из полученного ответа, Истец направил повторное письмо №06 от 15.07.2019 в адрес Ответчика с просьбой внести изменения в условия действующего договора, а именно, указать в Приложении №3 следующие объекты, подлежащие охране:

- г. Москва, 

<

...> (КТС; время охраны — ежедневно с 00:00 до 06:00);

- г. Москва, 

<

...> (КТС (КХО: рубеж 1); время охраны — ежедневно, с 10.00 часов до 16.00 часов);

- г. Москва, 

<

...> (ОС :периметр (КХО: рубеж 2)); время охраны — ежедневно, круглосуточно);

- г. Москва, 

<

...> (ОС: объём (КХО: рубеж 3)); время охраны — ежедневно, круглосуточно).

В качестве обоснования указанного времени охраны для «Рубежа 1» Истец прикрепил к письму копию Приказа №6/19 от 01.06.2019 по ООО ЧОО «АРКАС», согласно которому выдача оружия в камере хранения оружия (КХО) производится в период с 10.00 до 16.00 ежедневно.

В ответ на повторное письмо ООО ЧОО «АРКАС» Ответчик направил оферту на заключение новой редакции приложения №3 (сопроводительное письмо от 12.08.2019 №20105-212/25-1053):

- г. Москва, 

<

...> (КТС; время охраны — ежедневно с 00:00 до 06:00);

- г. Москва, 

<

...> (КТС (КХО: рубеж 1); время охраны — ежедневно, круглосуточно);

- г. Москва, 

<

...> (ОС :периметр (КХО: рубеж 2)); время охраны — ежедневно, круглосуточно);

- г. Москва, 

<

...> (ОС: объём (КХО: рубеж 3)); время охраны — ежедневно, круглосуточно).

В соответствии с ч.1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Отказавшись от предложенной оферты письмом от 11.09.2019 №7, ООО ЧОО «АРКАС» отверг предложенную оферту и направил предложение подписать новую редакцию Приложения №3 в изначально запрошенной редакции — с исключением двух указанных ранее объектов (контр-оферту).

В соответствии с ч.2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Ответчик также уклонился от подписания спорного договора на условиях истца.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

У Истца отсутствуют претензии к Ответчику по договору №А1/171-3 от 01.04.2019 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019. 

Истец просил урегулировать разногласия по Договору за период, начинающийся с 01.07.2019, что явствует из переписки сторон (письмо Истца от 15.07.2019 №06, отказ Истца в подписании новой версии Приложения №3 к письму Ответчика от 12.08.2019 №20105-12/25-1053, письмо Истца №7 от 11.09.2019 с Приложением №3 в новой редакции).

С учётом письменного уточнения, Истец просил суд урегулировать возникшие между ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» в лице МОВО по ТиНАО и ООО ЧОО «АРКАС» разногласия по договору и считать договор заключенным на следующих условиях:

а) Пункт 5.1. договора: «Размер абонентской платы за услуги, оказываемые «Охраной» по настоящему договору, указывается в Перечне объектов и услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №3 к настоящему договору). Сумма договора в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 составляет 60 188 (шестьдесят тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 50 копеек. Сумма договора в период с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. составляет 95 593 (девяносто пять тысяч пятьсот девяносто три) рублей 50 копеек».

б) Сохранить в силе Приложение № 3 в утвержденной сторонами редакции на период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

в) дополнить договор приложением № 3 в редакции истца на период с 01.07.2019;

В процесса рассмотрения спора по настоящему иску Ответчик указал, что, в случае необходимости внесения изменений в договор, Истцу следует обратиться к Управлению с проектом дополнительного соглашения к спорному договору.

Ответчик также ссылается на данное обстоятельство в письме от 23.10.2019 №20105-12/25-3596. 

Указанное письмо направлено в адрес истца уже после обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как указано выше, отказавшись от предложенной оферты письмом от 11.09.2019 №7, ООО ЧОО «АРКАС» отверг предложенную оферту и направил предложение подписать новую редакцию Приложения №3 в изначально запрошенной редакции — с исключением двух указанных ранее объектов (контр-оферту), полагая наличие двух рубежей достаточным, исходя из положений действующего законодательства.

Действующее законодательство не содержит требований к содержанию и форме новой оферты, следовательно, она может быть выражена как в виде протокола разногласий, нового проекта договора, так и в иной форме. 

Указанный вывод также содержится в судебных актах судов вышестоящих инстанций:

Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.01.2015 №Ф01-5122/14;

Постановление Пятнадцатого ААС от 17.10.2014 №15АП-10352/14;

Постановление АС Уральского округа от 19.06.2020 г. №Ф09-1923/20;

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2013 №Ф 10-5232/12.

Направленное в адрес Управления письмо от 11.09.2019 №7 с предложенной редакцией Приложения №3 содержит все необходимые условия для того, чтобы являться офертой в соответствии с требованиями ГК РФ.

Определением от 28.07.2020 суд обязал стороны процесса провести совместный осмотр помещений, провести рабочую встречу относительно возможности урегулирования спора и устранения разногласий. 

С учетом пояснений сторон, встреча проведена сторонами 27.08.2020, по результатам которой сторонами составлены и подписаны Акт обследования состояния ТСО и инженерно-технической укреплённости (далее - Акт) и Протокол результатов переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве (далее - Протокол).

По результатам указанной встречи, сторона также не смогли разрешить спор во внесудебном порядке. 

Таким образом, имеются указанные выше правовые основания, соответствующие действующему законодательству и регулирующему спорные правоотношения; разногласия, возникшие между сторонами, при заключении спорного договора, подлежат урегулированию путем изменения его условий в представленной истцом редакции. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 445, 450, 779 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 49, 67, 75, 110, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Урегулировать возникшие между ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» в лице МОВО по ТиНАО и ООО ЧОО «АРКАС» разногласия по договору и считать договор заключенным на следующих условиях:

а) Пункт 5.1. договора: «Размер абонентской платы за услуги, оказываемые «Охраной» по настоящему договору, указывается в Перечне объектов и услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №3 к настоящему договору). Сумма договора в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 составляет 60 188 (шестьдесят тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 50 копеек. Сумма договора в период с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. составляет 95 593 (девяносто пять тысяч пятьсот девяносто три) рублей 50 копеек».

б) Сохранить в силе Приложение № 3 в утвержденной сторонами редакции на период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

в) дополнить договор приложением № 3 в редакции истца на период с 01.07.2019, а именно:

1. Расчёт стоимости ежемесячной абонентской платы за реагирование

мобильными нарядами полиции

№ п/п

ОБЪЕКТ

(наименование)

Кол-во

(п/н)

Тариф(один час охраны каждым п/н)

руб.

Количество

часов

(в мес.)

Стоимость

охраны

(руб.)

1

Адрес: г. Москва, 

<

...> (КТС; время охраны – ежедневно с 00:00 до 06:00)

1

9,70

182,5

1770,25

2

Адрес: г. Москва, 

<

...> (ОС: периметр (КХО: рубеж 1) – время охраны – ежедневно, круглосуточно)

1

9,7

730

7081

3

Адрес: г. Москва, 

<

...> (ОС: объём (КХО: рубеж 2) – время охраны – ежедневно, круглосуточно)

1

9,7

730

7081

Всего объектов:                                                                                          2

ИТОГО

15932,25

* Стоимость услуг не облагается НДС в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 146 гл. 21 НК РФ

2. Компенсации за ложный вызов нарядов милиции

925

3. Выставление поста на объект до момента прибытия собственника или его доверенного лица (не более 2-х часов)

1 час

1849,26

от 1-го до 2-х часов

3698,54

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» в лице МОВО по ТиНАО в пользу ООО ЧОО «АРКАС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев