Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-26456/23-141-221

г.  Москва

28 июня 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               26 июня 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     28 июня 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Твоё дело» (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 100 628руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  не явился, извещен,

от ООО «Твоё дело» - не явился, извещен,

от ИП ФИО2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось с исковым заявлением к  ООО «Твоё дело» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 100 628руб. 00коп. ущерба.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика ООО «Твоё дело» об отложении предварительного судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон.

От ответчика ООО «Твоё дело» поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика ООО «Твоё дело» и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использованы ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Твоё дело», который заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу. 

От ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 30.01.2022г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «БМВ» гос. рег. знак 

<

***> застрахованному истцом по полису №0760W/046/029755/21.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем транспортного средства марки «Фольксваген», гос. peг. знак 

<

***> ПДД РФ.

Истец указывает на то, что в результате страхового случая в связи с повреждением имущества страхователя им выплачено страховое возмещение в размере 100 628руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №679808 от 06.06.2022г., приобщенным к материалам дела.

По мнению истца, поскольку собственником транспортного средства марки «Фольксваген», гос. peг. знак 

<

***> является ответчик ООО «Твоё дело», но которое при этом было передано по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО2, то материальный ущерб в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчиков.

Вместе с тем требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При этом из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Фольксваген», гос. peг. знак 

<

***> передано по договору аренды транспортного средства без экипажа №3075 от 03.12.2021г. Камчыбеку Уулу Медербеку, который и являлся владельцем транспортного средства марки «Фольксваген» на момент ДТП.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством владело иное лицо, а не ответчики, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ответчики не являются лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 638, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян