Дело № А43-29462/2020

22  апреля 2021 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления  объявлена 21.04.2021.

         Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021  

 

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.03.2021 о прекращении производства по делу  № А43-29462/2020  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Ритуальный Дом», с участием   третьего лица - Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,  о взыскании 8 047 753 руб. 52 коп.

           В судебном заседании принимали участие:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.10.2020 сроком действия два года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Ритуальный Дом» - ФИО4 по доверенности от 21.10.2020 сроком действия один год.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Ритуальный Дом» (далее - ООО «Нижегородский Ритуальный Дом», ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 4 845 654 руб. 90 коп., процентов за пользование заемными средствами за период с 11.05.2012 по 17.07.2020 в сумме 3 229 098 руб. 62 коп. и далее  по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 21.09.2020 суд в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

         Определением от 12.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: в данном случае заявлены требования о взыскании долга по договорам займа и по соглашению о новации долга в заемные обязательство, о взыскании процентов за пользование указанными займами, ранее такие требования не заявлялись; предметом иска по делу № 33-10395/2018 являлось требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; суд общий юрисдикции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу; дела отличаются по предмету и основаниям исков; суд не мотивировал привлечение к участию в деле третьего лица; возражения ответчика приняты судом как ходатайства, но разрешены не были; истец добросовестно пользовался предоставленными ему процессуальными правами; госпошлина неправомерно отнесена на истца.

 В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик считает определение суда законным и обоснованным.

Третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило.

Дело рассматривается в отсутствие названного лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд оснований для отмены судебного акта не находит.

 По утверждению истца,12.03.2012 между ним (займодавцем) ответчиком (заемщиком) заключен договор займа на сумму 292 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2012 № 192. Письменная форма договора займа не соблюдена.

Поскольку срок возврата займа договором не установлен, согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Размер процентов по договору займа не установлен и в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование займом согласно расчету истца определена за период с 12.03. 2012 по 17.06.2020 в размере 198 688 руб. 88 коп.

19.04.2012 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа на сумму 60 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2012 № 324. Письменная форма договора займа не соблюдена.

Срок возврата займа договором не установлен, поэтому согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Размер процентов по договору займа не установлен и в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование займом определена истцом за период с 19.04.2012 по 17.06.2020 в размере 40 782 руб. 89 коп.

11.05.2012 ФИО2 (как физическое лицо) ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 765 000 руб. по платежному поручению от 11.05.2012 № 97527593 в качестве взноса учредителя.

Соглашением сторон обязательство ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» по возврату ФИО2 ошибочно перечисленной денежной суммы новировано в заемное обязательство. Факт заключения между сторонами соглашения о новации долга в заемное обязательство подтверждается письмом ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» от 11.05.2012 № 11-05-12.

Срок возврата займа соглашением о новации не установлен, поэтому согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Размер процентов за пользование займом соглашением о новации также не установлен и в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование займом рассчитана истцом за период с 11.05.2012 по 20.02.2200 в размере 2 510 941 руб. 84 коп.

09.06.2012 между гражданином ФИО2 (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа на сумму 703 954 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2012 № 38995149. Письменная форма договора займа не соблюдена.

Срок возврата займа договором не установлен, поэтому согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Размер процентов по договору займа не установлен и в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование займом согласно расчету истца за период с 09.06.2012 по 20.02.2020 определена в размере 464 877 руб. 71 коп.

 12.07.2013 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа на сумму 24 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2013 № 513. Письменная форма договора займа не соблюдена.

Срок возврата займа договором не установлен, поэтому согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Размер процентов по договору займа не установлен и в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование займом за период с 12.07.2013 по 17.07.2020 согласно расчету истца составляет 13 807 руб. 30 коп.

Таким образом, как указывает истец, по состоянию на 17.07.2020  ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» перед ним имеет неисполненные заемные обязательства на общую сумму 8 074 753 руб.52 коп., из которых 4 845 654 руб. 90 коп. - задолженность, 3 229 098 руб. 62 коп. - проценты за пользование заемными средствами. 

Претензией от 20.07.2020  истец обратился к ответчику с требованием о возврате задолженности и уплате процентов за пользование заемными средствами.

Неправомерное, по мнению заявителя иска, уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истец полагает, что каждое из пяти представленных в материалы дела платежных поручений является самостоятельным договором займа, срок востребования в которых не определен. Поскольку претензия направлена ответчику в 2020 году, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судом установлено, что по делу № 2-1100/2017, находившемуся в производстве Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, и по настоящему делу истцом на основании ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ к ответчику предъявлено материально-правовое требование о взыскании задолженности по договору займа, основанное на платежном поручении от 11.05.12 № 97527593 на сумму 3 765 000 руб., в назначении платежа которого указано: взнос учредителя от ФИО2

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.01.17 по делу № 2-1100/2017 требования удовлетворены, с ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» в пользу ФИО2 взыскано по договору займа от 10.05.12 задолженность в сумме 3 765 000 руб., проценты в сумме 3 158 485 руб. 25 коп., неустойка в сумме 1 106 549 руб. 85 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.05.17 по делу № 33-5267/2017 договор займа от 10.05.12 признан незаключённым по безденежности, в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме.

В исковом заявлении истец указывает, что платёж на сумму 3 765 000 руб. совершен ошибочно и в тот же день обязательство ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» по возврату ФИО2 ошибочно перечисленной денежной суммы по соглашению сторон новировано в заемное обязательство.

В процессе разрешения спора представители истца и ответчика подтвердили, что и договор займа по данному платежу и двухстороннее соглашение о новации платежа из взноса учредителя в договор займа в письменном виде сторонами не заключались. Истец пояснил, что ранее представленный в материалы дела № 21100/2017, рассмотренного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода, договор займа от 10.05.2012 на сумму 3 765 000 руб. под 19% годовых со сроком возврата 20.06.2013, не имеет отношения к требованию, заявляемому в настоящем деле.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Кодекса). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Кодекса).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (п. 1 ст. 809 Кодекса).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.20 № 6 особое внимание обращено на форму соглашения. Следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, возникающего между сторонами в результате совершения новации, могут быть установлены разные требования к форме, например, в связи с тем, что возникающий договор относится к иному договорному типу или в отношении сделок с имуществом, которое должник обязан предоставить во исполнение нового обязательства, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению о новации подлежат применению наиболее строгие из таких правил о форме сделки (п. 1 ст. 452 Кодекса).

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из совокупности перечисленных требований к соглашению о новации и договору займа, суд пришел к выводу, что письмо ООО «Нижегородский Ритуальный Дом» от 11.05.12 № 11-05- 12 не является по своей правовой природе соглашением о новации, так как воля обеих сторон на новацию платежа в размере 3 765 000 руб. с назначением «взнос учредителя ФИО2» на заемное обязательство должна быть выражена в двухстороннем договоре, подписанном обеими сторонами.

Таким образом, к данному требованию применяются положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, квалификация истцом фактов перечислений в адрес ответчика денежных средств по платежным поручениям от 12.03.2012 № 192 на сумму 292 000 руб., 19.04.2012 № 324 на сумму 60 700 руб., 09.06.2012 № 38995149 на сумму 703 954 руб. 90 коп., 12.07.2013 № 513 на сумму 24 200 руб. как договоров займа с неопределенным сроком востребования противоречит нормам действующего гражданского законодательства в силу следующего.

Из разъяснений, которые даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан с правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями п. 1 ст. 808 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, для возникновения обязательства, вытекающего из договора займа между двумя юридическими лицами, требуется не только фактическая передача кредитором должнику предмета займа, но и письменная форма согласованных сторонами условий получения и возврата денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015 Президиумом Верховного суда РФ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Поскольку существование договоров займа, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, не доказано, истец и ответчик отрицают заключение договоров в письменной форме, то, исходя из вышеизложенных норм права, перечисление денежных средств по платежным поручениям от 12.03.2012 № 192 на сумму 292 000 руб., 19.04.2012 № 324 на сумму 60 700 руб., 09.06.2012 № 38995149 на сумму 703 954 руб. 90 коп., 12.07.2013 № 513 на сумму 24 200 руб.,  в отсутствие в материалах дела самих договоров займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а платежные поручения, относящееся к документам первичной бухгалтерской отчетности, подтверждает лишь совершение банковской операции по перечислению денежных средств со счета плательщика на расчетный счет получателя.

Соответственно, правоотношения сторон по взысканию денежных средств по данным платежным документам также регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные указанной главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, обращаясь в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с требованиями к ответчику, ФИО2 просил суд взыскать неосновательное обогащение, полученное ответчиком в ходе перечислений денежных средств по платежным поручениям от 12.03.2012 № 192 на сумму 292 000 руб., 19.04.2012 № 324 на сумму 60 700 руб., 11.05.2012 № 97527593 на сумму 3 765 000 руб., 09.06.2012 № 38995149 на сумму 703 954 руб. 90 коп., 12.07.2013 № 513 на сумму 24 200 руб.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.05.2018 по делу № 2-2586/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Основанием отказа в удовлетворении требований послужил пропуск сроков исковой давности истцом.

         Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.09.2018 по делу № 33-10395/2018 решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.05.2018 по делу № 2-2586/18 оставлено без изменения.

Поскольку требование ФИО2 к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям, представленным в качестве основания заявленных требований в рамках настоящего спора, ранее рассмотрено Советским районным судом города Нижнего Новгорода и судебный акт по делу № 2-2586/18 вступил в законную силу, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в порядке, предусмотренном п. 1. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.11 г № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным 

постановление

м обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, путем предъявления новых исков.

В данном случае истец под видом нового иска, по сути, пытается пересмотреть во вне установленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по другому делу.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). Данный перечень не является закрытым.

В соответствии с п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценив в рамках рассматриваемого дела процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, заявленные истцом требования с учетом определенной им правовой квалификации основания и предмета заявленного иска, а также вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, суд усмотрел в действиях истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 признаки злоупотребления правом.

Так, первоначально ФИО2 (как физическое лицо) обратилсяв Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковымитребованиями к ответчику на основании совершенного в письменной форме договора займа.В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в том числе по договору займа от 10.05.2012 на сумму 3 765 000 руб. отказано ввиду их безденежности.

Повторно ФИО2 (как физическое лицо) с требованиями о взыскании денежных средств с ответчика обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода. Предмет исковых требований был полностью идентичен требованиям, заявленным в настоящем деле, однако в обоснование было указано, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Зарегистрировавшись 23.01.2020 в качестве индивидуального предпринимателя и используя положения ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вновь обратился в суд, который ранее не рассматривал требования по спорным платежным поручениям - в Арбитражный суд Нижегородской области.

При этом, зная о вступивших в законную силу судебных актах, попытался путем введения суд в заблуждение относительно природы взыскиваемой задолженности вновь использовать институт судебной власти в своих целях, потратил процессуальное время суда, денежные средства, выделяемые судебной системе на своевременное оповещение лиц, участвующих в деле, трудовой ресурс суда.

В силу вышеизложенного суд  прекратил производство по делу и отнес судебные расходы на истца.

         Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их в силу следующего.  

           Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

         Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

         Следуя статье 150 АПК РФ, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

         Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

          Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

          Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае  сопоставление предметов исков  и их  оснований свидетельствую о том, что они тождественны. Так,  предметом исков во всех случаях является требования о взыскании денежных средств, основанием -  перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям. Стороны, участвующих в делах, те же.

При этом в силу  части  1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права не является определяющей для разрешения вопроса о тождественности исков. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Довод о неправомерном отнесении на истца расходов по оплате госпошлины на истца несостоятелен.

          Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с  частью  2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

       Возможность квалификации действий участника процесса в качестве злоупотребления правом зависит от конкретной фабулы дела и поведения конкретного лица.

Оценив в рамках рассматриваемого дела процессуальное поведение истца, заявленные им требования с учетом определенной им правовой квалификации оснований иска, с учетом  вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, суд правомерно  усмотрел в действиях истца  признаки злоупотребления правом на иск.

        Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу № А43-29462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

  Т.И. Тарасова