АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года

Дело №

А13-5966/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шияновой Д.А.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 по доверенности от 07.05.2024 посредством веб-конференции,

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А13-5966/2025,

у с т а н о в и л:

В Арбитражном суде Вологодской области рассматривается дело № А13-23600/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, адрес: 160503, 

<

...>, производство по которому возбуждено определением суда первой инстанции от 20.01.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский маслозавод».

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 04.06.2025 обратился в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительным решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» (далее – Кооператив), оформленное протоколом от 19.02.2025, в части прекращения членства ФИО1 (пятый вопрос повестки дня),

- признать недействительной (ничтожной) основанную на заявлении от 26.12.2023 сделку по выходу ФИО1 из состава членов Кооператива;

- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования внесенной в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Кооператива записи от 03.03.2025 с государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2253500591551, и восстановления права ФИО1 на пай в размере 47 965 437 руб. 16 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025, исковое заявление ФИО1 к Кооперативу возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 09.06.2025 и постановление от 10.09.2025 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, поскольку волеизъявление на выход из Кооператива следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права члена Кооператива, у финансового управляющего отсутствовало право на выход из Кооператива, ассоциированным членом которого является должник, в связи с чем реализованный ФИО3 способ пополнения конкурсной массы противоречит требованиям банкротного законодательства. Должник не лишен права защитить свои неимущественные права путем подачи самостоятельного иска о признании сделки недействительной, поскольку ограничений на совершение подобных процессуальных действий закон не содержит.

От Кооператива поступил приобщенный к материалам дела отзыв на кассационную жалобу с приложением протокола внеочередного собрания его членов от 12.01.2026, из которого следует, что решение членов Кооператива от 19.02.2025 отменено, а ассоциированное членство ФИО1 восстановлено.

В объяснениях, данных в порядке статьи 81 АПК РФ, ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, указал, что суды отождествили неимущественное право гражданина-банкрота на членство в Кооперативе, которое он осуществляет лично, с имущественными правами такого гражданина, которые от его имени вправе осуществлять финансовый управляющий. Должник считает, что действия финансового управляющего его имуществом противоправны и согласованы с иными лицами, извлекающими выгоду из своего незаконного поведения.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа ФИО1 и его представитель, участвующий в заседании с использованием средств веб-конференции, поддержали доводы кассационной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, выражая несогласие с заявлением финансового управляющего от 26.12.2023 о выходе должника из состава членов Кооператива и ссылаясь на несоответствие решения общего собрания членов Кооператива, оформленного протоколом от 19.02.2025, положениям Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ФИО1 подал в арбитражный суд исковое заявление о признании заявления и решения недействительными на основании статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в отношении ФИО1 введена процедура реализации, иск подписан его представителем, а не финансовым управляющим, суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьи 125 и 126 АПК РФ содержат требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем (часть 1 статьи 125 указанного Кодекса).

К исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на его подписание (пункт 5 части 1 статьи 126 того же Кодекса).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Как установили суды, решением суда от 24.12.2020 по делу № А13-23600/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

По положениям абзацев четвертого и пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

- осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

- ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о возбуждении имущественного спора, который может повлиять на состав конкурсной массы, в частности, в связи с необходимостью осуществления должником затрат на уплату государственной пошлины, приведенными положениями не допускается.

Указанное ограничение признано соответствующим Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с жалобой гражданина ФИО4».

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 № 309-ЭС21-11606 по делу № А60-45513/2020.

С учетом изложенного суды правомерно указали на ограничение права ФИО1 как должника в деле о банкротстве на ведение в судах дел, касающихся его имущественных прав. Из существа заявления не следует, что паи Кооператива, принадлежащие должнику, являются имуществом, исключаемым в силу Закона о банкротстве из его конкурсной массы.

В рассматриваемом случае основанием предъявления иска к Кооперативу послужило несогласие должника с подачей финансовым управляющим его имуществом заявления о выходе должника из состава членов Кооператива, повлекшей принятие последним решения о прекращении ассоциированного членства должника. Должник полагает, что право финансового управляющего распоряжаться паевым взносом должника в Кооперативе не предполагало возможность подать заявление о выходе должника из состава его членов, поскольку подача такого заявления является личным неимущественным правом должника.

Вместе с тем, исходя из пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, потенциальные корпоративные права должника, находящегося в личном банкротстве и в процедуре реализации, реализует финансовый управляющий, несогласие с действиями которого не наделяет должника расширенными по сравнению с указанными в статье 213.25 Закона о банкротстве правами, а позволяет должнику воспользоваться иным способом защиты права, в частности, подать жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего.

При таких условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с ранее предоставленной отсрочкой с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А13-5966/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, адрес: 

<

...> в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко