﻿

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70684/2020

26 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля, при ведении протокола судебного заседания секретарем Билаловой З.Р., рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению МУЖКП «КОТЕЛЬНИКИ» к ООО «АВТОГАРАНТ» о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании представителей сторон - согласно протоколу от 24.03.2021

установил:

МУЖКП «КОТЕЛЬНИКИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АВТОГАРАНТ» о взыскании 2 692 957 руб. 74 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 287 678 руб. 24 коп. пени за период с 16.04.2019г. по 18.09.2020г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между МУЖКП «Котельники» (далее - предприятие) и ООО «АВТОГАРАНТ» (далее - абонент) заключен договор от 01.01.2019г. № 206 на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод), по условиям которого предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2012г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ) абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно пп. «ж» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила № 644) абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил № 644 определено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 указанных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Контроль состава и свойств сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение (п. 1, 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее –  Правила № 525).

Согласно пп. «ж» п. 10 договора предприятие обязано осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пп. «г» п. 11 договора предприятие имеет право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пп. «з», п.12 договора, пп. «и» п.35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв.Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013г. ответчик обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно пп. «е», п.12 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в сроки, порядке и размере которые определены в соответствии с настоящим договором, а так же вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а так же в случаях установленных законодательством РФ, вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Согласно ч.2, ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п.36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а так же плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Судом установлено, что 28.03.2019г. и 11.12.2019г., в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства № 525 от 21.06.2013г., (действующими на момент отбора проб), истцом совместно с ответчиком был произведен отбор проб сточных вод. 

По результатам отбора проб были составлены акты №8 от 28.03.2019г. и №96 от 11.12.2019г отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Протоколами КХА санитарно-химического обследования воды № 2474/280319-ВС-1 от 11.04.2019г и № 4411/111219-ВС-З от 23.12.2019г изготовленными аккредитованными испытательными лабораториями ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технический решения» и ООО «ЭСГ «Охрана труда» установлено, что состав и свойства сточных вод не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу централизованные системы водоотведения. Указанные протоколы направлены ответчику письмами № 579 от 15.04.2019г., № 2175 от 24.12.2019.

В связи с изложенным, истцом в соответствии с Правилами № 644 был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму с учетом корректировки 2 692 057,74 руб., за период март 2019г., декабрь 2019г. –февраль 2020г., в том числе:

- март 2019г. – 1 333 559,88 руб.; 

- декабрь 2019 - 645 699,25руб.;

- январь 2020 - 427 255,62 руб.;

- февраль 2020 -465 542,99 руб., а всего на общую сумму 2 692 057,74 руб.

Расчет произведен в соответствии с формулой расчета, предусмотренной п. 123 Правил № 644.

Расчет платы и платежные документы направлены ответчику, однако до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Согласно п.10 ст.7 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011, в случае, если сточные воды принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ.

В соответствии с п.118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям установленным п. 113 и 114 указанных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения) в порядке и размере, которые определены Правилами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражения ответчика, основанные на том, что ранее с участием лаборатории ЗАО «РОСА» в феврале 2019г. уже производился отбор проб и исследование сточных вод, которое не выявило наличие запрещенных веществ, в связи с чем спустя столь непродолжительной срок повторный отбор проб и исследование уже в другой лаборатории нарушает его права и законные интересы, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку не имеют отношения к спорным правоотношениям.

При этом суд исходит из того, что ЗАО «Роса» проводило анализ проб абонентов МУЖКП «Котельники» по совершенно иному договору на оказание услуг по анализу сточных вод абонентов на наличие в них запрещенных веществ, в связи с чем истец 28.02.2019 года осуществлял проверку ответчика на слив запрещенных веществ. 

В тоже время отбор и проверка 28.03.2019 осуществлялась истцом и ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технический решения» на предмет выявления в сточных водах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК).

В силу пп. «а» п.113 Правил № 644, запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что данное исследование на предмет наличия нарушений ПДК регулируется иными нормами права, осуществляется в ином порядке, а анализ на запрещенные вещества обоснованно проводился отдельно с отдельным отбором проб воды и производится иной расчет.

В связи с изложенным, суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о неправомерности проведенной истцом проверки – 28.03.2019г., поскольку протокол взятия пробы, на который ссылается ответчик, не является предметом разбирательства по данному делу.

Доводы ответчика со ссылкой на ГОСТ 31861-2012 о том, что анализ проб сточных вод проведен с нарушением сроков его проведения, суд также отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.6 Протокола КХА санитарно-химического обследования воды №2474/280319-ВС-1 от 11.04.2019г. дата отбора проб – 28.03.2019г. в п. 7 указано, что дата поступления образца – 28.03.2019. в пункте 8 отражено, что дата выполнения анализа пробы - 28.03.2019- 10.04.2019.

Согласно п.6 Протокола КХА санитарно -химического обследования воды №4411/111219-ВС-З от 23.12.2019г дата отбора проб - 11.12.2019. в п. 7 указано, что дата поступления образца -11.12.2019. в пункте 8 отражено, что дата выполнения анализа пробы - 11.12.2019-19.12.2019.

Анализ проб сточных вод производятся аккредитованной испытательной лабораторией ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» на основании договора.

Согласно ответу испытательной лаборатории: пункт 8 «Дата выполнения анализа пробы» Протоколов № 2474/140619-ВС-1 от 24.06.2019 и № 2474/120919-ВС-2 от 27.09.2019 подразумевает собой выполнение анализа пробы от момента поступления в испытательную лабораторию, выполнение лабораторного исследования по всем заявленным показателям исследования и обработку результатов исследования с выдачей Протокола КХА санитарно-химического обследования воды. То есть дата в п.8 протокола это уже конечная дата выдачи протокола.

Таким образом, суд полагает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что анализ проб сточных вод проведен с нарушением сроков его проведения.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020г. по делу № А41-5767/20).

Довод ответчика о том, что акты отбора проб не являются достоверным и допустимыми доказательствами суд также полагает необоснованными, поскольку акты были составлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

Акты со стороны абонента подписаны без возражений, расчет платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения произведен на основании   Правил № 644, и ответчиком не оспорен.

Акты №8 и № 96 были сданы в испытательную лабораторию ООО «ЭКОСТАНДРТ «технические решения» для определения соответствия состава и свойств сточных вод. В результате исследования было установлено, что состав сточных вод не соответствует нормативным показателям общих свойств сточных вод и превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбору в централизованные системы водоотведения.

Указанные данные не опровергнуты ответчиком представлением относимых и допустимых доказательств по делу.

Результаты отбора параллельных проб, на которые ссылается ответчик, исследование которых якобы подтвердило отсутствие в пробах ПДК загрязняющих веществ, суд не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку такой отбор был произведен ответчиком с нарушением установленного законом и Правилами порядка, носил односторонний характер и производился без извещения истца о проведении параллельного отбора, то есть без соблюдения установленной процедуры.

Довод ответчика о том, что в акте отбора проб №8 от 28.03.2019г. и №96 от 11.12.2019г не была указана температура воды и условия окружающей среды, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не влияют на достоверность полученных результатов исследования.

Согласно условий ГОСТ 31861-2012 - в пункте 6.3 отражено, что акт об отборе должен содержать в том числе следующую информацию: температуру воды при отборе пробы (при необходимости) и климатические условия окружающей среды (при необходимости), метод подготовки к хранению пробы (при необходимости).

Таким образом, данные условия не являются обязательными, а заполняются сторонами при необходимости, когда климатические условия являются существенными и объективно могут повлиять на результаты исследования, чего установлено не было.

Как было установлено судом, акты со стороны абонента подписаны без замечаний и возражений, и при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора указанных проб сточных вод.

Отборы проб проведены в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами № 525. Емкости со сточными водами опломбированы и промаркированы. Протоколами вскрытия проб установлено, что пломбы не повреждены.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании 2 692 957 руб. 74 коп. задолженности подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате также было заявлено требование о взыскании 287 678 руб. 24 коп. пени за период с 16.04.2019г. по 18.09.2020г.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

В соответствии с пунктом 51 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора оказания услуг водоотведения, за нарушения сроков оплаты, абонент по требованию предприятия уплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего для после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Судом при этом принимается во внимание, что на момент подачи иска учетная ставка ЦБ РФ составляла – 4,25 %, а на момент принятия решения – 4,5 %. 

Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а ходатайство об увеличении исковых требований истцом заявлено не было, суд полагает, что изменение учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 4,25 % на 4,5 % не позволяет суду рассчитать законную неустойку и произвести ее взыскание в большем размере, чем это было указано в исковых требованиях. В связи с изложенным, суд производит взыскание неустойки в рамках заявленных в иске требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременной оплаты, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 287 678 руб. 24 коп. пени за период с 16.04.2019г. по 18.09.2020г.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу МУЖКП «КОТЕЛЬНИКИ» 2 692 957 руб. 74 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 287 678 руб. 24 коп. пени за период с 16.04.2019г. по 18.09.2020г. и 37 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                      	                                            А.В. Коваль