АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3759/2021

г. Калуга

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Захарова К.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргсети» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09.03.2023 по делу № А54-3759/2021,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Оргсети» – ФИО1 (доверенность от 26.01.2023), ФИО2 (доверенность от 26.01.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервисстрой» (далее – ООО «НГСС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оргсети» (далее –                   ООО «Оргсети») о взыскании 8 670 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт», публичное акционерное общество «Газпром», акционерное общество «Газпром центрэнергогаз». 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Оргсети» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО «Оргсети» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить ответчику процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства свидетельствующие о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе; неполучение ООО «Оргсети» судебной почтовой корреспонденции связно с независящими от последнего причинами, а именно с нарушением организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции.

В судебном заседание представители ООО «Оргсети» поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

С учетом норм действующего процессуального законодательства срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2022 истек 22.03.2022.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции вынесено по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, поданной посредством системы «Мой арбитр»14.02.2023.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок заявителем пропущен. 

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Оргсети» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указывает на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе по рассматриваемому делу и принятом судебном акте, а также на то, что о принятом решении стало известно ООО «Оргсети» только после возбуждения исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, законодатель в качестве надлежащего извещения допускает как фактическое получение участником процесса судебной корреспонденции, так и применение конструкции правовой фикции извещения. 

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются почтовые конверты, которыми подтверждается направление ООО «Оргсети» по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 194044, 

<

...>, лит. У, эт/пом/пом 2/1н/96, определений и решения суда первой инстанции. Почтовые отправления содержат отметки отделения почтовой связи о возвращении в связи с истечением срока хранения.

Данный адрес также соответствует адресу, указанному ООО «Оргсети» в апелляционной и кассационной жалобах.

В соответствии с положениями статей 23, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ООО «Оргсети» обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, и, соответственно, несет риск негативных последствий неполучения корреспонденции, направленной на данный адрес.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Более того, судебные акты направлялись по почтовому адресу ООО «Оргсети» (194223, 

<

...>) и электронному адресу, указанным в договоре субподряда №257/1/2019 от 01.09.219. 

Вопреки доводам кассатора нарушений правил вручения почтовых корреспонденции со стороны сотрудников почты России не установлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Отдельные аргументы кассатора о ненадлежащем исполнении обязательств органа почтовой связи по вручению почтовой корреспонденции основаны исключительно на предположениях. 

Ссылки кассатора на положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, подлежат отклонению, поскольку данный нормативный правовой акт утратил сил к моменту возникновения спорных правоотношений. 

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом из указанного пункта были исключены положения об обязанности предприятия связи осуществлять вторичное извещение адресата. Указанные положения вступили в силу с 09.04.2018.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств направления в адрес ООО «Оргсети» судебной корреспонденции, судебная коллегия отмечает систематическое неполучение обществом почтовой корреспонденции, поступающей по его юридическому адресу, что свидетельствует и непринятии кассатором достаточных мер для обеспечения получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу и, как следствие, влечет риск наступления неблагоприятных последствий. 

Приведенная кассатором судебная практика не может быть учтена, поскольку основана на правовых ситуациях с иными фактическими обстоятельствами. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ООО «Оргсети» о начавшемся судебном процессе в силу статьи 123 АПК РФ о фикции извещения.   

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, равно как и доказательств наличия вины органа почтовой связи в недоставке корреспонденции ответчику, подателем жалобы не представлено.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции отказано обоснованно. 

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем его доводам и имеющимся в материалах дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о пропуске ООО «Оргсети» срока на апелляционное обжалование и наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм  процессуального права. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09.03.2023 по делу № А54-3759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                            К.Т. Захаров