ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166787/2022

12 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАВИГАТОР» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС» - не явился, извещен,

рассмотрев 04 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года по делу №А40-166787/2022, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАВИГАТОР» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОСС» 

о взыскании денежных средств,

                                                УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (далее - ООО «УК «Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОСС» (далее - ООО «ГРОСС», ответчик) о взыскании по договорам аренды основного долга в размере 1 370 705 руб. 71 коп., неустойки в размере 9 157 290 руб. 54 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Договору аренды (16,3 кв. м) от 11.11.2015 за период 07.2019 - 12.2022 в размере - 239 610 руб., неустойку за период с 15.07.2019 по 08.04.2024 в размере 239 701 руб. 28 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 239 610 рублей за период 09.04.2024 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 ноября 2015 года между ООО «Мегапром» и ООО «ГРОСС» были заключены четыре договора аренды: договор аренды б/н от 11.11.2015 (287,3 кв. м) (далее также - договор аренды 1), договор аренды б/н от 11.11.2015 (16,3 кв. м) (далее также - договор аренды 2), договор аренды б/н от 11.11.2015 (978 кв. м) (далее также - договор аренды 3), договор аренды б/н от 11.11.2015 (250 кв. м) (далее также - договор аренды 4).

Соглашениями договоры аренды №№ 1, 3, 4. расторгнуты. Срок уплаты задолженности по расторгнутым договорам установлен не позднее 18 марта 2018 года.

По расчетам истца по четырем договорам аренды задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 1 370 705,71 рублей, по неустойке - 9 157 290,54 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614, отказывая в иске, исходил, в частности, из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что судами не дана оценка положениям договора аренды от 11.11.2015 (площадь арендуемых помещений 16,3 кв. м), а именно положениям пунктов 2.3 и 4.1.2 (пункт 4.1.2 в договоре следует сразу после пункта 2.4) с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами сделан преждевременный вывод судов о прекращении действия данного договора и предъявления требований истцом по данному договору по истечении срока исковой давности.

Исследовав и оценив при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановление Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, удовлетворил частично, поскольку истец предъявил часть требований за пределами срока исковой давности за период с 12.2017  по 14.07.2019.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности толкования условий договора и применения норм материального права судебная коллегия отклоняет как основанные на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами без их фактического, в том числе с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровержения, в связи с чем по существу сводящиеся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 года по делу №А40-166787/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                     Е.В. Кочергина    

Судьи:                                                                                                Н.Н. Кольцова 

                                                                                                       В.В. Кобылянский