ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-4837/2023

г. Тула

19 сентября 2025 года

20АП-4143/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (Рязанская область, Скопинский район, с. Корневое, тер. Промышленная зона N1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2025 по делу № А54-4837/2023 о приостановлении производства по делу,  

принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Спектр» (г. Санкт-Петербург,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (Рязанская область, Скопинский район, с. Корневое, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу  

(г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств в сумме 1 045 000 руб., перечисленных по договору от 22.05.2020 № 2040-41,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТД «Спектр» (далее - ООО «ТД «Спектр», истец) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее - ООО «Звезда», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 045 000 руб.  

Определением суда от 25.07.2023 исковое заявление принято к производству. Определениями суда от 25.03.2024, от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу.  

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки № 10 от 25.05.2020, универсального передаточного документа № 54 от 26.05.2020.  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации суд предупредил истца об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Суд предупредил ответчика об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил лицу, представившего оспариваемые доказательства, исключить его из числа доказательств по делу.  

Ответчик отказался исключить указанные выше документы из числа доказательств по делу.  

В целях проверки заявления о фальсификации, истец в порядке статьи 

82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить  

Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.  

На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: 

1) кем выполнена подпись от имени покупателя в лице генерального директора ООО «ТД «Спектр» ФИО2, самим ФИО2 (руководителем ООО «ТД «Спектр») или иным лицом, расположенная на следующих документах: договоре поставки № 10 от 25.05.2020; спецификации № 1 к договору поставки № 10 от 25.05.2020; спецификации № 2 к договору поставки № 10 от 25.05.2020; универсальном передаточном акте от 25.05.2020 на сумму 428400 рублей; универсальном передаточном акте от 25.05.2020 на сумму 594 750 рублей; универсальном передаточном акте от 29.05.2020 на сумму 600 000 рублей; универсальном передаточном акте от 26.05.2020 на сумму 1 424 220 рублей; универсальном передаточном акте от 27.05.2020 на сумму 3 971 590 рублей; универсальном передаточном акте от 27.05.2020 на сумму 453 600 рублей?  

- соответствует ли оттиск печати, расположенный в исследуемых документах, по первому вопросу, с помощью печати ООО «ТД «Спектр», образцу оттиска печати, который представлен на экспертизу?  

Истцом в материалы дела представлено письмо Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации о наличии возможности проведения судебной экспертизы, согласно которому, в случае назначения судебной экспертизы, ее проведение может быть поручено:  

- ФИО3, имеющей высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям:  

1.1 «Исследование подписей и почерка» и 3.1 «Исследование реквизитов документов», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по данным специальностям и имеющей стаж экспертной работы по этим специальностям 24 года и 27 лет;  

- ФИО4, имеющей высшее химическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям: 1.1 «Исследование подписей и почерка» и 3.1 «Исследование реквизитов документов», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по данным специальностям и имеющей стаж экспертной работы по этим специальностям 29 лет и  

24 года; 

- ФИО5, имеющей высшее юридическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям: 1.1 «Исследование подписей и почерка» и 3.1 «Исследование реквизитов документов», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по данным специальностям и имеющей стаж экспертной работы по этим специальностям 11 лет и 4 года.  

- ФИО6, имеющей высшее экономическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности и имеющей стаж экспертной работы по этой специальности 5 лет.  

Ориентировочный срок производства экспертизы составит 30 дней с момента поступления всех необходимых материалов в учреждение (указанный срок может быть изменен). Стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы при исследовании 9-ти объектов (подписей) составит до 27 900 руб., при исследовании оттисков печати при исследовании 9-ти объектов (списков) - до 27 900 руб. В случае невозможности представить оригиналы исследуемых документов при исследовании оттисков печати, ориентировочная стоимость производства судебной технической экспертизы документов составит 26 100 руб.  

Представитель ответчика по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы возражал.  

Определением суда от 21.07.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТД «Спектр» о назначении судебной экспертизы удовлетворено; по делу назначена судебная экспертиза; производство по делу № А54-4837/2023 приостановлено до 05.09.2025.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Звезда» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.  

В апелляционной жалобе ООО «Звезда» ссылается на то, что с учетом изначально заявленных ООО «ТД «Спектр» требований о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 1 045 000 руб., перечисленных в пользу ООО «Звезда» по платежному поручению от 02.06.2020, назначение судом первой инстанции экспертизы документов, подтверждающих поставку ответчиком на общую сумму 7 472 560 руб., выходит за пределы изначально заявленных исковых требований, что противоречит ст. 49 АПК РФ.  

Апеллянт ссылается на то, что истцом не заявлена фальсификация иных УПД, которые им заявлены для проведения проверки в рамках экспертизы, не представлено  

доказательств того, что в период заключения соглашения и позже печать  

ООО «ТД «Спектр» выбыла из владения обществом в результате противоправных действий третьих лиц, с соответствующим заявлением генеральный директор  

ООО «ТД «Спектр» не обращался. Обращает внимание на то, что оригиналы документов, подлежащих проверке экспертом, в материалы дела не представлены, в связи с чем назначенная судебная экспертиза может не привести к однозначным выводам, имеющим какое-либо значение для разрешения спора по существу.  

По мнению ООО «Звезда» проведение экспертизы и приостановление производства влечет затягивание судебного процесса.  

Апеллянт полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств реальности взаимоотношений между ООО ТД «Спектр» и ООО «Звезда», исходя из принципа единообразия судебной практики, суд первой инстанции безосновательно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о проведении судебной экспертизы и приостановил производство по делу, неправильно применив нормы материального и процессуального права.  

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству судьи Тучковой О.Г.  

Определением суда от 16.09.2025 в связи с отсутствием судьи Тучковой О.Г. и наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Звезда» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2025 по делу № А54-4837/2023 произведена замена председательствующего судьи Тучковой О.Г., апелляционная жалоба передана для перераспределения в автоматизированном режиме.  

В соответствии с реестром приема-передачи распределенных апелляционных жалоб в Двадцатом арбитражном апелляционном суде от 16.09.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Звезда» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2025 по делу № А54-4837/2023 передана судье Бычковой Т.В.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость выяснения совокупности обстоятельств заключения сторонами договора поставки № 10 и реальности его исполнения ответчиком, в рамках которого произведен спорный платеж от 02.06.2020 на сумму 1 045 000 руб., проверки заявления истца о фальсификации доказательств, для исследования которых требуются специальные знания, ходатайство истца удовлетворил и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (390005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, тел. +7 (4912) 77-44-17, e-mail: rlsem urf@mail.ru) ФИО4.  

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела назначена судебная экспертиза, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по делу № А54-4837/2023 приостановил.  

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы. Соответствующие доводы могут быть заявлены стороной при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судебной экспертизы по ходатайству истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Спектр» ФИО1 в рамках проведения судом первой инстанции проверки по заявлению конкурсного управляющего общества о фальсификации доказательств.  

Учитывая необходимость выяснения совокупности обстоятельств заключения сторонами договора поставки № 10 и реальности его исполнения ответчиком, в рамках которого произведен спорный платеж от 02.06.2020 на сумму 1 045 000 руб., в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы.  

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции соблюдены.  

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В сложившейся ситуации и на данной стадии производства по делу суд не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства, давать ему предварительную оценку. При этом заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.  

Ввиду изложенного, поскольку в силу статьи 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 названного Кодекса. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.  

Таким образом, апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений положений статей 82, 144, 161 АПК РФ, как при разрешении ходатайства о проведении заявленной экспертизы, так и при ее назначении.  

Кроме того, как установлено по делу, 08.09.2025 от Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в Арбитражный суд Рязанской области поступило заключение эксперта № 960/1-3-25, 961/1-3-25 от 02.09.2025.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2025 производство по делу № А54-4837/2023 возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.10.2025.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2025 по делу № А54-4837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья Т.В. Бычкова