ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-242/2018

28 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5285/2018) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (далее – ООО «АвтоСила-55», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2018 по делу № А46-242/2018 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению ООО «АвтоСила-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, Управление, административный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Департамента транспорта Администрации г. Омска (далее – Департамент транспорта, заинтересованное лицо),

о признании незаконным постановления № АП-58-2017/05 от 20.12.2017,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «АвтоСила-55» – ФИО1 по доверенности № 22-05/2018 от 22.05.2018 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Омского УФАС России – ФИО2 по доверенности № 18-05/ТР от 17.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение);

от Департамента транспорта – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № АП-58-2017/05 от 20.12.2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что законным основанием для осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок является наличие у перевозчика действующего договора на регулярные перевозки, а его отсутствие исключает возможность включения сведений в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска, на то, что временные договоры № 166-вп, 196-вр, заключенные между Департаментом транспорта с ООО «АвтоСила-55», являются незаконными, и на то, что положения части 1 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяются на ООО «АвтоСила-55». По мнению суда первой инстанции, сведения об ООО «АвтоСила-55» внесены в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска незаконно, поэтому действия Департамента транспорта, связанные с выдачей Обществу карт маршрута регулярных перевозок по маршруту № 20, также являются неправомерными.

Суд первой инстанции сослался на то, что после окончания срока действия временных договоров дальнейший допуск к осуществлению перевозок пассажиров должен осуществляться только по результатам открытого конкурса на право заключения соответствующего договора, и на то, что до 14.07.2015 ООО «АвтоСила-55» осуществляло перевозки по маршруту № 20 на основании временного договора от 25.05.2015 № 166-вр, заключенного в нарушение установленного законом порядка, поэтому продление срока действия временного договора № 196-вр до заключения в отношении данных перевозок муниципального контракта является незаконным.

Суд первой инстанции также отметил, что ответственность за соблюдение норм действующего законодательства при заключении договоров об организации регулярных пассажирских перевозок возлагается на все стороны договора независимо от того, в чьи полномочия входит разработка, оформление такого договора, и что из материалов дела не усматривается, что Общество было вынуждено заключить временные договоры и дополнительное соглашение, не имея на то своего согласия, поэтому факт виновности ООО «АвтоСила-55» в совершении вменяемого ему правонарушения также является установленным.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу № А46-18033/2017 установлен только факт нарушения антимонопольного законодательства при заключении временных договоров между Департаментом транспорта и Обществом, на то, что вопрос о виновности Общества в рамках производства по указанному делу не исследовался, и на то, что из материалов дела усматриваются обстоятельства, исключающие вину заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Общество отмечает, что временные договоры заключались Департаментом транспорта со всеми перевозчиками по всем маршрутам городской маршрутной сети ввиду отсутствия необходимого законодательного регулирования и финансирования проведения открытого конкурса, что за период с 2014 по 2017 годы Департаментом транспорта не проводились открытые конкурсы с участием перевозчиков, и что в случае отказа Общества от заключения временного договора на осуществление перевозок заявитель был бы лишен возможности осуществления соответствующей предпринимательской деятельности.

Податель жалобы отмечает, что ООО «АвтоСила-55» имеет только лицензию на осуществление пассажирских перевозок, что иными видами предпринимательской деятельности Общество не занимается, что Общество не могло отказаться от заключения временных договоров, поскольку приостановление деятельности на период с 2013 по 2017 годы повлекло бы вынужденную ликвидацию или банкротство ООО «АвтоСила-55», и что заявителем предпринимались меры, направленные на обеспечение соблюдения законодательства, а именно: регулярно подавались заявки на участие в открытом конкурсе, при этом условия организации перевозок выбирает организатор таких перевозок, то есть Департамент транспорта. По мнению заявителя, административный штраф неправомерно назначен Управлением без учета степени вины Общества и без учета обозначенных выше обстоятельств, которые, по мнению заявителя, могут быть учтены в качестве смягчающих административную ответственность.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоСила-55» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на наличии оснований для принятия по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Представитель Омского УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент транспорта извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представил, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на жалобу, и заслушав представителей заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением комиссии Омского УФАС России от 30.06.2017 по делу № 05-04/04-17 действия Департамента транспорта Администрации города Омска и ООО «АвтоСила-55», выразившиеся в заключении временных договоров об организации и осуществлении перевозок транспортом общего пользования от 25.05.2015 № 166-вр, от 21.12.2015 № 196-вр, а также дополнительного соглашения от 19.06.2016 к временному договору от 21.12.2015 № 196-вр, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, ограничению выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1 л.д.56-64).

Данное решение вынесено на основании следующих, установленных административным органом обстоятельств.

На основании протоколов заседания рабочей группы Департамента транспорта по вопросам определения перевозчиков, документально подтвердивших преимущественное по отношению к другим заявителям соответствие критериям, предусмотренным приложением № 3 к решению Омского городского Совета от 14.11.2012 № 71 «О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска» (далее – Решение от 14.11.2012 № 71), и заключения договоров в порядке временного допуска к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по регулярным маршрутам городской маршрутной сети от 23.09.2014 № 102 и 25.12.2014 № 112 между Департаментом транспорта и ООО «АвтоСила-55» заключены временные договоры № 138-вр, 148-вр об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования сроком действия до 22.03.2015 и до 24.06.2015 соответственно.

Пунктом 6.1.1 временного договора от 23.09.2014 № 138-вр установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты заключения договора об организации и осуществления перевозок пассажиров транспортом общего пользования по результатам проведенного открытого конкурса по маршруту № 20 с новым перевозчиком (но не позднее, чем 22 марта 2015 года).

На основании протокола заседания рабочей группы Департамента транспорта по вопросам определения перевозчиков, документально подтвердивших преимущественное по отношению к другим заявителям соответствие критериям, предусмотренным приложением № 3 к Решению от 14.11.2012 № 71, и заключения договоров в порядке временного допуска к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по регулярным маршрутам городской маршрутной сети от 25.05.2015 № 129 между Департаментом транспорта и ООО «АвтоСила-55» заключен временный договор от 25.05.2015 № 166-вр об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования сроком действия до 25.11.2015 (т.1 л.д.65-68).

21.12.2015 между Департаментом транспорта и ООО «АвтоСила-55» заключен временный договор № 196-вр об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования сроком действия до 20.06.2016 (т.1 л.д.69-72).

Временные договоры об организации и осуществлении перевозок транспортом общего пользования от 25.05.2015 № 166-вр, от 21.12.2015 № 196-в заключены в период действия Решения от 14.11.2012 № 71, которое устанавливало порядок допуска перевозчиков к осуществлению перевозок по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска и порядок заключения с перевозчиком договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, и частью 1 статьи 23 которого определено, что временный допуск и заключение договора осуществляется однократно на период до заключения в порядке, установленном данным Решением, договора с новым перевозчиком, но не более чем на шесть месяцев.

При рассмотрении дела № 05-04/04-17 о нарушении антимонопольного законодательства в результате анализа перечисленных выше временных договоров Омским УФАС России установлено неоднократное заключение временных договоров об организации и осуществлении перевозок транспортом общего пользования между Департаментом транспорта и ООО «АвтоСила-55».

С учетом изложенного, Управление пришло к выводу о том, что истечение срока действия временных договоров № 138-вр, № 148-вр должно было стать основанием для проведения открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, предусмотренного действовавшими на тот момент положениями Решения от 14.11.2012 № 71, в отношении всех освободившихся мест на маршруте.

Административным органом также установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о маршруте № 20 и об ООО «АвтоСила-55», как о перевозчике, осуществляющем перевозки по маршруту № 20, внесены Департаментом транспорта в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска, утвержденный приказом директора Департамента транспорта от 23.03.2016 № 21, Обществу выданы карты маршрута регулярных перевозок.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для заключения Омским УФАС России вывода о том, что Департамент транспорта и ООО «АвтоСила-55» своими действиями, выразившимися в заключении временных договоров об организации и осуществлении перевозок транспортом общего пользования от 25.05.2015 № 166-вр, от 21.12.2015 № 196-вр, а также дополнительного соглашения от 19.06.2016 к временному договору от 21.12.2015 № 196-вр, нарушили требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 5 решения Управления от 30.06.2017 по делу № 05-04/04-17 материалы дела № 05-04/04-17 переданы уполномоченному лицу Омского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

На основании материалов дела № 05-04/04-17 о нарушении антимонопольного законодательства 07.11.2017 уполномоченным должностным лицом Омского УФАС России в отношении ООО «АвтоСила-55» составлен протокол № АП-58- 2017/05 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения антимонопольного законодательства) (т.1 л.д.15-18).

20.12.2017 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № АП-58-2017/05, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 784 778 руб. 80 руб. (т.1 л.д.41-53).

Полагая, что указанное постановление Омского УФАС России неправомерно вынесено в отношении ООО «АвтоСила-55» и нарушает права последнего в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

20.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае в вину ООО «АвтоСила-55» вменяется неправомерное (а именно: без проведения открытого конкурса) заключение с Департаментом транспорта временных договоров об организации и осуществлении перевозок транспортом общего пользования от 25.05.2015 № 166-вр, от 21.12.2015 № 196-вр, а также дополнительного соглашения от 19.06.2016 к временному договору от 21.12.2015 № 196-вр, которое, по утверждению административного органа, могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, ограничению выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Так, статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, запрещаются.

Как уже указывалось выше, в настоящем случае предметом оценки с позиции соответствия требованиям статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» явились заключенные между ООО «АвтоСила-55» и Департаментом транспорта временные договоры об организации и осуществлении перевозок транспортом общего пользования от 25.05.2015 № 166-вр, от 21.12.2015 № 196-вр, а также дополнительное соглашение от 19.06.2016 к временному договору от 21.12.2015 № 196-вр.

В период с 29.11.2012 по 01.12.2016 порядок допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска определялся решением Омского городского Совета от 14.11.2012 № 71 «О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска».

В соответствии со статьей 22 Решения от 14.11.2012 № 71 временный допуск перевозчика к осуществлению перевозок пассажиров по регулярному маршруту (временный допуск) осуществляется организатором пассажирских перевозок исключительно в случаях, если:

1) договор не заключен в порядке, установленном названным Решением;

2) заключенный договор расторгнут досрочно, и при этом не заключен договор в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 19 указанного Решения.

Согласно части 1 статьи 23 Решения от 14.11.2012 № 71 временный допуск и заключение договора в случаях, указанных в статье 22 Решения, осуществляется однократно на период до заключения в порядке, установленном данным Решением, договора с новым перевозчиком, но не более чем на шесть месяцев.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении дела № 05-04/04-17 о нарушении антимонопольного законодательства в результате анализа указанных выше временных договоров, а также договоров № 138-вр, № 148-вр (заключенных между ООО «АвтоСила-55» и Департаментом транспорта) Омским УФАС России установлено неоднократное заключение договоров в порядке, предусмотренном статьей 22 Решения от 14.11.2012 № 71, между указанными лицами, что прямо противоречит статье 23 названного Решения.

Более того, Омским УФАС России установлен факт неправомерного (не соответствующего требованиям статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») включения сведений о маршруте № 20 и об ООО «АвтоСила-55», как о перевозчике, осуществляющем перевозки по маршруту № 20, в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска, а также факт неправомерной выдачи Обществу карт маршрута регулярных перевозок.

Именно указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением решения от 30.06.2017 по делу № 05-04/04-17 о признании Общества и Департамента транспорта нарушившими требования пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также для последующего составления протокола от 07.11.2017 № АП-58- 2017/05 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

При этом решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 № А46-18033/2017, принятым по заявлению ООО «АвтоСила-55» об оспаривании законности решения Омского УФАС России от 30.06.2017 по делу № 05-04/04-17, выводы Управления, изложенные в указанном решении, о том, что совершенные Обществом и Департаментом транспорта действия по заключению временных договоров об организации и осуществлении перевозок транспортом общего пользования от 25.05.2015 № 166-вр, от 21.12.2015 № 196-вр, а также дополнительного соглашения от 19.06.2016 к временному договору от 21.12.2015 № 196-вр являются нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признаны обоснованными, а само решение от 30.06.2017 по делу № 05-04/04-17 – законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле, как и в деле № А46-18033/2017, участвует ООО «АвтоСила-55» и Омское УФАС России, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о преюдициальном значении выводов об обстоятельствах, сформулированных в указанном выше судебном акте по делу № А46-18033/2017, для разрешения настоящего дела.

Так, установленный Арбитражным судом Омской области в решении от 25.12.2017 по делу № А46-18033/2017 факт несоответствия действий Общества по заключению временных договоров об организации и осуществлении перевозок транспортом общего пользования от 25.05.2015 № 166-вр, от 21.12.2015 № 196-вр и дополнительного соглашения от 19.06.2016 к временному договору от 21.12.2015 № 196-вр требованиям антимонопольного законодательства о защите конкуренции является преюдициальным фактом и должен быть учтен при разрешении настоящего дела с участием ООО «АвтоСила-55».

Как следствие, учитывая, что факт недопустимости в соответствии с антимонопольным законодательством указанных выше договоров, заключенных Обществом, установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в действиях ООО «АвтоСила-55», вопреки доводам апелляционной жалобы, имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией допущенного Обществом нарушения требований антимонопольного законодательства, осуществленной Омским УФАС России по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, также считает обоснованной позицию административного органа о виновном совершении Обществом вменяемого ему правонарушения, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае виновность заявителя в совершенном правонарушении определяется тем, что Общество, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров транспортом общего пользования в соответствии с выданной ему лицензией, в любом случае обязано соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, антимонопольного законодательства, определяющего порядок предоставления права на осуществление регулярных перевозок по конкретному маршруту городской маршрутной сети.

Так, ответственность за нарушение обозначенных выше норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» несет как уполномоченный орган публичной власти, так и хозяйствующий субъект – организация, заключившая соответствующее недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение.

При этом доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ООО «АвтоСила-55» требований законодательства о защите конкуренции, а именно – об условиях и порядке получения права на осуществление перевозок и заключения соответствующего договора, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе о том, что заявителем приняты меры по подаче заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок, при этом заключение соответствующих договоров без проведения конкурса и в форме временных осуществлено ООО «АвтоСила-55» по предложению и указанию Департамента транспорта, в любом случае не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «АвтоСила-55» в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку не относятся к числу объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия в действиях ООО «АвтоСила-55» состава административного правонарушения (то есть виновного нарушения требований антимонопольного законодательства), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание также правомерно назначено административным органом в соответствии с формулой (порядком) расчета, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административный штраф неправомерно назначен Управлением без учета степени вины Общества и без учета смягчающего административную ответственность обстоятельства, состоящего в том, что организатором заключения недопустимых соглашений являлся Департамент транспорта, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и не соответствующие действительности, поскольку на страницах 11-12 оспариваемого постановления Омского УФАС России указано, что расчет административного штрафа, подлежащего назначению ООО «АвтоСила-55», осуществлен с учетом соответствующего смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, и в порядке, определенном пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, то есть с уменьшением рассчитанного по правилам санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ размера штрафа на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Иной расчет штрафной санкции, подлежащей назначению за совершение выявленного в рассматриваемом случае правонарушения, Обществом в апелляционной жалобе, как и в иных процессуальных документах по настоящему делу, не приведен.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления Омского УФАС России о назначении административного наказания № АП-58-2017/05 от 20.12.2017 отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, постольку судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2018 по делу № А46-242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков