АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-31224/2019

г. Краснодар           «19» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-31224/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгПожЗащита» (ИНН:2302064607, ОГРН: 

<

***>), г.Армавир

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-Стиль» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г.Краснодар

о взыскании 810 097 руб. 00 коп., составляющей сумму задолженности по договору от 17 мая 2016 года №АВГ-2004-1 и неустойку за нарушение пункта 7.4. договора от 17 мая 2016 года №АВГ-2004-1 с расчетом на день вынесения решения суда.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгПожЗащита» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-Стиль» 810 097 руб. 00 коп., составляющей сумму задолженности по договору от 17 мая 2016 года №АВГ-2004-1 и неустойку за нарушение пункта 7.4. договора от 17 мая 2016 года №АВГ-2004-1 с расчетом на день вынесения решения суда..

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «ЮгПожЗащита» (подрядчик) и ООО «СТРОЙ-Стиль» (заказчик) 17 мая 2016 года заключен договор №АВГ-2004-1, на основании которого исполнитель обязуется выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ электрооборудования и систем автоматической пожарной сигнализации на объекте заказчика – на промышленной площадке №3 АЗС по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. 

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 810 097  рублей, и оплата выполненных работ должна производиться не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ, оказанных услуг.

Работы, предусмотренные договором от 17 мая 2016 года №АВГ-2004-1, выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 09.01.2019, актом № 3 от 10.2019, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 09.01.2019, а также признается ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало. 

Ответчик (заказчик), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, за ООО «СТРОЙ-Стиль» образовалась задолженность в размере 810 097 рублей. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09 апреля 2019 года № 16, в которой указал на наличие задолженности и в добровольном порядке предложил погасить задолженность.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). 

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства по договору в полном объеме, в подтверждение чему в материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ от 09 января 2019 года №1, а также акт сверки взаимных расчетов за период 16.05.2016 – 09.04.2019. Указанные акты, подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований и дополнительные доказательства, а также были даны разъяснения последствия неисполнения ответчиком названных процессуальных действий. 

Между тем, отзыв и доказательства оплаты ответчиком не были предоставлены, а обстоятельства иска им не оспорены. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 810 097 рублей по договору от 17 мая 2016 года №АВГ-2004-1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки за нарушение пункта 7.4. договора от 17 мая 2016 года №АВГ-2004-1 в размере 23 735 руб. 84 коп. за период с 30 января 2019 года по 18 ноября 2019 года. 

Пунктом 7.4. договора от 17 мая 2016 года №АВГ-2004-1 предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен. 

Судом проверен расчет неустойки, предоставлен истцом и признан выполненным математически и методологически верным.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, требования о взыскании неустойки за нарушение пункта 7.4. договора от 17 мая 2016 года №АВГ-2004-1 в размере 23 735 руб. 84 коп., также являются правомерными. 

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в том числе 1 950 рублей НДФЛ и по оплате государственной пошлины в размере 19 202 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от   8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 35 500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам поставки сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, признание исковых требований ответчиком, суд считает, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 15 000 рублей, в том числе 1 950 рублей НДФЛ за представителя.

Взыскание в порядке возмещения НДФЛ за представителя в размере 1 950 рублей суд признает обоснованным поскольку указанные затраты истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возмещении указанных расходов также за счет ответчика в порядке статьи 110 настоящего Кодекса в заявленном к взысканию размере.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2018 по делу N А36-3766/2015.

Расходы истца по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-Стиль» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮгПожЗащита» (ИНН:2302064607, ОГРН: 

<

***>) 810 097 руб. 00 коп. задолженности, 23 735 руб. 84 коп. неустойки за период с 30 января 2019 года по 18 ноября 2019 года, а также 19 202 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья          О.П. Миргородская