АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3900/20 

Екатеринбург

10 декабря 2021 г.

Дело № А07-21667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-21667/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 25.10.2021 назначенное на 03.11.2021 судебное заседание перенесено на 29.11.2021.

В судебном заседании 29.11.2021, состоявшимся в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, объявлен перерыв до 06.12.2021.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский парк» (далее – компания «Миловский парк»), которому по его ходатайству судом округа обеспечена возможность дистанционного участия в процессе с использованием сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», со своей стороны надлежащее с технической точки зрения подключение к каналу связи не обеспечил (отсутствовал звук), что свидетельствует о его неявке.

От Фонда поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (далее – общество «КСИ», Должник).

Определением суда от 14.02.2019 в отношении общества «КСИ» введено наблюдение с применением в настоящем деле правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 05.09.2019 в отношении общества «КСИ» введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 27.02.2020 общество «КСИ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление сетевой компании «Миловский парк» о замене 109 граждан - участников строительства в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, указанное заявление удовлетворено, в реестре требований кредиторов Должника произведена замена 109 граждан-дольщиков в части требований о передаче жилых помещений процессуальным правопреемником – компанией «Миловский парк».

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления компанией «Миловский парк» – отказать. 

Как считает Кассатор, действия компанией «Миловский парк», являющейся аффилированным по отношению к Должнику лицом, направлены исключительно на преимущественное перед иными кредиторами извлечение прибыли за счет использования механизмов восстановления прав граждан - участников строительства, что не соотносится с положениями Конституции Российской Федерации, целями законодательства о банкротстве застройщиков, состоящими в преимущественной защиты граждан-дольщиков как непрофессиональных инвесторов, и федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон№ 218-ФЗ).

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А07-21667/2017 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, протоколом рабочего совещания от 27.09.2019 по вопросу обеспечения жилыми помещениями в жилом комплексе «Молодежный» граждан - участников строительства 4-го и 11-го кварталов жилого комплекса «Миловский парк», проведенного в Государственном комитете Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, предусмотрены мероприятия по переселению граждан - участников долевого строительства.

В частности, протоколом от 17.10.2019 заседания Межведомственной комиссии по содействию в защите прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан, утвержден план мероприятий (дорожная карта) по решению вопросов граждан - участников строительства жилого комплекса «Миловский парк», согласно которому предусмотрена следующая схема «переселения» граждан - участников долевого строительства из 394 квартир жилого комплекса «Миловский парк» в жилой комплекс «Молодежный»: граждане уступают свои права требования по договорам участия в долевом строительстве компании «Миловский парк», а полученную от последнего оплату (вексель) передают в счет оплаты за квартиру по заключенному договору купли-продажи с новым застройщиком – некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – Фонд развития жилищного строительства). 

Во исполнение обозначенного плана между гражданами - участниками долевого строительства и компанией «Миловский парк» заключены договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, а с Фондом развития жилищного строительства – заключены договоры купли-продажи квартир; на все переданные квартиры гражданами оформлено право собственности.

Ссылаясь на совершение 109 договоров цессии с гражданами, являющимися участниками строительства в рамках настоящего дела о банкротстве, по условиям которых последние передали компании «Миловский парк» свои права требования по договорам участия в долевом строительстве к Должнику, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, а компания «Миловский парк» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Конкурсный управляющий ФИО1 и Фонд против проведения процессуальной замены возражали, в том числе со ссылкой на то, что юридическое лицо не может быть признано участником строительства.

При этом компания «Миловский парк» в своих объяснениях на возражения процессуальных оппонентов, ссылаясь на положения части 5 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, согласно которым к приобретателю имущества и обязательств застройщика участниками строительства могут быть предъявлены исключительно требования, включенные в реестр требований участников строительства, указывала, что принятие судебного акта о процессуальном правопреемстве необходимо ей для реализации своих процессуальных прав в рамках настоящего дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявление компании «Миловский парк», суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировали факт состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении, отметив, что сама по себе форма расчетов между компанией «Миловский парк» и Фондом развития жилищного строительства правового значения для данного вопроса не имеет.

Возражения конкурсного управляющего и Фонда отклонены судами со ссылкой на то, что требования компании «Миловский парк» не подлежат субординации по правилам, закрепленным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, так как договоры уступки совершены аффилированным к Должнику лицом уже в процедуре банкротства, а также на то, что в рассматриваемом деле о банкротстве подлежат применению положения Закона о банкротстве, относящие юридических лиц к числу участников строительства.

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

Так, требования граждан, в отношении которых судами произведено процессуальное правопреемство, включены в состав реестра передачи жилых помещений Должника, в связи с чем согласно статье 201.9 Закона о банкротстве они подлежат приоритетному удовлетворению – в составе первой подочереди третьей очереди общего реестра требований кредиторов Должника.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) по настоящему делу о банкротстве, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, удовлетворено заявление некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» (далее – Региональный фонд) о намерении стать приобретателем имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств общества «КСИ» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, если объекты, входящие в жилой комплекс «Молодежный»,  в отношении которых состоялись договоры уступки с гражданами, вошли в состав имущества Должника, приобретенного Региональным фондом, то с принятием указанного определения обязанным лицом перед участниками строительства применительно к указанным выше объектам в настоящем деле о банкротстве стал Региональный фонд.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 218-ФЗ целью создания Фонда является реализация государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений.

Внедряя в Закон о банкротстве специальные правила о банкротстве застройщиков, законодатель стремился обеспечить приоритетную защиту граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Дальнейшее совершенствование законодательного регулирования названной сферы правоотношений, в частности посредством принятия Закона № 218-ФЗ и внесения в упомянутые в нем законодательные акты, в том числе в Закон о банкротстве, соответствующих изменений подчинено исключительно той же цели. Подтверждением тому служит действующая редакция нормы, закрепленной в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которой участниками строительства могут признаваться только физические лица и публично-правовые образования, обладающие поименованными в данной норме правами требования к застройщику.

Ключевой гарантией защиты прав граждан - участников строительства является закрепление приоритетной очередности удовлетворения их требований к застройщику-банкроту (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Действительно, как верно признали суды, правопреемство в материальном правоотношении с гражданами состоялось, в связи с чем к компании «Миловский парк» перешли права требования к Должнику.

Вместе с тем объем прав, передаваемых по договору уступки, зависит не только от содержания обязательственного правоотношения, но и в отдельных случаях от особого правового статуса кредитора (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). Данное обстоятельство применительно к проведению процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника-застройщика имеет принципиальное значение, поскольку формирование названного реестра включает в себя разрешение вопроса об очередности удовлетворения спорных требований.

Учитывая вышеизложенное и то, что учет граждан, в отношении которых судами произведено процессуальное правопреемство в настоящем споре, в реестре требований о передаче жилых помещений непосредственно связан с их особым правовым положением в отношениях с  обществом «КСИ» как застройщиком, установленным специальным правилами о банкротстве застройщиков, предоставляющей названной категории кредиторов особые гарантии защиты их прав и законных интересов, которые в настоящее время на компанию «Миловский парк» в силу ее правового статуса как юридического лица не распространяются, суд округа полагает, что у судов не имелось достаточных оснований для установления требований компании «Миловский парк» в части требования о передаче жилого помещения в приоритетной очереди реестра требований кредиторов Должника.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 приняты с существенными нарушениями норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Фонда, а также иных кредиторов Должника указанные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки и разрешить вопрос о форме и очередности удовлетворения требований компании «Миловский парк» в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-21667/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиО.Н. Пирская 

 

К.А. Савицкая