ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10949/2015

28 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9792/2017) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2017 года по делу № А46-10949/2015 (судья Горобец Н.А.) об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» (ИНН 7728639370, ОГРН 1077762622574) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу № А46-10949/2015, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Промкоминвест» (ИНН 6658458626, ОГРН 1146658012269) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» - представитель ФИО1, по доверенности б/н от 16.06.2017, сроком действия до 31.12.2017; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промкоминвест» ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя  ФИО3 - представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промкоминвест» (далее - ООО «Промкоминвест», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 29.10.2015. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 ООО «Промкоминвест» требование ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.02.2016); временным управляющим утверждена ФИО4; дело назначено к рассмотрению на 25.02.2016. Требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов ООО «Промкоминвест».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 ООО «Промкоминвест» признать несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.07.2016), конкурсным управляющим ООО «Промкоминвест» утверждена ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 21.07.2016. 

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» №38 от 05.03.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 25.01.2017), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Промкоминвест» о результатах проведения конкурсного производства назначено на 19.01.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 срок конкурсного производства продлен на три месяца (до 25.04.2017), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Промкоминвест» о результатах проведения конкурсного производства назначено на 17.04.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промкоминвест»; конкурсным управляющим ООО «Промкоминвест» утверждена ФИО2.

27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» (далее – ООО «Газпромнефть-Развитие») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу № А46-10949/2015 и отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промкоминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554332100145) в сумме 113 647 725 рублей, из которых: 113 447 725 рублей - основной долг, 200 000 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2017 года по делу № А46-10949/2015 в удовлетворении заявления ООО «Газпромнефть-Развитие» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу № А46-10949/2015 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Газпромнефть-Развитие» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, которым: удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу № А46-10949/2015 по новым обстоятельствам; отменить определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу № А46-10949/2015 и отказать ИП ФИО3 во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промкоминвест» требования в сумме 113 647 725 руб.

Несогласие с вынесенным определением мотивировано следующими доводами:

- разрешая настоящий спор, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения закона в части выявления вновь открывшихся обстоятельств, тогда как к отношениям сторон применимы положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в части открытия новых обстоятельств;

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу А46-10949/2015 (оставлено в силу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2017), которым признана недействительной сделка между ИП ФИО3 и ООО «Промкоминвест», положенная в основу заявления ИП ФИО3 о признании должника банкротом и включении его требования в реестр кредиторов должника, является безусловным основанием для применения судом п. 2 части 3 статьи 311 АПК РФ;

- при вынесении решения третейского суда и определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа судами не устанавливался факт действительности договора, признанного недействительным  постановлением апелляционного суда;

- после признания недействительной сделки недобросовестный мажоритарный кредитор продолжает принимать решения по вопросам определения судьбы должника и его имущества;

- с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ (определения от 02.03.2016 № 310-ЭС16-52, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852) суд первой инстанции должен был обеспечить добросовестному кредитору эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем недопущения дальнейшего нахождения в реестре требований кредиторов недобросовестного мажоритарного кредитора (ФИО3).

Более подробно доводы ООО «Газпромнефть-развитие» изложены в тексте апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложена судебная практика, на которую ООО «Газпромнефть-Развитие» ссылалось в обоснование своей правовой позиции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпромнефть-развитие» поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2017 г. по делу № А46-10949/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением вопроса о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу № А46-10949/2015 в части признания обоснованным требования ФИО3 к ООО «Промкоминвест» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу № А46-10949/2015 требование ИП ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промкоминвест» в сумме 113 647 725 рублей, из которых: 113 447 725 рублей - основной долг, 200 000 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

Основанием для включения требования ИП ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промкоминвест» послужили следующие обстоятельства:

По решению постоянно действующего коммерческого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» от 07.08.2015 по делу №03/15 с ООО «Промкоминвест» в пользу ИП ФИО3 взыскано 113 447 725 рублей вознаграждения агента, а также 200 000 рублей расходов по оплате третейского сбора. 

Должник решение третейского суда добровольно не исполнил, в связи с чем ИП ФИО3 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015 по делу № А46-9280/2015 заявление ИП ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего коммерческого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» от 07.08.2015 по делу №03/15 удовлетворено; выдан исполнительный лист серии ФС № 005327776.

В последующем ООО «Газпромнефть-развитие» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным агентского договора от 20.08.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Промкоминвест».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 в удовлетворении заявления общества «Газпромнефть- Развитие» отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение арбитражного суда от 23.01.2017 отменено. Принят новый судебный акт, которым агентский договор от 20.08.2014, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО3 признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2017 по делу А46-10949/2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 оставлено без изменения.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу № А46-10949/2015 по новым обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как указано выше, в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу № А46-10949/2015, заявителем объявлено признание недействительным агентского договора от 20.08.2014 судом апелляционной инстанции.

Отказ в пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу № А46-10949/2015 по новым обстоятельствам мотивирован судом первой инстанции тем, что решение постоянно действующего коммерческого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» от 07.08.2015 по делу № 03/15 не отменено по новым обстоятельствам и является действующим.

 Иные мотивы отказа в пересмотре судебного акта суд первой инстанции не указал.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом суда первой инстанции оснований согласиться не усматривает.

ООО «Газпромнефть-Развитие» обоснованно ссылается на следующие правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Согласно действующей редакции пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Применительно к рассматриваемой ситуации, указанные правовые позиции позволяют сделать вывод, что решение третейского суда, вынесенное в пользу ИП ФИО3, и легализованное путем выдачи исполнительного листа определением от 07.09.2015 по делу № А46-9280/2015 на взыскание долга по договору, признанному впоследствии мнимым, противоречит фундаментальному принципу равной правовой защиты интересов всех кредиторов. Добросовестные кредиторы в деле о банкротстве вправе выдвигать обоснованные возражения и критиковать такое третейское решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда  (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

По смыслу процитированных норм Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», взятых в системном единстве с правовыми позициями Верховного Суда РФ, решение третейского суда является обязательным для сторон третейского разбирательства. Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в его актуальной редакции не предусматривает оспаривания либо пересмотра принятого третейским судом решения ни по инициативе сторон третейского разбирательства, ни со стороны иных лиц, включая кредиторов по делу о банкротстве.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что пересмотру определения о введении наблюдения в части признания обоснованным требования ФИО3 препятствует то, что решение постоянно действующего коммерческого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» от 07.08.2015 по делу № 03/15 не отменено по новым обстоятельствам и является действующим, не основаны на нормах материального и процессуального права. 

Институт пересмотра третейского решения действующим законодательством не предусмотрен.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основан на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанной норме корреспондирует пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, который содержит требование об указании арбитражным судом в определении мотивов, по которым сделаны выводы, приняты или отклонены доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Мотив отказа в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу № А46-10949/2015 не основан на  законе. 

Иных мотивов дополнительно к указанным в абз. 5 стр. 4 обжалуемого определения суд первой инстанции не привел. 

 При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данном конкретном случае суд первой инстанции в качестве мотива к отказу в удовлетворении заявления ООО «Газпромнефть-Развитие» о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу № А46-10949/2015 сослался на основание, законом не предусмотренное. В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу № А46-10949/2015 в части признания обоснованным требования ФИО3 к ООО «Промкоминвест» на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2017 года по делу № А46-10949/2015 отменить. 

Вопрос о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу № А46-10949/2015 в части признания обоснованным требования ФИО3 к ООО «Промкоминвест» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова