АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3885/21

г. Чита

24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2021

Решение изготовлено в полном объёме 24 августа 2021 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к  Государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Забайкальского края»  (ОГРН  

<

***>; 

<

***>, ИНН  

<

***>; 

<

***>) 

об отмене Постановления о привлечении к административной ответственности № 9 от 10.02.2021, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭСК «Энергомост».

при участии в судебном заседании:

от заявителя (посредством онлайн): Бак А.Е.- представитель по доверенности № 10-20/3 от 24.01.2020, диплом № ИВС 0588072 от 14.06.2003;

от заинтересованного лица: ФИО2- представитель по доверенности № 370 от 09.06.2021, диплом № 1038050259287 от 26.06.2015.

Установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – заявитель, ПАО "ФСК ЕЭС", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Забайкальского края» (далее – административный орган, Управление лесничествами Забайкальского края) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 9 от 10.02.2021.  

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо:  

1) ООО «ЭСК «Энергомост». 

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин., 17.08.2021, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать. 

В отзыве на заявленные требования Управление лесничествами Забайкальского края ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило. 

Дело рассматривается по правилам статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему. 

 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.     

Судом при рассмотрении дела установлено следующее, на основании приказа ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» № 8 от 14.01.2020, в целях предотвращения и пресечения нарушений лесного законодательства, 15.12.2020 было проведено рейдовое мероприятие на территории Удоканского участкового лесничества Чарского лесничества.

При осмотре территории лесного фонда в квартале 44 Удоканского участкового лесничества установлено следующее: на лесном участке в квартале 44 выделе 13 Удоканского участкового лесничества Чарского лесничества обнаружена площадка, на которой сложены фундаментные плиты, используемые для установки опор ЛЭП. Данная площадка состоит из двух участков: один участок площадью 0,18 га (60x30), второй участок площадью 0,22 га (50x45). Общая площадь поврежденного участка составляет 0,4 га. Данная площадка сделана на территории футбольного поля бывшего пионерского лагеря «Орленок», ликвидированного 15 лет назад. За данный период времени произошло заращивание всего поля молодняком естественного происхождения породы сосна. Площадка самовольно расчищена бульдозером, молодняк сосны на площади 0,4 га уничтожен.

На момент осмотра в квартале 44 выделе 13 Удоканского участкового лесничества Чарского лесничества на площадке находится кран марки УРАЛ, принадлежащий ООО «ЭСК «Энергомост» и 1 автомобиль IVECO с прицепом, груженный фундаментными плитами, принадлежащий МК «БАМ». Доставка фундаментных плит производится по всей ЛЭП.

Поскольку между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ЭСК «Энергомост» заключен договор подряда от 23.06.2020 № 666803, старший государственный инспектор пришел к выводу, что привлечению к административной ответственности подлежит ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик).

На основании чего пришел к выводу, что имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАПРФ.

13.01.2021 начальником Чарского лесничества по данному факту составлен протокол № 2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ (л.д.5-7, т.2).

Протокол был составлен в присутствии представителя общества, при надлежащем извещении юридического лица (т.2, л.д.8-9).

10.02.2021 заместителем директора Управления лесничествами Забайкальского края вынесено постановление о привлечении ПАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ (т.1, л.д.11-16).

Постановление вынесено в присутствии представителя ПАО «ФСК ЕЭС», при надлежащем извещении юридического лица (т.2, л.д.109-115).

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, Общество обратилось в Центральный районный суд г. Читы с настоящим заявлением.

Определением Центрального районного суда от 05.03.2021 (т.1, л.д.6-7) жалоба была возвращена.

10.03.2021 ПАО «ФСК ЕЭС» повторно направило жалобу на постановление об административном правонарушении в адрес Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края, что подтверждается квитанцией почтовых отправлений по безналичному расчету от 10.03.2021 № 61417932.

Согласно определению Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 19.03.2021 жалоба передана по подведомственности в Каларский районный суд Забайкальского края.

Определением суда от 09.04.2021 Каларский районный суд Забайкальского края передал жалобу по подведомственности в Арбитражный суд Забайкальского края (т.1, л.д.19-21).

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

 В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

 Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 апреля 2005 года N 190-O, от 25 декабря 2008 года N 990-O-O, от 21 апреля 2011 года N 465-O-O и от 21 июня 2011 года N 749-O-O, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, постановление о привлечении к административной ответственности получено обществом 24.02.2021 и первоначально подано в центральный районный суд, который определением от 05.03.2021 возвратил жалобу обществу. 

После чего общество вновь обратилось в Центральный районный суд, который определением суда от 19.03.2021 передал жалобу по подведомственности в Каларский районный суд Забайкальского края.

Далее, согласно определению от 22.04.2021 Каларский районный суд Забайкальского края передал жалобу по подведомственности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Обществом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Пленум ВАС РФ в пункте 32 указанного Постановления также разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

По мнению суда, приведенные в ходатайстве общества о восстановлении срока на обжалование постановления обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительности причин пропуска процессуального срока, так как в десятидневный срок общество обратилось за его оспариванием.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административный органом не допущено, права заявителя на участие при составлении протокола об  административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1 АПК РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В статье 25 ЛК РФ предусмотрены виды использования лесов, в том числе осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых (пункт 11 части 1).

Для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 43 ЛК РФ).

Частью 1 статьи 71 ЛК РФ установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование (часть 2 статьи 71 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

ПАО «ФСК ЕЭС» заключен договор аренды лесных участков для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 20-65 от 30.06.2020 года.

ООО «ЭСК «Энергомост» является подрядчиком ПАО «ФСК» и выполняет работы на основании Договора подряда от 23.06.2020 № 666803.

Административным органом вменено Обществу самовольное занятие лесного участка, находящегося вне границ арендованного по Договору аренды лесного участка.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По мнению Управления, факт совершения заявителем правонарушения подтверждается актом осмотра №12, протоколом о лесонарушении от 15.12.2020 N 10, Договором аренды.  

Однако, из данных доказательств не следует принадлежность техники заявителю, вместе с тем из акта осмотра следует, что техника принадлежит ООО «ЭСК «Энергомост». Административным органом при осмотре лесного участка техника или рабочий персонал Общества не обнаружены.

Таким образом, сам по себе факт заключения с ООО «ЭСК «Энергомост» Договора подряда не свидетельствует о том, что именно заявителем допущено незаконное занятие соседнего с арендованным лесного участка.

Довод о том, что в силу заключенного Договора аренды заявитель является субъектом вмененного правонарушения, не принимается судом, так как пользование заявителем соседним лесным участком в рамках договора аренды автоматически не делает его субъектом правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ.

Как указывалось выше, объективная сторона правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ заключается в совершении активных противоправных действий.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано совершение заявителем активных противоправных действий по занятию лесного участка.

Таким образом, документы, положенные в доказательственную основу совершения заявителем административного правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ, не подтверждают занятие лесного участка, находящегося вне границ арендованного.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Таким образом, составляя протокол о привлечении к административной ответственности в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» и вынося постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Суд, считает, что административным органом достоверно не подтвержден и не доказан факт противоправных действий по занятию обществом лесного участка

Таким образом, административным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3). 

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве. 

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О). 

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5). 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Таким образом, административным органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 211 АПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 2 ст.211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является незаконным и подлежит отмене.

           Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) № 39 от 10.02.2021.

 Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЮ.В. Судакова