АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3599/2025

г. Ярославль

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения принята 31.07.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мягкова Дмитрия Дмитриевича (ИНН 760200223114, ОГРНИП 319762700044060)

к Административной комиссии Красноперекопского района г.Ярославля,

Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления №4-106А/2025 по делу об административном правонарушении от 28.02.2025.

третьи лица: ТСЖ "Курчатова 10", ФИО2,

при участии (до перерыва):

при участии

от заявителя - ФИО3 представитель по доверенности и паспорту,

от ответчиков 1, 2 – не явились,

от третьих лиц: 1 – не явились, 2- ФИО3 представитель по доверенности и паспорту,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Красноперекопского района г.Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля о признании незаконным и отмене постановления №4-106А/2025 по делу об административном правонарушении от 28.02.2025.

Определением суда от 26.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Курчатова 10».

Ответчик направил в суд материалы административного дела.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 19.05.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третье лицо в предварительное заседание не явились, извещены.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, указал, что заявитель и его супруга ФИО4 являются собственниками нежилого помещения в МКД.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

От третьего лица 2 ФИО2 в судебном заседании участвует представитель по доверенности.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования, пояснил, что нежилое помещение в настоящее время не используется и не сдается под размещение магазина, ведутся внутренние работы; какого либо соглашения об обслуживании общего имущества МКД (в данном случае фасадов здания) не имеется, не заключалось, собрание собственников по данному вопросу, а также по вопросу размещения вывесок магазина не проводилось.

Третье лицо 2 в судебном заседании поддержало позицию заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи163 АПК РФ, вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, позиции сторон, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, выписке из ЕГРП собственниками нежилого помещения первого этажа площадью 206 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> являются: заявитель (ФИО1) и третье лицо (ФИО2) 

В 09 часов 30 минут 20.02.2025 по адресу 

<

...> выявлено наличие надписей, рисунков, граффити на фасаде нежилого здания (сооружения).

В 10 часов 01 минут 26.02.2025 повторно по адресу 

<

...> выявлено наличие надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, объявлений, рекламной информации на фасадах зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, их элементах.

Факт наличия на фасаде нежилого здания надписей, рисунков зафиксирован при помощи специального технического средства (Дозор МП № 118-006-303), работающего в автоматическом режиме. 

28.02.2025 Административной комиссией Красноперекопского района мэрии г.Ярославля вынесено в отношении ФИО1 постановление № 24-106А/2025, которым комиссия признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (по тексту - Закон № 100-з) и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно представленному в дело материалу административного дела №4-106А/2025, спорное постановление получено заявителем 05.03.2025, с заявлением заявитель обратился в суд 14.03.2025, в связи с чем срок на обжалование настоящего постановления заявителем не пропущен, суд рассматривает заявление по существу.

Оценивая законность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. 

Частью 3 статьи 25.9 Закона №100-з предусмотрена административная ответственность за непринятие в нарушение требований, предусмотренных правилами благоустройства, мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, объявлений, рекламной информации на фасадах зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, их элементах, ограждениях (заборах), малых архитектурных формах и их элементах в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые нормы и требования по благоустройству территории поселения установлены Правилами благоустройства территории города Ярославля, утвержденными решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 № 306 (Правила). 

Правила устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Правила и иные правовые акты органов городского самоуправления в области благоустройства являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно пункту 4.1 Правил к элементам внешнего благоустройства относятся фасады зданий, малые архитектурные формы, ограждения, строения хозяйственно-бытового назначения (склады, мастерские, трансформаторные подстанции и т.п.), временные сооружения, включая гаражи, являющиеся некапитальными сооружениями (далее - некапитальный гараж), стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи места их жительства (далее - стоянка средств передвижения инвалидов), парковочные карманы и парковочные места общего пользования, все типы носителей наружной рекламы и информации и иные аналогичные объекты.

Согласно абзацу 18 пункта 4.3 Правил организации и граждане обязаны не позднее 3 суток с момента выявления удалять надписи (рисунки, граффити, иные изображения), нанесенные в нарушение установленного порядка на фасаде здания, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Примечанием к статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи (согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Процедура возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях регулируется КоАП РФ. Непосредственное обнаружение уполномоченным органом нарушений Правил благоустройства в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном Законом № 100-з. 

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ. 

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В рассматриваемом случае фиксация административного правонарушения осуществлена посредством применения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «Дозор-МП», отвечающего установленным КоАП РФ требованиям, постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Между тем, часть 3 статьи 25.9 Закона № 100-З за нарушение которой заявитель привлечен к ответственности, предусматривает административную ответственность за непринятие в нарушение требований, предусмотренных правилами благоустройства, мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, объявлений, рекламной информации на фасадах зданий (за исключением жилых домов), на что непосредственно указано в постановлении административным органом.

Согласно данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, расположенное по спорному адресу здание, 

<

...> является многоквартирным жилым домом (год ввода в эксплуатацию 1958, 5 этажей, 28 жилых помещений/1 нежилое помещение). Таким образом, часть 3 статьи 25.9 Закона № 100-З в данном случае применению не подлежит, административным органом указана неверно квалификация вменённого заявителю ФИО1 правонарушения.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками нежилых помещений площадью 206 кв.м. по адресу 

<

...> являются заявитель (ФИО1) и третье лицо (ФИО2), спорные помещения расположены непосредственно в МКД на первом этаже, т.е. не являются пристроенными отдельными помещениями.

Между тем согласно ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом от имени собственников помещений осуществляет ТСЖ «Курчатова, д. 10». Данные сведения являются актуальными, размещены в свободном доступе. Какие либо соглашения о распределении бремени содержания общего домового имущества между собственниками МКД в дело не представлено, решение общего собрания собственников об ином в дело не приобщены, 

Поскольку исполнителем коммунальных услуг по содержанию общего имущества МКД является ТСЖ «Курчатова, д. 10», заявитель (ИП ФИО1) в данном конкретном случае не является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Красноперекопского района г.Ярославля №4-106А/2025 от 28.02.2025 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.В. Яцко