﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8231/17 

Екатеринбург

27 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-4898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Эсаулко Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области           от 10.06.2019 по делу № А60-4898/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Эсаулко А.Н. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтальСнаб» (далее – общество «СтальСнаб», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» - Болотов А.А. (доверенность от 20.05.2019 № 458/19/20), Лисовская А.А. (доверенность от 20.05.2019 № 458/19/20).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 общество «СтальСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н. 

Конкурсный управляющий Федорец А.Н. 13.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Эсаулко А.Н. к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с Эсаулко А.Н. в конкурсную массу должника взыскано 46 140 786 руб. 73 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение суда от 21.06.2017 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «СтальСнаб» Федорца А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Эсаулко А.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 определение  суда первой инстанции от 21.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с Эсаулко А.Н. в конкурсную массу должника взыскано 46 140 786 руб. 73 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда от 10.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эсаулко А.Н. просит определение суда первой инстанции от 10.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что, не имея специальных полномочий, в том числе по осуществлению налогового контроля, общество «СтальСнаб» заведомо не могло провести проверку документов и сведений, на которые ссылаются конкурсный управляющий и кредиторы в подтверждение довода о номинальном характере деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мегапром» (далее – общество «Мегапром»), общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд» (далее – общество «Юнион-Трейд»), общества с ограниченной ответственностью «ПО Литмаш»; в силу норм действующего законодательства указанные сведения относятся к коммерческой тайне, разглашение которой является правом, а не обязанностью юридического лица. Обращает внимание суда округа на то, что при оформлении договоров обществом «СтальСнаб» были запрошены и получены от общества «Мегапром», общества «Юнион-Трейд», общества «ПО Литмаш» копии учредительных документов, подтверждающие правоспособность юридических лиц; проведена проверка по «Картотеке арбитражных дел»  предъявленных к обществам исковых требований, заявлений о признании их несостоятельными (банкротами); проведена проверка по сервису «Банк данных исполнительных производств» на предмет наличия возбужденных исполнительных производств; полагает, что проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента – покупателя продукции предусматривает необходимость проверки исключительно их платежеспособности, однако наличие у них трудовых и материальных ресурсов не может свидетельствовать о платежеспособности контрагентов. Эсаулко А.Н. также указывает, что на момент заключения и исполнения спорных договоров поставки в отношении названных юридических лиц отсутствовали сведения, свидетельствующие об их неспособности исполнить обязательства перед обществом «СтальСнаб» по оплате стоимости поставленного товара, сделки были заключены на рыночных условиях; доказательств обратного со стороны конкурсного управляющего и кредиторов не представлено; с учетом правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921) допущенные контрагентами нарушения при ведении предпринимательской деятельности, в том числе исполнении налоговых обязательств, вследствие которых они были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующие юридические лица, не являются основанием для вывода о непроявлении обществом «СтальСнаб» должной степени осторожности и осмотрительности. Заявитель жалобы ссылается на то, что, действуя добросовестно и разумно в интересах общества «СтальСнаб», он как бывший руководитель должника принял комплекс мер, направленный на взыскание дебиторской задолженности с общества «Юнион-Трейд», общества «Мегапром», общества «ПО Литмаш»; указывает, что сделки конкурсным управляющим не оспорены, в связи с чем сделки являются легитимными как по форме, так и по содержанию.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Трубная металлургическая компания» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества «СтальСнаб»                  от 06.11.2008 функции единоличного исполнительного органа с 06.11.2008 и до момента признания должника несостоятельным выполнял Эсаулко А.Н. 

Общество с ограниченной ответственностью «Хиком» 08.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «СтальСнаб» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 21.03.2016 в отношении общества «СтальСнаб» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество «СтальСнаб» на момент открытия конкурсного производства находилось в стадии ликвидации, соответствующая запись внесена в реестр 16.02.2016. 

В ходе процедур банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СтальСнаб» включены требования в сумме 46 140 786 руб. 73 коп., которые не удовлетворены в связи с недостаточностью у должника имущества. 

Конкурсным управляющим в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в период исполнения Эсаулко А.Н. обязанностей директора общества «СтальСнаб» выявлены периоды существенного ухудшения всех экономических показателей - 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года, обусловленные, в частности, резким снижением в 2015 году дебиторской задолженности с 66 582 000 руб. до 3 764 000 руб. на фоне незначительного снижения кредиторской задолженности с 42 717 000 руб. до 37 426 000 руб. 

При оценке достоверности данных бухгалтерской отчетности за 2015 год установлено, что сведения о размере дебиторской задолженности (3 764 000 руб.) не соответствуют сведениям, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях, в списке задолженности, переданной должником для проведения анализа финансового состояния должника, в инвентаризации активов, в судебных актах по взысканию дебиторской задолженности, согласно которым значится иная сумма дебиторской задолженности - 45 240 000 руб. 

Расхождение вызвано наличием крупных дебиторами должника - обществ «ПО Литмаш» на сумму 11 887 072 руб. 05 коп., «Мегапром» на сумму 14 211 739 руб. 65 коп., «Юниор-Трейд» на сумму 13 728 370 руб. 74 коп. 

Ссылаясь на то, что Эсаулко А.Н., заведомо зная о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, не обратился своевременно в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и, более того, своими действиями по отгрузке готовой продукции в преддверии банкротства и формировании неликвидной дебиторской задолженности фактически осуществил вывод продукции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности совокупности предусмотренных законом обстоятельств для привлечения Эсаулко А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); размер субсидиарной ответственности определил исходя из суммы требований, включенных в реестр кредиторов общества «СтальСнаб». 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент прекращения финансово-хозяйственной деятельности) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов                        с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, в частности в связи с совершением им в преддверии банкротства убыточных сделок.

Данная презумпция является опровержимой. При обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве им должны быть указаны объективные обстоятельства, формирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности (конкретные действия (бездействие) контролирующих лиц, приведшие к банкротству должника); на контролирующее лицо возлагается обязанность данные обстоятельства опровергнуть, т.е. доказать, что указанные конкурсным управляющим действия (бездействие) не явились необходимой причиной банкротства.

Должник с 2008 года является профессиональным участником рынка по продаже металлической продукции. Это означает, что заключение с контрагентами договоров купли-продажи и поставки товара было распространено в практике общества. Соответственно, директору общества, сотрудникам должника должны были быть понятны обычные стандарты проверки контрагентов, не допускающие заключение договоров с лицами, заведомо неспособными исполнить свои обязательства. 

На избираемый стандарт проверки могут оказывать влияние цена договора, условия об оплате, сложившаяся практика взаимоотношений сторон.

При подаче заявления конкурсный управляющий со ссылкой на открытые источники информации указывал, что договоры поставок продукции заключены с контрагентами, соответствующими критериям «номинальных» организаций. 

Так, общество «ПО Литмаш» образовано 05.02.2008, состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга. Бухгалтерскую (финансовую отчетность) не размещало в органах статистики, что является обязательным требованием для всех предприятий, несмотря на организационно-правовую форму собственности и иные показатели. Исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 11.04.2016. Единственным участником и одновременно директором являлась Юрьева Марина Геннадьевна, на которую, по сведениям из ЕГРЮЛ, зарегистрировано и прекратило свою деятельность 25 юридических лиц.

Общество «Мегапром» образовано 11.11.2009, состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга. Бухгалтерскую (финансовую отчетность) не размещало в органах статистики с 2015 года, что является обязательным требованием для всех предприятий, несмотря на организационно-правовую форму собственности и иные показатели. Исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 03.11.2016. Учредитель и директор Ананин Андрей Сергеевич, на котором, по сведениям из ЕГРЮЛ, зарегистрировано и прекратило свою деятельность 28 юридических лиц.

Общество «Юнион-Трейд» образовано 12.08.2009, состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области. Бухгалтерскую (финансовую отчетность) не размещало в органах статистики с 2014 года, что является обязательным требованием для всех предприятий, несмотря на организационно-правовую форму собственности и иные показатели. Исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 23.09.2016. Учредитель и директор Разбойникова Елена Вячеславовна, на которой, по сведениям из ЕГРЮЛ, зарегистрировано и прекратило свою деятельность 10 юридических лиц.

В собственности данных лиц, а также на праве аренды отсутствовали офисные и складские помещения (согласно ответам на запросы из ЕГРН, анализу расчетных счетов организаций). В собственности данных лиц отсутствовали автотранспортные средства (отсутствие расходов на уплату транспортного налога, обслуживание транспортных средств, приобретение ГСМ и расходных материалов для транспортных средств). 

Наличие у контрагента признаков «номинальной» фирмы само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности соответствующей хозяйственной операции, равно как и не свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента. Отгрузка товара в адреса таких организаций может быть признана необоснованной только в том случае, если директор должника не совершил необходимых очевидных для любого разумного участника оборота действий по проверке контрагентов, которые он, действуя добросовестно, должен был совершить, и осознавал, что отгружает продукцию лицам, которые заведомо не способны предоставить соответствующее встречное исполнение.

Судами обеих инстанций установлено, что в рассматриваемом случае договор поставки с обществом «Юнион-Трейд» на сумму 14 211 739 руб.         65 коп. заключен 01.06.2015, с обществом «Мегапром» на сумму                       13 728 370 руб. 74 коп. - 08.07.2015, с обществом ПО «Литмаш» на сумму         11 880 702 руб. 05 коп. - 04.08.2015; отгрузка продукции указанным юридическим лицам произведена на условиях 100% отсрочки платежа; в материалах дела не имеется доказательств того, что указанные контрагенты ранее являлись покупателями продукции должника.

Каких-либо пояснений относительно обоснованности выбора данных контрагентов, в том числе о том, каким образом оценивались условия договоров и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, изучалось ли наличие у этих контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не дал.

Судами принято во внимание, что часть информации о контрагентах Эсаулко А.Н. мог получить из открытых источников, а также из базы «Контур Фокус», которая в период заключения сделок имелась в распоряжении общества «СтальСнаб» и использовалась для проведения проверки контрагентов и оценки рисков сотрудничества с ними; кроме того, имел  возможность запросить доказательства платежеспособности непосредственно у потенциальных контрагентов.

Судами также учтены доводы конкурсного управляющего о том, что условия заключенных сделок и порядок оформления документов по ним отличаются от принятой в обществе «СтальСнаб» практики документооборота. В частности, договоры, спецификации, счета-фактуры, накладные подписаны лично руководителем должника Эсаулко А.Н., не содержат подпись бухгалтера, визы и подписи иных сотрудников должника; во всех накладных по поставке трубной продукции в адрес общества «ПО Литмаш», общества «Мегапром», общества «ЮнионТрейд» содержатся подписи руководителей обществ – Юрьевой М.Г., Разбойниковой Е.В., Коробейникова А.Н., тогда как согласно практике делового оборота и анализу иных товарных накладных должника приемкой товара занимаются специальные должностные лица покупателей; в накладных не указан адрес доставки либо указан юридический адрес покупателя.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего начиная со второго квартала 2015 года общество «СтальСнаб» стало испытывать существенные финансовые трудности, что подтверждается содержанием судебных актов по делам № А60-44260/15, А60-52622/2015 о взыскании задолженности. 

В соответствии с данными, представленными в анализе финансового состояния должника, коэффициент абсолютной ликвидности, нормальное ограничение которого - 0,2 (коэффициент показывает, какую часть краткосрочной задолженности может покрыть предприятие за счет имеющихся денежных средств на данный период времени, т.е. суммы которые предприятие может выплатить кредиторам немедленно, отражает соотношение денежных средств и размера краткосрочных обязательств на отчетную дату), во 2 квартале 2015 года уменьшился до 0, что было обусловлено более быстрым темпом снижения наиболее ликвидных активов в сравнении с темпом снижения текущих обязательств. 

Активы предприятия, принимающие участие в расчете показателя, снизились во втором квартале 2015 с 8 344 000 руб. до 6 000 руб.                        на 8 338 000 руб. или на 99,9%, а текущие обязательства снизились                     с 106 934 000 руб. до 66 806 000 руб. на 40 128 000 руб. или на 37,5%. Согласно данным бухгалтерской отчетности на 30.09.2015 (9 месяцев 2015 года) размер активов должника составил: основные средства - 130 000 руб., запасы –              8 756 000 руб., дебиторская задолженность - 66 582 000 руб., денежные средства - 228 000 руб.; размер долгосрочных обязательств составил                 20 000 000 руб., размер краткосрочных обязательств - 44 887 000 руб. 

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 размер активов должника составил: основные средства - 0, запасы - 3 267 000 руб.,  дебиторская задолженность - 3 763 000 руб., денежные средства - 816 000 руб., краткосрочные обязательства - 37 691 000 руб. 

В результате было принято решение о ликвидации общества «СтальСнаб», запись о которой 16.02.2016 внесена в ЕГРЮЛ.

Судами правомерно отмечено, что проведение бывшим руководителем общества претензионной работы и подача в ноябре 2015 года исков о взыскании задолженности с указанных выше дебиторов само по себе не может свидетельствовать о его добросовестности при заключении и исполнении спорных сделок. Сведений о том, что Эсаулко А.Н. обращался в правоохранительные органы по факту хищения продукции на сумму свыше     38 миллионов рублей, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что вина Эсаулко А.Н. в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, а также того, что, заключая сделки с обществом «ПО Литмаш», обществом «Мегапром», обществом «ЮнионТрейд», он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что директор должника не совершил необходимых очевидных для любого разумного участника оборота действий по проверке контрагентов, которые он, действуя добросовестно, должен был совершить, и осознавал, что отгружает продукцию лицам, которые заведомо не способны предоставить соответствующее встречное исполнение.

Суды верно указали на то, что заключение в короткий период времени     с 01.06.2015 по 04.08.2015 трех договоров повлекло за собой существенное снижение платежеспособности должника, сформировало неликвидную дебиторскую задолженность в сумме 39 820 811 руб., что в конечном счете привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о привлечении Эсаулко А.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность его вины опровергается материалами дела. Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу № А60-4898/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Эсаулко Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко