АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13436/2022

19 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чижова И.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославль

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-13436/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославль 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославль (далее – Агентство) о взыскании:

1) 1 130 344 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 25.06.2020 № 5А/2020 за период с 14.08.2020 по 26.10.2020,

2) 109 124 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 27.10.2020 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 611, 614, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Агентство – арендодатель и организатор аукциона, сообщило об отсутствии на земельном участке каких-либо временных построек, а при осмотре участка установлено проведение работ по демонтажу построек и наличие строительного мусора.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, удовлетворил иск в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что проведение на земельном участке иными лицами работ по демонтажу временных сооружений создало арендатору препятствия в нормальном использовании земельного участка, в связи с чем он не мог пользоваться земельным участком в соответствии с условиями договора.

Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, поскольку на момент заключения договора аренды по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении спорного участка отсутствовали зарегистрированные права на какие-либо объекты (здания, сооружения) и ограничения прав на участок, то участок соответствовал аукционной документации и мог использоваться в полном объеме; подача заявки на участие в аукционе подтверждает согласие участника торгов на аренду спорного участка в его фактическом состоянии, отсутствии претензий к нему; о состоянии участка истцу было известно; взыскание в качестве неосновательного обогащения суммы платы за первый год аренды является неправомерным, поскольку данная плата одновременно является платой за заключение договора аренды; право требования процентов возникает только с момента расторжения договора и предъявления требования о возврате неосновательного обогащения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Агентство просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, по результатам аукциона, проведенного 25.06.2020, Предприниматель (арендатор) и Агентство (арендодатель) в тот же день заключили договор № 5А/2020 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства. Объектом аренды является земельный участок площадью 4000 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:011305:125 (адрес: 

<

...> участок 24б). Участок имеет разрешенное использование под объекты торговли (код. 4.2) и предоставлен в аренду на 3 года (с 14.08.2020 по 13.08.2023) (пункты 1.1, 6.2).

Передача земельного участка арендатору осуществляется по акту приема-передачи, который должен быть подписан в течение 15-ти дней с момента подписания договора (пункт 1.2). На момент заключения договора на земельном участке здания и сооружения отсутствуют, участок правами иных лиц не обременен (пункт 1.4). Арендодатель обязан передать арендатору земельный участок, предусмотренный пунктом 1.1 (пункт 2.2.1). 

Годовая арендная плата – 5 590 662 рублей, с 14.08.2020 по 13.08.2021 – 2 822 000 рублей (с учетом задатка) (пункты 3.1, 3.2). Плата за спорный период внесена полностью.

Предприниматель 30.07.2020 направил Агентству подписанный с протоколом разногласий экземпляр договора и просил уведомить своего представителя о дате составления и подписания акта приема-передачи земельного участка. Агентством были выданы договоры аренды с редакцией срока договора в соответствии с протоколом разногласий.

По утверждению истца, 14.08.2020 представитель арендодателя для передачи земельного участка не явился, в связи с чем представителем истца составлен акт осмотра земельного участка (с фотофиксацией), из которого видно, что земельный участок занят временными постройками, принадлежащими иным лицам, линией электропередач. В этот же день Предприниматель уведомил Агентство о выявленных фактах и потребовал в кратчайшие сроки освободить земельный участок от имущества иных лиц и сообщить дату передачи участка. 

Агентство 27.10.2020 осмотрело земельный участок и не обнаружило на нем имущества иных лиц, о чем сообщило в письме от 28.10.2020 Предпринимателю и предложило подписать акт приема-передачи. 

Истец утверждает, что с 14.08.2020 по 27.10.2020 он не имел возможности использовать земельный участок по назначению.

Предприниматель в претензии от 25.04.2022 потребовал от Агентства возвратить внесенную им арендную плату за период невозможности использования земельного участка и уплатить на нее проценты. Данное требование не было исполнено.

Соглашением от 25.06.2021 стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка, участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 328 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьям 606, 612 (пункту 1) и 614 (пунктам 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора.

Из указанных норм следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Данная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного его Президиумом 26.06.2015.

Таким образом, невозможность использования земельного участка для целей строительства является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей, а в случае их уплаты – основанием для их возврата.

Согласно статьям 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Такое толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом 26.04.2017.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

Суды правомерно исходили из того, что арендуемый земельный участок передан арендатору только 27.10.2020. В деле не имеется доказательств того, что арендатор недобросовестно или необоснованно уклонился от принятия (передачи) земельного участка, предусмотренного договором, то есть свободного от зданий и сооружений (пункт 1.4.1 договора). Агентство факт наличия на спорном земельном участке в спорный период временных сооружений не отрицает, ссылается исключительно на то, что их наличие не является препятствием для использования земельным участком истцом. Между тем, позиция Агентства прямо указывает на нарушение с ее стороны пункта 1.4.1 договора. Осведомленность истца о наличии на участке временных сооружений также подтверждает нарушение, поскольку Предприниматель уведомлял Агентство, что на земельном участке имеются временные сооружения и до передачи в аренду их нужно демонтировать. 

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что отсутствие в ЕГРН зарегистрированных прав на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства или иных ограничений прав, подтверждает возможность использования земельного участка. Сведения из ЕГРН не опровергают наличие на спорном участке временных построек и передачу земельного участка только 27.10.2020; передача земельного участка является первоначальной обязанностью арендодателя, по отношению к которой внесение арендной платы является встречной.

Ссылка заявителя на то, что взыскиваемая сумма включает в себя плату за право аренды, судом округа не принимается во внимание, поскольку торги проводились не на стоимость права аренды, а годовую арендную плату. 

Все аргументы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А82-13436/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

И.В. Чижов