АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года

Дело №

А55-11110/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 24-28 июля 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Петролиум Трейдинг-Пенза», Пензенская область, г. Заречный

от  04 мая 2017 года   

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимсинтез», г. Пенза

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства», Пензенская область, г. Заречный

о взыскании 638 292 рубля 06 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.07.2017 года

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петролиум Трейдинг-Пенза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимсинтез» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 671 174 рубля 60 коп. и неустойки в сумме 67 117 рублей 46 коп.

       От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 571 174 рубля 60 коп. и неустойку в сумме 67 117 рублей 46 коп.

        Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принять изменения исковых требований и считать сумму иска равной 638 292 рубля 06 коп.

        Истец в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 36) исковые требования считает необоснованными.

        Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи продукции № 114/197 от 16.12.2016 года, согласно которому истец обязуется поставить продукцию, а ответчик принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 6-10).

        Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по универсальному передаточному документу № 30 от 26.01.2017 года, представленному в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 11).

      Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила         571 174 рубля 60 коп. 

        В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2017 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени (л.д. 12).

        Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

      Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

      Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

      В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

       В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

       В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

       Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

       Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 571 174 рубля 60 коп. 

         Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

        При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 571 174 рубля 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        В соответствии с п. 9.6 договора купли-продажи за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 0,5 % от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки, а также возмещает неполученные ответчиком доходы (упущенную выгоду).

        Судом установлено, что истцом по состоянию на 28.04.2017 года начислена неустойка в сумме 67 117 рублей 46 коп.

        Принимая во внимание, что основная задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 67 117 рублей 46 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Довод ответчика о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 28.03.2017 года, согласно которому ответчик уступает, а истец принимает право требования к третьему лицу по договору поставки № 494 от 26.12.2016 года (л.д. 29-30), суд считает необоснованным, поскольку согласно доводам истца данный договор со стороны ответчика не исполнен (документы, подтверждающие наличие задолженности третьего лица, истцу не представлены).

        Определением суда от 13.06.2017 года ответчику предложено представить доказательства исполнения договора цессии от 28.03.2017 года.

        Доказательств исполнения данного договора со стороны ответчика суду не представлено.

        Более того, согласно отзыву третьего лица на момент поступления уведомления о необходимости перечисления задолженности в адрес истца – 28.03.2017 года, задолженность третьего лица перед ответчиком составляла 42 рубля 50 коп. (л.д. 50-52).

        Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о ничтожности договора цессии от 28.03.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком.

        В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 766 рублей относятся на ответчика.

         Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменения исковых требований принять. Считать сумму иска равной 638 292 рубля   06 коп.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсинтез»           (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петролиум Трейдинг-Пенза» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 571 174 рублей 60 коп., неустойку в сумме 67 117 рублей 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 766 рублей.

       Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко