АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27309/2019

г. Уфа

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019

Полный текст решения изготовлен 25.10.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Благовещенский арматурный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании убытков в размере 92 000 руб.

 

при участии в  судебном заседании:

от истца – нет явки

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018

                                                                              

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Благовещенский арматурный завод"  о взыскании убытков в размере 92 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что из представленных документов  невозможно установить, что погрузка и возврат были произведены именно забракованного лома, полагает заявленный размер  понесенных транспортных расходов  завышенным.

Не согласившись с доводами отзыва ответчика, истец представил возражения. 

От истца поступило возражение на отзыв. 

Судом озвучено возражение истца. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, возразил на доводы истца, изложенные в возражении.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ"  и акционерным обществом "Благовещенский арматурный завод" заключен счет-договор №01/2019 от 30.05.2019, по условиям которого  поставщик  (ответчик) обязался поставить стружку нержавеющую кл.5  в количестве 14,5 т. на сумму 726 450 руб. 

Условием договора предусмотрен самовывоз покупателем со склада поставщика (п.2). 

Платежным поручением №83  от 03.06.2019 истец произвел оплату за товар. 

Во исполнения обязательств по договору ответчиком поставлен  товар на сумму 577 152 руб. 

 Как указывает истец, в связи с тем, что поставленный товар не соответствовал заявленным данным по качеству, истец возвратил товар ответчику, о чем составлен двусторонний акт возврата товара №2 от 06.06.2019.  Товар принят ответчиком без возражений,  денежные средства возвращены истцу в полном объеме. 

Истец  полагая, что в связи с доставкой товара в пункт разгрузки и его возвратом ответчику понес расходы в связи с транспортировкой  товара ненадлежащего качества  и погрузочно-разгрузочных работ, обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

На претензию истца  о возмещении убытков, ответчик  письмом  от 18.07.2019 ответил отказом. 

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пп. 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Уведомлением (лд.9) истец фактически отказался от исполнения договора, расторгнув его в одностороннем порядке. 

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров; поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.  Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что при реализации поставщиком или покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, которое влечет за собой изменение либо расторжение договора, не требуется обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора поставки путем расторжения договора с ответчиком, в установленном законом порядке.

Принятие товара и возврат предоплаты свидетельствует о согласии ответчика с тем, что товар имел недостатки.

В силу п.3  ст. 514  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков - расходов на погрузочно-разгрузочные услуги в размере 92 000 руб., в том числе погрузочные работы при получении и возврате товара – 25 000 руб., автоуслуги Челябинск-Благовещенск – 34 000 руб., транспортные услуги Благовещенск-Челябинск- 33 000 руб. 

 Требование о взыскании  убытков истец обосновывает поставкой ответчиком некачественного товара, который был возвращен ответчику и принят им, а истец понес  расходы в связи с  этим. 

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

           Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. 

В подтверждение заявленного требования о взыскании погрузочных работ при получении и возврате товара в сумме 25 000 руб.,  истцом в материалы дела представлены договор-заявка №.52 от 05.06.2019, №53  от 07.06.2019 на погрузочные, разгрузочные работы, заключенные истцом с третьим лицом ИП ФИО3, акты №1  от 05.06.2019, № 2 от 07.06.2019 на  общую сумму 25 000 руб.,  что подтверждается платёжным поручением  №107  от 25.06.2019 (лд.15).

В обосновании требований о взыскании автоуслуг Челябинск-Благовещенск – в размере 34 000 руб. истцом представлены  договор заявка №51  от 06.06.2019, заключенный с третьим лицом -  ИП ФИО4, акт №67  от 07.06.2019 об оказании автоуслуг по рейсу Челябинск-Благовещенск на сумму 34 000 руб., платежное поручение  98  от 12.06.2019 на сумму 34 000 руб.(лд.17), 

Понесенные истцом транспортные услуги Благовещенск-Челябинск в размере  33 000 руб. подтверждаются заявкой-договором №18  от 05.06.2019, заключенным с ИП ФИО5,  актом №18  от 06.06.2019 об оказании транспортных услуг  на сумму 33 000 руб., платежным поручением №99 от 13.06.2019  на сумму 33 000 руб.  

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлена поставка товара ненадлежащего качества, у истца возникло право требования убытков - расходов на транспортировку товара ненадлежащего качества  и погрузочно-разгрузочных работ в размере  92 000 рублей.

   Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок возврата груза без дополнительного уведомления поставщика и принятия последним решения о судьбе груза, судом отклонены с указанием на то, что  товар принят ответчиком без возражений, денежные средства, перечисленные в счет  оплаты поставляемого товара, возвращены.  

  Доводы ответчика о том, что истец предъявляет к оплате завышенные тарифы на перевозку груза, суд находит несостоятельными.  

  Представленные в материалы дела платежные поручения №  №107  от 25.06.2019  на сумму 25 000 руб., № 98 от 12.06.2019  на сумму 34 000 руб.,  №99  от 13.06.2019  на сумму 33 000 руб. подтверждают действительную  оплату произведённых затрат. Достаточных доказательств, отражающих расценки за аналогичные услуги, ответчик не представил. 

Обратного ответчиком не доказано. 

Доводы ответчика  о  том, что имеются сомнения  о погрузке  и возврате товара  именно забракованного лома, основаны на собственном предположении ответчика и документально не подтверждены. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается причинение истцу ущерба, и причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, размер ущерба, требования истца о взыскании убытков  в сумме 92 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом  также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В обоснование представлен  приходный ордер №033450  от 05.08.2019 на сумму 15 000 руб.,  приходный ордер №033451 от 07.08.2019 на сумму 12 000 руб. (составление иска), приходный ордер №033446 от 05.07.2019 на сумму 3000 руб. (юридическая консультация).

Истцом также представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018,  отражающий размер вознаграждения за оказанные юридические услуги. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов в заявленной сумме  ответчиком суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 15 000 руб. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 92 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   З.Ф. Шагабутдинова