АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22947/2018

г. Ярославль

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 

к ФИО3; ФИО4; ФИО5 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дизель Авто Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 584 426 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО6 по доверенности от 26.01.2018,

от ответчиков - от ФИО4, ФИО3 - ФИО7 по доверенностям от 28.11.2018, от ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 24.08.2018 № 76 АБ 1520619,

от третьего лица – не явились, 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 31.10.2018 к ФИО3 (далее – ответчик 1, ФИО3), ФИО4 (далее – ответчик 2, ФИО4), ФИО5 (далее – ответчик 3, ФИО5) о взыскании солидарно с ответчиков в субсидиарном порядке 584 426 рублей 34 копеек задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 57, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, закон о банкротстве), разъяснениях  пунктов 3, 16, 30  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), и мотивированы обязанностью ответчиков, контролирующих деятельность общества с ограниченной ответственностью «Дизель Авто Плюс» (далее – третье лицо, Общество, ООО «Дизель Авто Плюс»), в субсидиарном порядке солидарно выплатить истцу задолженность, которую не погасило Общество.   

Определением суда от 12.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 12.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на основании статей 136, 137 АПК РФ. Определением от 22.01.2019 судебное разбирательство откладывалось до 05.02.2019 на основании статьи 158 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ФИО4 и ФИО3 иск не признал, пояснив свою позицию по делу, письменный отзыв на иск не представил. 

Представитель ФИО5 также иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях. По существу возражения ФИО5 состоят в том, что: во-первых, ФИО5 не является лицом, контролирующим деятельность ООО «Дизель Авто Плюс», в связи с чем  отсутствуют основания для привлечения ответчика 3 к субсидиарной ответственности; во-вторых, истцом не доказаны снования для привлечения ответчика 3 к субсидиарной ответственности, в частности, в деле нет доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии противоправного характера действий ответчика 3. о наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением  и причиненным вредом. 

ООО «Дизель Авто Плюс», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явилось, явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Судебное заседание проведено и дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержится информация об ООО «Дизель Авто Плюс», участниками которого являются ФИО3 с долей участия в уставном капитале Общества 35 %, ФИО4 с долей участия в уставном каптале Общества 35 %, ФИО5 с долей участия в уставном капитале Общества 30 %. Директором Общества по сведениям из ЕГРЮЛ с 16.05.2008 и по настоящее время является ФИО3 

20.12.2013 года между ФИО2 (участник долевого строительства, участник) и ООО «Дизель Авто Плюс» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 5-2013 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а именно: 2-комнатную квартиру № 5, расположенную на 2 этаже, общей площадью 71,5 кв.м. по адресу: 

<

...> (далее - квартира), а участник обязался оплатить стоимость объекта долевого строительств в сумме 2 120 100 рублей 00 копеек и принять квартиру по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.4, 1.5 договора). 

Истец выполнил свои обязательства, вытекающие из договора, в полном объеме уплатив стоимость объекта долевого участия, что подтверждается банковским ордером  от 23.12.2013 № 8-1. Застройщик со своей стороны обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, что побудило  ФИО2 обратиться в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском  о взыскании с ООО «Дизель Авто Плюс» 314 426 рублей 34 копеек убытков, 282 983 рублей 71 копейки неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры, 35 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда. 

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.12.2015 по делу № 2-2200/15, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией  по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.03.2016 (далее – решение суда общей юрисдикции, судебный акт), с ООО «Дизель Авто Плюс» в пользу ФИО2 взыскано 584 426 рублей 34 копеек, в том числе  314 426 рублей 34 копейки убытков, 120 000 рублей 00 копеек неустойки и 30 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда. 27.08.2015 ФИО2 выдан исполнительный лист серия ФС № 011220759 (далее – исполнительный лист), который затем был предъявлен к исполнению в Заволжский РОСП города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области. 

15.07.2016 в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство № 22893/16/76002-ИП, в рамках которого ООО «Авто Дизель Плюс» было предложено добровольно исполнить требования решения суда общей юрисдикции. 26.12.2017 соответствующим постановлением исполнительное производство № 22893/16/76002-ИП в отношении третьего лица было окончено в связи с тем, что  невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих  ему денежных средств и ценностей, находящихся на счета, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист был возвращен истцу с отметкой об отсутствии по нему всякого исполнения.

10.11.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Дизель Авто Плюс» несостоятельным (банкротом), определением суда от 17.11.2017 заявление ФИО2 принято к производству. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества № А82-21425/20175/463. Определением от 13.03.2018 (резолютивная часто определения оглашена 05.03.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) третьего лица было прекращено в связи с отказом лиц, участвующих в деле от финансирования процедуры банкротства Общества и отсутствием для этого у ООО «Дизель Авто Плюс»  соответствующего имущества. Общество продолжило свою деятельность под руководством ФИО3, решение суда общей юрисдикции до настоящего времени остается со стороны третьего лица неисполненным. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно  пункту 4 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают также конкурсные кредиторы.

В пункте 31 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 м 61.12 Закона № 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

С учетом того, что определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с отказом лиц, участвующих в деле от финансирования процедуры банкротства Общества и отсутствием для этого у ООО «Дизель Авто Плюс»  соответствующего имущества вынесено 13.03.2018 (резолютивная часто определения оглашена 05.03.2018), задолженность Общества перед ФИО2 подтверждена решением суда общей юрисдикции, в рассматриваемом случае истец вправе обратиться в суд с настоящим иском. При этом ФИО2 просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3, являющегося директором и участником ООО «Дизель Авто Плюс» с долей участия 35 %, ФИО4. являющегося участником Общества с долей участия 35 % и ФИО5, являющегося участником Общества с долей участия 30 %. Истец полагает, что все ответчики являются лицами, контролирующими деятельность Общества, а вследствие этого солидарно несущими субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из пункта 8 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено законом о банкротстве, в целях Закона № 127-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 Постановления № 53 даны разъяснения, согласно которым по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что ФИО4 с долей участия в Общества 35 %  и ФИО5 с долей участия в Обществе 30 % не являются лицами, контролирующими деятельность  Общества. К подобному выводу позволили суду прийти следующие доводы, изложенные в отзыве ответчика 3, которые суд полагает обоснованными и не опровергнутыми истцом, а кроме того допустимыми  отнести их и к ответчику 2. 

Так, ФИО4 и ФИО5 не являются руководителями Общества, не входят в органы его управления, не обладают правом самостоятельно назначить (избрать) руководителя и/или членов органов управления Общества. Также в деле нет свидетельств об извлечении ответчиком 2 и ответчиком 3 выгоды из их незаконного или недобросовестного поведения в качестве участников Общества, осведомленности о незаконном или недобросовестном поведении друг друга и ответчика 1. Кроме того, как утверждает ответчик 3 в своем отзыве, ФИО3 препятствует ФИО5 в реализации его корпоративных прав участника, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что проявляется в: отказе ФИО3 от представления информации о финансовом состоянии Общества, непроведении общих собраний участников Общества, как предусмотрено пунктом 7.3 Устава ООО «Дизель Авто Плюс», о данном факте свидетельствует и отсутствие в деле решений общих собраний участников Общества. 

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ФИО3, являясь директором ООО «Дизель Авто Плюс», подписал договор с ФИО2, сведений об одобрении данного договора со стороны общего собрания участников Общества в деле нет. Из указанного усматривается, что в сложившейся ситуации именно ФИО3 является лицом, контролирующим деятельность Общества, который может быть привлечен к субсидиарной ответственности, а доказательств того, что такими лицами являются ФИО4 и ФИО5 истец не представил, законных оснований для привлечения последних к субсидиарной ответственности не раскрыл.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является гражданско-правовой, в связи с чем возложение обязанности на него нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства должника. Иными словами, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:  надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо имеющее право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеет возможность определять его действия;  факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника; вины контролирующего лица должника в  его несостоятельности (банкротстве).

Суд полагает, что договор между Обществом и ФИО2, решение суда общей юрисдикции, исполнительный лист, постановление Заволжского РОСП города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 15.07.2016 о возбуждении исполнительного производства № 22893/16/76002-ИП, постановление Заволжского РОСП города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 27.12.2017 об окончании исполнительного производства № 22893/16/76002-ИП учитывая основания для окончания исполнительного производства, материалы дела №А82-21425/20175/463 о банкротстве в полной мере свидетельствуют о бездействии со стороны директора Общества, приведшим к невозможности погашения требований ФИО2 

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного 584 426 рублей 34 копеек, предъявленные истцом в рамках настоящего дела, подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, который как единоличный исполнительный орган Общества от его имени не дал истцу никаких гарантий реального исполнения перед ФИО2 имеющегося обязательства, ни до возбуждения дела о банкротстве Общества, ни во время рассмотрения заявления о несостоятельности третьего лица, ни после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Дизель Авто Плюс». Также суд отмечает, что предложение суда представить бухгалтерскую отчетность Общества в материалы дела (аудиозаписи  судебного заседания  от 12.12.2018, от 22.01.2019), ответчиком 1 оставлено без рассмотрения, документы представлены не были.   

В силу статей 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца также подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Дизель Авто Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), вытекающим из вступившего в закону силу решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.12.2015 по делу № 2-2200/15 с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ташкент, Узбекистан) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Усинск республики Коми) 584 426 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 34 копейки, а также 14 688 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать; 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина