/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23514/2017

06 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19478/2018)  ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 об обеспечении иска по делу № А56-23514/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску ООО " Авиакомпания Волга-Днепр" 

к ООО "ДЕЛЬТА" 

3-е лицо: ООО "Блокстрой" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр", место нахождения: 432072, г. Ульяновск, Ульяновская обл., ул. Карбышева, д. 14, ОГРН: 1077328004841, (далее – истец, ООО «Авиакомпания Волга-Днепр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта", место нахождения: 195256, г. Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 10/1, литер Б, пом. 2-Н, ОГРН: 1167847349636 (далее – ответчик, ООО «Дельта») 2 978 064 руб. задолженности.

          Определением   Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017  дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 06.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Блокстрой», место нахождения: 453120, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, ул. Имая Насыри д. 4, кв. 14, ОГРН: 1160280103235 (далее – ООО «Блокстрой»).

          В ходе рассмотрения дела ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать с ответчика 2 978 064 руб. задолженности, право требование которой перешло к истцу на основании договора уступки требования от 03.02.2017 № 83ВДА-17.

Решением суда от 11.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 11.07.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 017281645. 

29.05.2018 ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в виде запрета регистрирующему органу проводить процедуру исключения ответчика – ООО «Дельта» (ОГРН: 1167847349636) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением суда от 13.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на внесение в январе 2018 года Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу записи о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Дельта» из ЕГРЮЛ. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на возражения истца против исключения ответчика из ЕГРЮЛ от 01.02.2018 № ВДА-1117/18, налоговый орган сообщил, что в настоящее время в отношении ООО «Дельта» в ЕГРЮЛ внесена запись «внесение сведений о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ» (от 19.02.2018 № 0502/07166). При этом налоговый орган вправе повторно инициировать процедуру исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом учтено, что согласно записи в Выписке из ЕГРЮЛ № 6187847510438 от 02.04.2018 ООО «Дельта» в настоящий момент находится в стадии ликвидации; причина внесения данной записи – принятие юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Однако нахождение ООО «Дельта» в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчика денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 65 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

Таким образом, те негативные последствия, на которые указал истец в заявленном ходатайстве, не могут являться основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку порядок ликвидации юридического лица по решению его участника регламентирован приведенными положениями, в которых, в том числе, предусмотрены права кредиторов при его ликвидации, следовательно, исключение ответчика из ЕГРЮЛ не может быть произведено без расчета с кредиторами, заявившими свои требования.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Доказательства того, что истец в установленном порядке предъявлял ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «Дельта» свое требование, заявленное в рамках настоящего дела, и ему было отказано в удовлетворении данного требования, равно как и доказательства того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции  отсутствовали достаточные основания для вывода о невозможности исполнения решения по настоящему делу о взыскании с ответчика денежных средств.

Кроме того, в силу части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Поскольку истец в данном случае не доказал необходимости принятия обеспечительных мер (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2018 по делу №  А56-23514/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская