ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-23089/2018

г. Самара

05  марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26  февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05   марта     2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по делу № А65-23089/2018 (судья Гумеров М.И.)

по иску акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее – истец, АО "Татэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее – первый ответчик,  ФКУ "ИК-5) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее –  второй ответчик, ФСИН России) о взыскании  3 928 184,08 руб.  долга, 290 821,35 руб.  пени.

Решением от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального  казенного учреждения "Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации, в пользу АО "Татэнергосбыт" взыскано 3 928 184,08  руб., 290 821,35 руб.. пени, 44 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчики не согласились с принятым  судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых  просят  решение отменить.

Первый ответчик  считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. 

Учреждение не имеет возможности единовременно произвести оплату суммы долга за электрическую энергию по причине тяжелого финансового положения, послужившего наложению ареста на текущие счета. С нововведением, новой программы, а именно с начала 2018 года введения электронного бюджета, производство Учреждения не могло закупать сырье и материалы для трудовой деятельности. Так в течение трех месяцев (январь, февраль, март) значительно уменьшились средства федерального бюджета полученные от собственной производственной деятельности. Тогда, как основным направлением производственной деятельности Учреждения является чугунное литье, которое в свою очередь, пользуется сезонным спросом, стали образовываться убытки. На данном этапе производственный процесс модернизирован, функционирует, что позволяет прогнозировать увеличение прибыли, а также доходной части производства.

Таким образом, начиная с апреля 2019 года с учетом своих обязательных расходов, Учреждение начнет выплачивать денежные суммы по просроченным платежам, а также самостоятельно рассчитается со своими должниками по просроченным платежам и обязательствам. Данные доводы  судом первой инстанции не учтены. Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе.  

Второй ответчик считает решение незаконным  и необоснованным. В обоснование  своих доводов  указал, что  суд не принял во внимание  его доводы о том,  что между ФКУ "ИК-5" и АО "Татэнергосбыт" был заключен государственный контракт на поставку электроэнергии.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 290 821,35 руб.  является необоснованным, поскольку контракт имел свои бюджетные лимиты, ограниченные определенной суммой и не распространялся на оплату в больших объемах, чем это предусмотрено контрактом. Следовательно, применение санкций по условиям контракта невозможно.

Истцом не представлено доказательств того, что учреждение намеренно желало уклониться от исполнения контракта, и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от учреждения, привело к нарушению сроков его исполнения.

Заявленная сумма пени   явно несоразмерна последствиями нарушения обязательств по указанному контракту.  Ходатайство  ФСИН России о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа необоснованно  оставлено без удовлетворения. 

Кроме того, ФСИН России заявляло, что не может являться по данному делу соответчиком,  поскольку не являлось субъектом данного спорного правоотношения в силу закона. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, истец представил  ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб как необоснованные.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

14.02.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и первым ответчиком  (потребитель) заключен договор энергоснабжения №2800 Э, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 6.5 договора потребитель оплачивает стоимость электроэнергии (мощности) в следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

За период с 01.03.2018 по 31.03.2018 и с 01.05.2018 по 31.05.2018 истцом потребителю поставлена электрическая энергия на общую сумму 3 928 184,08 руб., что подтверждено  ведомостью электропотребления за указанный период, подписанной сторонами без разногласий. 

Ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены, претензия истца оставлена без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.   

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований  суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями статей   309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ).  

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ  о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которого риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Учитывая,  что факт  поставки электроэнергии в заявленном истцом  размере  подтвержден материалами дела,  ответчик  доказательств ее оплаты не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  первого ответчика в пользу истца задолженность  в размере 3 928 184,08 руб. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в установленный договором срок, и в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", истец  начислил ответчику  пени  за период с 19.04.2018 по 15.07.2018 в размере 290 821,35 руб. Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным. 

Рассмотрев вопрос о применении  статьи 333 ГК РФ, суд первой  инстанции  исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований  для снижения  размера неустойки,  исходя из того, что  в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства 

Также  правомерно удовлетворены  заявленные требования ко второму ответчику. 

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание спорной задолженности с собственника имущества - Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-5 УФСИН России соответствует указанным нормам права, а также требованиям статей 123.22, 399 ГК РФ.

Суд, первой инстанции  установив, что ответчик является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого выступает Российская Федерация в лице ФСИН России, руководствуясь пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, статьей 399 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, пришел  к правомерному выводу о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у Учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России  задолженности и неустойки.  

Требование в части взыскания суммы долга и пени, в том числе, за счет межбюджетных трансфертов, судом первой инстанции  правомерно  признано необоснованным, при этом суд исходил из положений статей 215.1, 220.1, 242.3, 242.1, 242.5 Налогового кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации  из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления в установленном порядке. 

На лицевых счетах находятся межбюджетные трансферты, выделенные на определенные цели, в связи с чем, их расходование возможно только на те цели, которые установлены нормативно-правовыми актами. 

Суд правильно указал, что взыскание по настоящему спору не предусматривает взыскания за счет денежных средств, выделенных на определенные цели, и в связи с осуществлением той деятельности, в софинансировании которой принимал участие федеральный бюджет. 

Следовательно, обращение взыскания на лицевые счета, на которых находятся только целевые межбюджетные трансферты по исполнительным документам, предусматривающим взыскания за счет средств, не подпадающих под цели на которые были выделены межбюджетные трансферты, является незаконным. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод ФКУ "ИК-5" о том, что задолженность образовалась  в связи с тяжелым финансовым положением отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Наличие таких обстоятельств при исполнении договора ответчик не доказал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

Отсутствие у ответчика денежных средств по причине тяжелого финансового положения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Довод ФСИН России  о том, что  он необоснованно  привлечен в качестве второго ответчика, отклоняется как необоснованный. 

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание спорной задолженность с собственника имущества - Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-13 УФСИН России соответствует указанным нормам права, а также требованиям статей 123.22, 399 ГК РФ.

Довод  заявителя жалобы о том, что суд необоснованно  взыскал неустойку, поскольку  между сторонами заключен государственный контракт,  который  имел свои бюджетные лимиты, ограниченные определенной суммой и не распространялся на оплату в больших объемах, чем это предусмотрено контрактом, отклоняется как необоснованный.

Пунктом 8.3.2.1  договора предусмотрена ответственность  потребителя  за  просрочку исполнения  обязательств, предусмотренных  договором в размере 1/130  действующей на  дату уплаты   пеней  ключевой ставки Банка России  от не уплаченной  в срок суммы. 

Истец  начислил  ответчику пени  в соответствии   с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике",  исходя из 1/130  действующей на  дату уплаты   пеней  ключевой ставки Банка России.. 

Таким образом  начисленная  истцом   неустойка не противоречит условиям договора.

Также отклоняется  довод   второго ответчика о необоснованном отказе  в применении статьи  333 ГК РФ..

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ , пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционных  жалобах истца и ответчика  приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.  

 Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

От уплаты государственной пошлины ответчики освобождены на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по делу № А65-23089/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина