27/2018-59458(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5846/2018

г. Тюмень

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении  протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «СТЕП Ойлтулз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, дата регистрации: 17.09.2010, адрес: 115035, 

<

...>, пом I комн 5) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2006, адрес: 625048,  

<

...>) о взыскании 1 113 775 рублей 68 копеек,  

при участии представителей: от истца: ФИО1 на основании доверенности от 02.10.2017 б/н; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕП Ойлтулз» (далее – ООО «СТЕП  Ойлтулз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 992 доллара США, 62 748 рублей 16  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по  10.04.2018, а также проситвзыскивать проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России с  момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.  

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  поставки от 05.03.2017 № 185-17.  

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении требований в  полном объеме. Ссылается на отсутствие документов, являющихся основанием для оплаты, а  на направление ответчику искового заявления без приложений, чем нарушены  процессуальные нормы.  

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным  письмом № 62505222193399. Уведомление вернулось в суд.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена  обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 05.03.2017 между ООО «Интегра-Бурение»  (покупатель) и ООО «СТЕП Ойлтулз» (поставщик) был подписан договор поставки № 185-17  (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  – принять и оплатить имущество (далее – товар) в ассортименте и количестве согласно  спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (далее –  Приложения). Поставка товара осуществляется партиями.  

В соответствии с пунктом 3.5. договора покупатель производит оплату товара не  позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара,  указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также  вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое  действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.  Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая,  указанные в пункте 11.1. настоящего договора), либо недопоставка товара является  безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых  поставщик устранял указанные недостатки.  

По утверждению истца, в рамках выполнения обязательств по договору ООО «СТЕП  Ойлтулз» поставило товар ООО «Интегра-Бурение», в соответствии с условиями договора, по  спецификации № 1 от 05.04.2017.  

Ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ, не исполнил. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец 05.02.2018 обратился к ответчику с  претензией № 07/02-18. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и  удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.  

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые  параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов,  предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то  есть в течение одного месяца.  

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору не выполнил,  поставленный товар не оплатил.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 3.3. договора цена, если иное не установлено в  соответствующем Приложении, устанавливается в рублях и включает в себя: стоимость  товара, тары, НДС, маркировку, упаковку, страховые выплаты, таможенные пошлины,  погрузку, выгрузку и транспортировку товара до места назначения (места поставки),  указанного в соответствующем Приложении к настоящему договору.  

По условиям спецификации № 1 от 05.04.2017 к договору цена установлена в долларах  США. Иные условия о валюте долга в договоре или спецификации не указаны, в связи с чем  суд приходит к выводу, что валютой долга является доллар США. Суд отмечает, что  сторонами не установлена валюта платежа.  

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О  применении арбитражными судами статьей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации» в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в  рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных  денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).  

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без  указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как  предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу (пункт 3 информационного  письма).  

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается  в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное  обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие  суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с  правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному  выводу.  

Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное  обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным  

договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия  (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании  денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с  требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное  обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317  Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются  арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с  правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (пункт 4 указанного информационного письма)).  

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в  соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в  этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 указанного информационного письма).  

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил,  что истцом доказан факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара ответчиком  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  предоставлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 16 992 доллара  США заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ему не переданы документы для оплаты:  доказательств предъявления требований об их передаче не представлено, при том, что в силу  принципа добросовестности сторон, установленного статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предполагается, что данные документы были переданы после  выполнения работ. Обратное ответчиком не доказано.  

Также в данном случае истцом направлялась претензия в адрес ответчика с  требованиями оплатить задолженность за выполненные работы, однако, требования истца  оставлены ответчиком без внимания. При этом ответчиком в адрес истца, не направлялось  каких- либо уведомлений с требованием устранить недостатки, послужившие для отказа в  оплате выполненных работ, а именно передать полный комплект документов. При указанных  обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об  отсутствии у ответчика оснований для оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.  

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о нарушении процессуальных норм истцом.  С момента принятия настоящего искового заявления к производству - 24.04.2018 ответчику  было предоставлено достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том  числе и на ознакомление с материалами дела.  

Как усматривается из материалов дела, приложенные к иску документы подписаны, в  том числе ООО «Интегра-Бурение», доказательства направления ответчику искового  заявления, в материалы дела представлены (л.д. 12-13), то есть наличие у ООО «Интегра- Бурение» экземпляров указанных документов предполагается. Кроме того, согласно части 1  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие  в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии;  

знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле,  до начала судебного разбирательства.  

Доказательств того, что ООО «Интегра-Бурение» не имело возможности ознакомиться с  материалами дела, суду не представлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 62 748 рублей 16 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по  10.04.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Суд отмечает, что в соответствии с законодательством о валютном регулировании и  валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в  иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при  осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может  быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной  сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 статьи 317  Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае такое указание  отсутствует.  

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой  долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является  восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им  дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.  

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой  процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам  краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за  нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта,  должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних  процентных ставок в валюте долга.  

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной  валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание  Банка России «Вестник Банка России».  

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не  опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой  поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.  

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов  рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения  

кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным  кредитам.  

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  согласно расчету суда, за период с 05.07.2017 по 10.04.2018 составляет 514 долларов 38  центов США, а именно:  

- с 05.07.2017 по 31.07.2017: 16 992,00 $ х 27 х 2,79 % / 365 = 35,07 $,  - с 01.08.2017 по 31.08.2017: 16 992,00 $ х 31 Х 2,7 % / 365 = 38,97 $,  

- с 01.09.2017 по 30.09.2017: 16 992,00 $ х 30 Х 4,87 % / 365 = 68,01 $,  - с 01.10.2017 по 31.10.2017: 16 992,00 $ х 31 Х 3,43 % / 365 = 49,50 $,  - с 01.11.2017 по 30.11.2017: 16 992,00 $ х 30 Х 4,51 % / 365 = 62,99 $,  - с 01.12.2017 по 31.12.2017: 16 992,00 $ х 31 Х 5,26 % / 365 = 75,91 $,  - с 01.01.2018 по 31.01.2018: 16 992,00 $ х 31 Х 5,2 % / 365 = 75,04 $,  

- с 01.02.2018 по 10.04.2018: 16 992,00 $ х 69 Х 3,39 % / 365 = 108,89 $.  

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 514  долларов 38 центов США. При этом суд принимает во внимание также разъяснения, данные в  ответе на вопрос 3 судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.02.2017.  

Также истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России с  момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.  

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Суд полагает требование подлежащим удовлетворению, принимая во внимание  положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 16 992 долларов  США с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания.  

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 24 138 рублей, что подтверждается платежными  поручениями от 10.04.2018 № 672, от 04.05.2018 № 874.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 138 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СТЕП Ойлтулз» 16 992 доллара США  задолженности, 514 долларов 38 центов США процентов за пользование чужими денежными  средствами, всего 17 506 долларов 38 центов США, а также 24 138 рублей государственной  пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СТЕП Ойлтулз» проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 16 992  долларов США с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты  долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды  взыскания.  

Взыскание производить в рублях в соответствии с официальным курсом Банка России,  действующим на день платежа.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Тюменской области.  

 Судья Курындина А.Н.