СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12942/2024-ГК

г. Пермь

11 февраля 2025 года

Дело № А60-65341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

В судебном заседании  посредством веб – конференции приняли участие: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 31.12.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 755 от 16.01.2024, диплом;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гражданстрой» - ФИО3, паспорт, доверенность от 31.10.2024, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Гражданстрой», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу № А60-65341/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прогресс-МФК» (ИНН 

<

***>,       ОГРН 

<

***>), 

2. общество с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

3. общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Гражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – истец, общество «Стиль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» (далее – ответчик «СК «Профит» с требованием о взыскании задолженности 948 469 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 462 руб. 13 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Специализированный застройщик «Прогресс-МФК» (далее – общество «СЗ «Прогресс-МФК»), общество «Контур 2012» (далее – общество «Контур 2012»), общество «Строительная Компания Гражданстрой» (далее – общество «СК Гражданстрой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 992 930 руб. 50 коп., в том числе: долг в сумме 948 469 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 461 руб. 12 коп., с последующим их начислением начиная с 21.11.2023 по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 835 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, третье лицо, общество «СК Гражданстрой», подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно не исследованы все представленные сторонами доказательства. Суд вынес обжалуемое решение, положив в его основу лишь заключение эксперта, отвергнув доводы и пояснения ответчика, несмотря на то, что в заключении не даны ответы относительно существенных обстоятельств, имеющих значение для дела. Заключение эксперта основывается на внешнем осмотре и предположениях (без инструментального обследования), в то время как для объективного понимания причин образования трещин необходимо специальное оборудование и частичное вскрытие дефектных участков стен. Кроме того, по мнению третьего лица, заключение эксперта № от 10.07.0024 51/2024 проведено с технологическими нарушениями и, соответственно, содержит неверные выводы, что говорит о непрофессионализме эксперта. Также заключение эксперта № 51/2024 от 10.07.0024 не содержит фотографий общего плана, что не дает оценить причины появления выявленных дефектов всесторонне, полно и объективно.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, общество «СК Гражданстрой» не было ознакомлено с материалами дела, не имело временного промежутка, достаточного для формирования своей правовой позиции и подготовки процессуальных документов по делу, не имело возможности участвовать в проведении судебной экспертизы, что повлекло нарушение права на состязательность сторон, на участие в исследовании доказательств, на предоставления собственных доказательств по делу.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, для вынесения объективного решения, основанного на фактических обстоятельствах по делу, не влекущего нарушения прав третьих лиц, необходимо провести дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседаний от общества «СК Гражданстрой» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а также ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества «СК Гражданстрой» о назначении дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. 

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы обществом «СК Гражданстрой», не заявлялось. Обстоятельств, препятствующих заявить такое ходатайство, обществом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы, с учетом оснований заявленных требований и при имеющихся в деле доказательствах, не имеется.

Рассмотрев ходатайство о приобщении заключения специалиста № 1290/25 от 13.01.2025, сопроводительное письмо ГУ МВД России по Свердловской области б/н, б/д апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность их предоставления в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №753 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство на объекте: «Многофункциональный комплекс «Университетский» по ул. Мира - Библиотечная — Комсомольская в Кировском районе г. Екатеринбурга. Здание апарт-отеля переменной этажности со встроенно-пристроенным оздоровительным центром (№ 11.2г по ПЗУ)», выполнить комплекс работ по чистовой отделке в соответствии с проектной документацией (Приложение № 3 к договору).

Согласно п. 2.3 договора результатом работ по настоящему договору являются полностью выполненные субподрядчиком и сданные генподрядчику работы, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего договора, предоставленный генподрядчику в полном объеме пакет исполнительной документации, и подписание сторонами Акта окончательной приемки работ.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, является ориентировочной и составляет 78 677 450 руб. 01 коп., в т.ч. НДС (20%) 13 112 908 руб. 33 коп. в соответствии с ведомостями договорной цены №      1/753, 2/753, 3/753 (Приложение № 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Окончательная стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3, подписанных сторонами (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора расчет по договору осуществляется в следующем порядке:

Оплата производится за фактически выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных генподрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предъявленного счета-фактуры (п. 4.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора генподрядчик вправе задержать оплату выполненных субподрядчиком работ до устранения причин в следующих случаях:

Не устранения субподрядчиком замечаний по качеству выполненных и подлежащих оплате работ в установленные генподрядчиком сроки;

Не устранения субподрядчиком причиненного генподрядчику материального ущерба на основании «акта о причиненном материальном ущербе» подписанного представителями генподрядчика и субподрядчика в согласованный с генподрядчиком срок.

Не предоставления субподрядчиком оформленных должным образом «актов на скрытые работы» и «актов промежуточной приемки».

Непредставления Генподрядчику исполнительной документации или предоставления генподрядчику исполнительной документации, оформленной ненадлежащим образом, не соответствующей СНИП, ПУЭ, ВСН и другим нормативным документам РФ.

Не предоставления субподрядчиком генподрядчику документов, требуемых бухгалтерским и налоговым законодательством Российской Федерации и оформленных в соответствии с таким законодательством.

В случае несоответствия качества выполненных работ нормативно - технической документации генподрядчик оставляет за собой право в одностороннем порядке произвести снижение стоимости выполненных работ на сумму затрат, необходимых для устранения последствий сверхнормативных отклонений.

В соответствии с п. 4.5 договора сторонами достигнуто соглашение об удержании генподрядчиком денежной суммы в размере 7 % (семи процентов) от стоимости договора в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору.

Выплата гарантийного удержания производится в следующем порядке:

-        5 % (пять процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком работ, указанной в соответствующих актах выполненных работ (КС-2), удерживается генподрядчиком в качестве обеспечения обязательств субподрядчика по настоящему договору и выплачивается не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания соответствующего акта выполненных работ (КС-2). Выплата производится при отсутствии у генподрядчика оснований для использования суммы гарантийного удержания в счет удовлетворения требований в связи не надлежаще выполненными субподрядчиком работами в рамках настоящего договора. Выплата гарантийного удержания производится за вычетом его части, направленной генподрядчиком на компенсацию расходов (штрафов, ущерба), предусмотренных положениями Договора о гарантийном удержании.

-        2 % (два процента) от стоимости выполненных субподрядчиком работ, указанной в соответствующих актах выполненных работ (КС-2) удерживается генподрядчиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика, а также обеспечения обязанностей субподрядчика по своевременному и полному учету и перечислению в бюджет налогов и сборов и выплачиваются не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты подписания акта окончательной приемки работ по настоящему договору.

Субподрядчиком работы по договору подряда выполнены, ответчиком приняты, между сторонами без возражений подписаны акты ф. КС-2, КС-3:

-        №4 от 31.05.2022 на сумму 9 193 704 руб. 41 коп.,

-        №7 от 29.07.2022 на сумму 4 007 672, руб. 20 коп.,

-        №5 от 30.06.2022 на сумму 3 571 231 руб. 61 коп.,

-        №6 от 29.07.2022 на сумму 2 253 539 руб. 88 коп.,

-        №3 от 29.04.2022 на сумму 1 959 617 руб. 49 коп.,

-        №9 от 31.10.2022 на сумму 1 855 441 руб. 56 коп.,

-        №10 от 22.12.2022 на сумму 1 088 534 руб. 86 коп.,

-        №8 от 30.09.2022 на сумму 10 784 685 руб. 35 коп.

При этом оплата произведена генподрядчиком не в полном объеме, по расчету субподрядчика размер задолженности по договору составил 948 469 руб. 38 коп. 

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2023 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание выводы экспертного заключения, установил, что обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнены, ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), в связи с чем признал исковые требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах). 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пэ 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывает истец, между сторонами без возражений подписаны акты ф. КС-2, КС-3:

-        №4 от 31.05.2022 на сумму 9 193 704 руб. 41 коп.,

-        №7 от 29.07.2022 на сумму 4 007 672,20 руб.,

-        №5 от 30.06.2022 на сумму 3 571 231,61 руб.,

-        №6 от 29.07.2022 на сумму 2 253 539,88 руб.,

-        №3 от 29.04.2022 на сумму 1 959 617,49 руб.,

-        №9 от 31.10.2022 на сумму 1 855 441,56 руб.,

-        №10 от 22.12.2022 на сумму 1 088 534,86 руб.,

-        №8 от 30.09.2022 на сумму 10 784 685,35 руб.,

Кроме того, между сторонами 06.10.2021 (с учетом содержания акта, следует, что в нем допущена опечатка: не 06.10.2021, а 06.10.2022), подписан акт окончательной приемки работ по договору, согласно которому работы выполнены в соответствии со СНиП и положениями договора подряда, к выполненным работам предъявляются замечания, не препятствующие дальнейшему производству работ, перечень замечаний в приложении №2, акт подписан с условием, что работы по устранению дефектов должны быть выполнены до 13.01.2023.

Возражая относительно заявленных требований, генподрядчик ссылаясь на наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков, указал, что основания для окончательной оплаты отсутствуют.  

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества работ, наличия/отсутствия недостатков, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества ЦЭиК «ДОКА» Роману С.И.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1)      Имеются ли в работах, заактированных в актах формы КС-2 по договору подряда №753 от 06.10.2021, недостатки в виде трещин на керамогранитной плитке на стенах с дверным проемом в помещениях санузлов номерного фонда?

2)      В случае выявления недостатков в виде трещин на керамогранитной плитке на стенах с дверным проемом в помещениях санузлов номерного фонда, связанных с объемами и/или качеством выполненных работ, установить их характер (существенные или несущественные, устранимые или неустранимые, явные или скрытые), а также причины их возникновения - некачественное выполнение работ по договору подряда №753 от 06.10.2021, ненадлежащее качество примененного при производстве работ материала, неправильная эксплуатация, воздействие внешних факторов, действия третьих лиц, в том числе иных лиц, выполнявших иные работы на объекте, а также их влияние на потребительскую ценность результата работ?

3)      Определить виды, объемы и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, связанных с объемами и/или качеством выполненных работ.

По первому вопросу эксперт установил, что имеются недостатки в виде трещин на керамогранитной плитке на стенах с дверным проемом в помещениях санузлов номерного фонда, недостатки имеются в части помещений из указанных в актах ф. КС-2. Вероятные причины возникновения критических напряжений в облицовке, а также строительные дефекты, приводящие к данному состоянию приведены в таблице (т. 2 л.д. 61). Конкретный вид трещин (а также конкретные причины) из указанных в таблице могут быть установлены при детальном обследовании кладки перегородок, мест сопряжений перегородок и перекрытий, а также опорных плит перекрытий. Данное освидетельствование потребует сплошного вскрытия конструкций в помещениях, что на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Эксперт отметил, что данное освидетельствование, исходя из поставленных вопросов не является необходимым, так как каждая из вероятных причин возникновения трещин в облицовке (усадка кладки, либо воздействие на перегородки со стороны несущих конструкций) не связана с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда № 753 от 06.10.2021. Договором предусмотрено выполнение работ по чистовой отделке. В ходе осмотра не установлено наличия нарушений нормативов, допущенных при выполнении работ по устройству облицовки стен в санузлах (отслоений, пустот, использование материала ненадлежащего качества). Соответственно причиной возникновения трещин в облицовке стен в санузлах не является ненадлежащее выполнение работ по договору подряда № 753 от 06.10.2021. 

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что характер недостатков не устанавливался в связи с отсутствием недостатков, связанных с объемами и / или качеством выполненных работ по договору подряда №753 от 06.10.2021. Причиной возникновения трещин на плитке являются нарушения, допущенные при строительстве здания (возведении монолитного каркаса, либо кладки перегородок), вследствие которых возникло одно, либо оба из следующих условий: ненормативная усадка кладки перегородок; воздействие не перегородки со стороны несущих конструкций.

По третьему вопросу экспертом дан ответ о том, что виды, объемы и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, связанных с объемами и/или качеством выполненных работ, не определялись, в связи с отсутствием таких недостатков. 

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Установив наличие между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора подряда от 06.10.2021 №753, исполнение истцом своих обязательств, результат работ ответчику передан, что подтверждается подписанными без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2, КС-3, частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения о том, что выявленные недостатки возникли вследствие нарушений, допущенных при строительстве здания, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о праве истца требовать встречного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

В связи с удовлетворением судом первой инстанции основного денежного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Вопреки позиции общества «СК Гражданстрой», третье лицо не было лишено возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права на представление возражений, изложение своих аргументов, представить дополнительные доказательства.

Доводы о нарушении процессуальных прав третьего лица со ссылкой на не предоставление судом первой инстанции возможности ознакомления с материалами дела, несмотря на неоднократную подачу ходатайств об ознакомлении с материалами дела – 20.09.2024, 03.10.2024, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, общество «СК Гражданстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 03.09.2024, судебное заседание назначено на 09.10.2024. Доказательств того, что общество «СК Гражданстрой» не имело объективной возможности ознакомиться с материалами дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что третьим лицом ООО «СК Гражданстрой» 20.09.2024 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, при этом в назначенную дату третье лицо явку на ознакомление с делом не обеспечило. Уважительных причин препятствующих на ознакомление с делом не представило. 

Доказательств того, что повторное ходатайство от 03.10.2024 на ознакомление с делом не было удовлетворено судом первой инстанции, не представлено. 

Вместе с тем общество «СК Гражданстрой» в судебное заседание 09.10.2024 явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило. 

Следует отметить, невозможность ознакомления с материалами дела не может ограничить право стороны на участие в судебном заседании, а также на предоставление письменных пояснений, заявления ходатайств.

Исходя из изложенного, общество «СК Гражданстрой», располагая сведениями о привлечении его к участию в деле и имея достаточное время и возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе посредством использования соответствующего кода доступа, между тем каких-либо контрдоказательств суду первой инстанции не представил (ст. 9, 41, 65 АПК РФ). 

Относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся выводов экспертного заключения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из экспертного заключения, вероятные причины возникновения критических напряжений в облицовке, а также строительные дефекты, приводящие к данному состоянию приведены в таблице (т. 2 л.д. 61). Конкретный вид трещин (а также конкретные причины) из указанных в таблице могут быть установлены при детальном обследовании кладки перегородок, мест сопряжений перегородок и перекрытий, а также опорных плит перекрытий.

Из экспертного заключения следует, что эксперту для целей ответов на поставленные вопросы были направлены: договор подряда № 753 от 06.10.2021, заключенный между истцом и ответчиком, а также акты выполненных работ по форме КС-2, в которых приведены виды и объемы работ, выполненные непосредственно истцом. 

Эксперт не проводил анализ и не изучал документы, относящиеся к работам третьего лица ООО «СК Гражданстрой», а также не проводил детальное обследование работ, выполненных третьим лицом. В экспертном заключении отсутствуют выводы в отношении ООО «СК Гражданстрой». Экспертом сделан вывод, что конкретный вид трещин (а также конкретные причины) могут быть установлены при детальном обследовании кладки перегородок, мест сопряжений перегородок и перекрытий, а также опорных плит перекрытий. Данное освидетельствование потребует сплошного вскрытия конструкций в помещениях.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенного вывода суда о том, что дефекты недостатки в виде трещин на керамогранитной плитке на стенах с дверным проемом в помещениях санузлов номерного фонда возникли в результате некачественного выполнения работ подрядчиком – обществом «СК Гражданстрой», в экспертном заключении не содержится, данные причины приведены лишь в качестве возможных причин проявления недостатков.

Обстоятельства рассмотрения спора по настоящему делу не влияют напрямую на отношения сторон по договору, заключенному между ответчиком и обществом «СК Гражданстрой», которые носят самостоятельный характер. Рассмотрение настоящего спора не имеет преюдициального характера по отношению к обществу «СК Гражданстрой», которое, в случае предъявления к нему соответствующих требований со стороны ответчика – общества «СК «Профит», вправе заявлять свои возражения (при их наличии), независимо от результатов рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу № А60-65341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

Н.П. Григорьева   

У.В. Журавлева