АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-12221/2022

г. Тюмень

06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-12221/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Тулон» (630051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (630060, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тимакова, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 503 768 руб. 40 коп., неустойки в размере 159 392 руб. 31 коп. за период с 16.06.2020 по 03.05.2022 и с 04.05.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Тулон» (далее - ООО РСК «Тулон», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (далее - ФИЦ ФТМ, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере            503 768 руб. 40 коп., неустойки в размере 159 392 руб. 31 коп. за период с 16.06.2020                по 03.05.2022 и с 04.05.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ФИЦ ФТМ в пользу ООО РСК «Тулон» взыскано 503 768 руб. 40 коп. задолженности, 104 330 руб. 44 коп. неустойки за период с 16.06.2020 по 31.03.2022.

Полагая вынесенные судебные акты необоснованными, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства, что привело к нарушению норм процессуального права; спорный договор подряда заключен с нарушением требований законодательства о закупках - в обход конкурентных процедур; в материалы дела не представлены доказательства направления уведомлений о готовности и передаче выполненных работ;           в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами учреждения, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 0705/01 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещений трех кабинетов второго этажа по адресу: 

<

...>, на сумму 503 768 руб. 40 коп. в соответствии с ведомостью объема работ и локальным сметным расчетом, а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ стороны установили в 20 рабочих дней с момента его заключения.

29.05.2020 истец уведомил ответчика письмом исх. № 2905/01 о том, что работы по договору сданы, предоставлены документы для приемки и оплаты выполненных работ на сумму 503 768 руб. 40 коп.

Ответчиком работы приняты в полном объеме без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается актом выполненных работ от 29.05.2020 № 1 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ от 29.05.2020, подписанными обеими сторонами договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных и принятых работ производится единовременно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение десяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и выставления счета и счет-фактуры на оплату при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Работы ответчиком приняты, но не оплачены, задолженность по оплате составляет 503 768 руб. 40 коп.

07.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 0702/02 об оплате задолженности (от 07.02.2022 вх. № 95). В ответе на указанную претензию ответчик просил направить копии документов, подтверждающих задолженность ответчика (исх. № 01-13/90).

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта выполнения работ, нарушения ответчиком срока их оплаты; размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ был скорректирован судом с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановления № 497).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность использования их результата для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

Факт выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком подтвержден актом выполненных работ от 29.05.2020 № 1 (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от 29.05.2020 (по форме КС-3), подписанными ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено документального подтверждения того, что поименованные в акте формы КС-2 работы, принятые заказчиком, не выполнялись, либо выполнялись силами ответчика, либо не соответствуют по объему, виду и качеству, в отсутствие доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере или частично, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения суммы основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, скорректировав ее сумму с учетом положений Постановления № 497, указав на необходимость принятия во внимание введение с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, в том числе и в случае начисления неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя о том, что спорный договор заключен с нарушением требований законодательства о закупках, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонен, поскольку судами установлено соблюдение сторонами процедуры закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Аргументы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления уведомлений о готовности и передаче выполненных работ, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, в письме от 29.05.2020 № 2905/01 (с отметкой ответчика о получении 29.05.2020) общество уведомило учреждение о завершении работ  и просило принять выполненные работы.

Ссылки подателя жалобы на то, что общество, требуя оплаты по истечении длительного времени с момента выполнения работ, злоупотребляет правом, несостоятельны.

Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к ответчику требования о взыскании задолженности за выполненные работы, а также неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, что не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права подрядчика от ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Суд округа также отклоняет утверждения кассатора о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Кроме того, учреждение не было лишено возможности в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12221/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                        Э.В. Ткаченко