АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 Резолютивная часть

Дело № А83-13731/2017

г. Симферополь

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено  28  апреля 2018 года. 

             Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев заявление  Общества с ограниченной ответственности «АЮ-ДАГ-97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица:

1. Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

2. Государственное казенное учреждение Республики Крым «Противооползневое управление» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

3. Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (295050, РК, 

<

...>);

4. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, 

<

...>.)

о признании недействительным  и отмене постановления,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 29.12.2017;

от Администрации города Ялты РК –  ФИО3., представитель по доверенности № 06-06/1  от 10.01.2018;

от иных участников процесса – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аю-Даг-97» обратилось  в суд с требованиями о признании  недействительным  и отмене постановления Администрации г. Ялты  № 2433-п от 06.06.2017 «О приведении ООО «Аю-Даг-97» в лице директора  ФИО4 земельного участка  в первоначальное состояние путем  сноса нежилого  строения бара-солярия лит. А, площадью  221,9 кв.м., расположенного  на буне №1, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>».

Свои  требования заявитель мотивирует наличием права собственности на данный объект, регистрации которого предшествовало введение его в эксплуатацию на основании необходимых согласований. Таким образом,  заявитель считает, что  имущество не имеет признаков самовольного  строительства, предусмотренных  ч. 4 ст. 222 ГК РФ, а поэтому обжалуемое постановление  принято с превышением полномочий. В частности  заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Нежилое здание - бар – солярий расположен  по адресу: РФ, Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, было создано и введено в эксплуатацию на основании необходимых разрешений и  согласований:

- решения  Исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета № 270 от 23.07.2009 года с имениями решением № 366 от 22.10.2009 года) «О даче разрешения на проведение проектно-изыскательских работ для реконструкции берегоукрепительного сооружения пгт. Гурзуф, буна № 1»;

- заключения  КРП «Противооползневое управление» № 2916 от 30.10.2009 года;

- заключения № 01-00545-13-09 ФГП «Укргосстройэкспертиза» от 23.12.2009 года;

- разрешения на выполнение строительных работ № 109 от 08.02.2010 года;

- акта  готовности объекта к эксплуатации от 15.06.2010 года;

- сертификата соответствия ГАСК КР № 000351 от 23.06.2010 года;

- решения Исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета № 183 (10) от 24.06.2010 года «Об оформлении права собственности».

Берегоукрепительное сооружение, на котором находится недвижимое имущество, в настоящее время эксплуатируется на основании действующего Договора № 17/11 от 24.06.2011.

Представитель Администрации г. Ялта просил оставить требование без удовлетворения, поскольку согласно п.2.2,4.2.6 Договора № 17/11 от 24.06.2011 «Об эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений» - передача имущества в эксплуатацию  не влечет за собой  возникновение у пользователя  права собственности на это имущество.

Представитель КРП «Противооползневое управление» пояснил, что  берегоукрепительные  и противооползневые сооружения,  которые ранее находились у них на балансе, в настоящее время закреплены за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления. Полагает, что договор   № 11/17 не действует, поскольку Крымское республиканское предприятие «Противооползневое  управление» - ликвидировано.

Представители ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и Министерства имущественных и земельных отношений  в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

Учитывая, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом  установлено следующее.

06.06.2017  Администрацией  города Ялты на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.222 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 17.11.1995  № 169-Фз «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» принято постановление  № 2433-п,  которым ООО «Аю-Даг-97» предлагается в срок до 03.07.2017 года привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса нежилого строения бара-солярия лит. А, площадью 221,9 кв.м, расположенного на буне №1 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>. По истечении  данного срока, в случае невыполнения указанного требования,  снос будет  поручен Департаменту по вопросам ЖКХ администрации  г. Ялта.

Обстоятельства, которые легли основу указанного постановления, были зафиксированы представителями муниципального земельного контроля  в акте № 4  при  обследовании объекта 23.03.2017. Согласно данного акта установлено, что согласно   договоров  № 101/08 от 29.12.2008 и № 17/11 от 24.06.2011 Крымское  республиканское предприятие  «Противооползневое  управление»  предоставило  ООО «Аю-Даг-97» в эксплуатацию  на 49 лет  берегоукрепительное сооружение  пгт. Гурзуф- буна № 1, участок южнее буны № 1, протяженностью 12 метров, включающий в себя: искусственный  галечный пляж, гидротехническую стену  1-го яруса, набережную,  подпорную  стену 2-го яруса. Впоследствии   на  буне № 1  Общество  выстроило нежилое  строение  бара-солярия лит. А, площадью 221,9 кв.м. На основании  сертификата  соответствия государственным строительным  нормам и правилам от 23.06.2010 (реестровый № 000351), выданного ГАСК в АР Крым,  акта готовности объекта к эксплуатации от 15.06.2010  строительство спорного  объекта   закончено и введено в эксплуатацию. 

24.06.2010 решением  исполнительного комитета  Гурзуфского  поселкового  совета

№ 183 (10)  право собственности  на вышеуказанный объект было зарегистрировано за ООО «Аю-Даг» и выдано свидетельство о праве собственности. 

Изучив  условия договоров  представители  муниципального земельного контроля пришли к выводу о нарушении Обществом  п. 4.2.6 Договора № 101/08 от 29.12.2008  с изменениями  внесенными дополнительным соглашением  от 18.05.2010  в соответствии с которыми  пользователю  (ООО «Аю-Даг») запрещено производить  изменения имущества без согласования с КРП «Крымское противооползневое управление» (далее по тексту – КРП «КПУ», в том числе  возведение временных  сооружений либо  установка  временных объектов выносной торговли. Также стороны предусмотрели, что любые улучшения  эксплуатируемого имущества (как отделимые, так и неотделимые), произведенные  пользователем  за счет собственных средств, как и с согласия КРП «КПУ», так и без такового компенсации не подлежат и передаются на баланс  КРП «КПУ». Аналогичное  содержание п. 4.2.6 закреплено в Договоре № 17/11 от 24.06.2011. 

К акту обследования прилагается фототаблица с изображением возведенного имущества. 

Установленные  представителями Администрации  обстоятельства согласуются с материалами  дела. 

Право собственности на спорный объект  зарегистрировано за ООО «Аю-Даг», что подтверждается  свидетельством о праве собственности от 24.06.2010 года, извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 26526083 от 24.06.2010 года, выпиской из ЕГРН от 11.05.2017 года  с кадастровым номером  90:25:030106:140,  выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах от 11.05.2017.

С учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, суд,  заслушав  доводы участников процесса,  пришел к выводу  об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим  основаниям.

Из Постановления Совета Министров Автономной Республики Крым N 68 от 11.03.1997 "О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов", на основании которого с ответчиком был заключен Договор, следует, что Крымскому республиканскому предприятию "Противооползневое управление" поручено заключить договоры на эксплуатацию берегоукрепительных сооружений, находящихся на его балансе, и финансирование работ по капитальному ремонту и восстановлению независимо от источника финансирования их строительства (пункт 7.1).

В соответствии с  условиями Договоров, заявитель  перечисляет плату за эксплуатацию переданного в пользование имущества в размере средств на текущее содержание, восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, находящихся на балансе Управления.

В тоже  время в соответствии с Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10.04.1992 N 2269-XII, регулирующим вопросы аренды государственного и коммунального имущества в Украине и действующими в период заключения Договора, арендная плата за пользование объектом аренды в обязательном порядке устанавливается на основании Методики, утвержденной уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления (статья 19 Закона).

Исходя из содержания упомянутых нормативного акта и закона, а также условий Договоров, суд считает, что Договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение такого договора имеет цель получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных,  противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, и условия платы по Договору отличны от условий арендной платы, которые установлены в специальном законе, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества.

К аналогичным выводам пришла и судебная коллегия Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-2818/2016 от 05.04.2017.

При этом, следует отметить следующие обстоятельства.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ (далее - Федеральный конституционный закон N 6-КЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного Закона N 6 - ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Частью 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ, Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, правовой анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Частью 9 статьи 17 Закона Республики Крым N 46-ЗРК от 08.08.2014 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" установлено, что до 1 января 2016 года передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений (частей сооружений).

Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 1 марта 2016 года.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 1 марта 2016 года.

При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

Следовательно, срок действия договоров эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений прекращается 01.03.2016, а условие об ином сроке действия договора, предусмотренное ранее, не сохраняет силу.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1503-р "О ликвидации  Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" и создании Государственного казенного учреждения Республики Крым "Противооползневое управление" Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым поручено обеспечить закрепление за Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления берегоукрепительных и противооползневых сооружений, находящиеся на балансе КРП  "Противооползневое управление".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1481-р "О создании государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" создано Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - Учреждение).

Собственником Учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.07.2015) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Аналогичное правовое регулирование в отношении самовольной постройки содержится в Гражданском кодексе Украины (статья 376).

В силу изложенного, самовольным считается возведение здания (сооружения, строения) при наличии любого из перечисленных нарушений: 1) земельный участок, на котором была возведена постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке или разрешенное использование земельного участка не допускает возведение на нем данного объекта; 2) на возведение объекта не была получена необходимая разрешительная документация; 3) самовольное строение было создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Относительно того, что  спорный объект является  капитальным  строением  участники процесса не оспаривали. 

При этом суд обращает внимание, что в редакцию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ были внесены изменения, которые вступили в законную силу с 01.09.2015. В действующей на сегодняшний день редакции дается определение самовольной постройки, согласно которому такая постройка может не относиться к недвижимому имуществу. Тем самым положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на постройки, не обладающие признаками недвижимого имущества.

В соответствии   с Законом  Украины от 06.09.2012 N 5245-VI, определяющим порядок отнесения земель к землям коммунальной собственность соответствующих территориальных громад, в соответствии с Законом Республики Крым от 05.06.2014 N 15-ЗРК "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым", в соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от 30.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", населенный пункт пгт. Гурзуф  входит в состав городского округа Ялта. Спорный земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является собственностью муниципального образования городской округ Ялта  Республики Крым,  поскольку право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований вне зависимости от государственной регистрации такого права.

Согласно ч. 4 ст. 222 ГК РФ - органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории)  вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Оспариваемое  постановление  принятое администрацией, правомерно основано на нарушении условий Договора с КРП «КПУ», кроме  этого самовольная постройка расположена на гидротехническом  сооружении, право собственности за которой, как на недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Аю-Даг-97», что фактически  свидетельствует о невозможности содержания и эксплуатации   данного сооружения по назначению.

При этом в силу прекращения  действия Договоров  заявитель не обосновал наличие права  на размещение в настоящее время спорного объекта на гидротехническом сооружении – буне № 1.  

Кроме того, полномочия администрации на принятие оспариваемого постановления вытекают из содержания статей 14, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" поскольку к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами),  разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

С учетом гражданско-правового интереса администрации, так и публично - правового интереса, сам по себе факт нахождения самовольной постройки на гидротехническом (берегоукрепительном) сооружении, а не на земельном участке непосредственно, не имеет значения.

Вместе с тем  непризнание незаконности действий  по выдаче разрешения на строительство  спорного объекта, а также ввод его в эксплуатацию не имеют значения для констатации самовольности спорного объекта.

При этом третьи лица  - ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым  каких-либо возражений относительно оспариваемого постановления администрации не заявили. 

Таким образом, суд не усматривает  совокупность условий, как несоответствие ненормативного правового акта закону либо иному нормативному акту, так  и нарушение ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебных расходы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев