ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  11.10.2019

 Дело № А62-4303/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПК Рецикл» – ФИО2 (доверенность от 18.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» – ФИО3 (доверенность от 04.03.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2019 по делу № А62-4303/2019 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Рецикл» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ПК Рецикл») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (Смоленская область, Смоленский район,        д. Никольское; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Терминал Никольский») о взыскании договорной неустойки за период с 24.04.2018 по 03.04.2019 в размере 561 108 рублей (т. 1, л. д. 3 – 4).

Определением от 24.05.2019 заявление принято к производству (т. 1, л. д. 1 – 2).

ООО «Терминал Никольский» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к ООО «ПК Рецикл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 01.07.2019 в размере 574 405 рублей 33 копеек, а также производить начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 376 778 рублей 10 копеек с 02.07.2019 по день фактического погашения задолженности; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 488 рублей (т. 1, л. д. 86 – 88).

Определением суда от 19.06.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (т. 1, л. д. 83 – 84).

Решением суда от 26.07.2019 (т. 2, л. д. 7 – 16) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью: с ООО «Терминал Никольский» в пользу ООО «ПК Рецикл» взыскана неустойка, начисленная за период с 24.04.2018 по 03.04.2019, в размере 561 108 рублей, а также 14 222 рубля в возмещение судебных расходов.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПК Рецикл» в пользу ООО «Терминал Никольский» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.04.2019 по 23.07.2019, в размере 8 542 рублей 44 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 366 391 рубля 35 копеек начиная с 24.07.2019 по дату уплаты суммы долга, а также 214 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд произвел зачет взысканной по встречному иску суммы в счет оплаты суммы, взысканной по первоначальному иску. По результатам зачета: с ООО «Терминал Никольский» в пользу ООО «ПК Рецикл» взыскано 566 573 рубля 56 копеек.

Поскольку в рассматриваемом случае моментом исполнения заказчиком (ООО «Терминал Никольский») обязательств по оплате выполненных работ является дата вступления решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 по делу          № А62-1772/2015 в законную силу (03.04.2019), суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 24.04.2018 по 03.04.2019 в размере 561 108 рублей.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Терминал Никольский» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что ставка пени в размере 0,1 % является обычно применяемой в гражданском обороте.

Суд посчитал, что расчет процентов должен производиться за период с 04.04.2019 по дату уплаты суммы долга, так как при рассмотрении дела № А62-1772/2015 судом установлено, что за нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков выполненных работ к нему может быть применена ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 11.8 договора подряда от 27.06.2014.

Таким образом, поскольку задолженность истца перед ответчиком в размере 366 391 рубля 35 копеек установлена только вступившим в законную силу решением суда по делу № А62-1772/2015, то проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению за период с 04.04.2019 по дату уплаты суммы долга на сумму долга 366 391 рубль 35 копеек.

Судом произведен расчет процентов за период с 04.04.2019 по 23.07.2019 и установлено, что размер процентов составляет 8 542 рубля 44 копейки, которые подлежат взысканию с ООО «ПК Рецикл».

В связи с удовлетворением первоначального иска и частичным удовлетворением встречного иска суд посчитал возможным произвести взаимозачет суммы, взысканной по встречному иску, в счет погашения суммы, взысканной по первоначальному иску, и взыскать с ООО «Терминал Никольский» в пользу ООО «ПК Рецикл» 566 573 рубля 56 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Терминал Никольский» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 26.07.2019:

1) первоначальные исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО «Терминал Никольский» в пользу ООО «ПЕ Рецикл» неустойку за период с 24.04.2018 по 25.12.2018 в размере 401 257 рублей 98 копеек, а также 11 025 рублей в возмещение судебных расходов;

2) встречные исковые требования удовлетворить полностью: взыскать с ООО «ПК Рецикл» в пользу ООО «Терминал Никольский» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 23.07.2019 в размере 576 069 рублей 86 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 376 778 рублей 10 копеек начиная с 24.07.2019 по дату уплаты суммы долга, а также 14 488 рублей в возмещение судебных расходов;

3) произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. По результатам зачета взыскать с ООО «ПК Рецикл» в пользу ООО «Терминал Никольский» 178 274 рубля 88 копеек;

4) взыскать с ООО «ПК Рецикл» в доход федерального бюджета 33 рубля государственной пошлины (т. 2, л. д. 21 – 24).

Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ООО «Терминал Никольский» неустойки за период с 25.12.2018 по 03.04.2019 ввиду произведенного по делу № А62-1772/2015 зачета, которым обязательство ООО «Терминал Никольский» по оплате работ было погашено полностью 25.12.2018. 

Считает, что неустойка должна составлять: 1 631 127 рублей 47 копеек (размер задолженности) х 0,1 % х 264 дня (период с 24.04.2018 по 25.12.2018) = 401 257 рублей 98 копеек.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что моментом исполнения ООО «Терминал Никольский» обязательства по оплате выполненных работ является дата вступления решения суда в законную силу, поскольку он противоречит решению Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 по делу № А62-1772/2015, имеющему преюдициальный характер и не соответствует назначению неустойки.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку редакция данной статьи, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку обязательство ответчика возникло 12.03.2015, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть применены к правоотношениям сторон.

Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре подряда условия о возможности начисления неустойки основан на неправильном применении норм материального права, противоречит части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», а доводы ООО «ПК Рецикл» о возможности взыскания лишь договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств является необоснованным.

Считает, что указание суда на возможность взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 11.8 договора подряда, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что 14.07.2016 ООО «ПК Рецикл» самостоятельно приступило к устранению недостатков выполненных работ, в связи с чем ООО «Терминал Никольский» не имело возможности исправить недостатки ввиду их устранения, поэтому к нему не могла быть применена мера ответственности в виде договорной неустойки. 

Полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму задолженности до 366 391 рубля 35 копеек, поскольку дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 по делу № А62-1772/2015 с ООО «Терминал Никольский» в пользу ООО «ПК Рецикл» взыскано 10 386 рублей 75 копеек, однако на сумму долга по дополнительному решению не производился зачет суммы долга по основному решению.

Доказательств уменьшения размера задолженности ООО «ПК Рецикл» перед ООО «Терминал Никольский», доказательств произведения сторонами зачета в материалы дела не представлено. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПК Рецикл» просит оставить решение суда от 26.07.2019 без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 41 – 42).

Полагает, что поскольку в рассматриваемом случае моментом исполнения заказчиком (ООО «Терминал Никольский») обязательств по оплате выполненных работ является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 по делу № А62-1772/2015 (03.04.2019), требования ООО «ПК Рецикл» о взыскании договорной неустойки за период с 24.04.2018 по 03.04.1019 в размере 561 108 рублей являются обоснованными.

Возражая против довода апелляционной жалобы об обоснованности взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ПК Рецикл» указывает, что согласно сложившейся судебной практике кредитор вправе требовать взыскания либо договорной неустойки, либо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что на недопустимость одновременного применения до начала июня 2015 обеих мер ответственности указывает сложившаяся судебная практика. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 по делу № А62-1772/2015 с ООО «ПК Рецикл» за неисполнение обязательства по устранению недостатков по требования ООО «Терминал Никольский» уже была применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Терминал Никольский» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда от 26.07.2019.

Представитель ООО «ПК Рецикл» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 26.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 по делу № А62-1772/2015 (т. 1, л. д. 6 – 26) с ООО «Терминал Никольский» в пользу ООО «ПК Рецикл» взыскана задолженность в размере    1 631 127 рублей 47 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.03.2015 по 23.04.2018 в размере 1 875 796 рублей 05 копеек, а также 92 522 рубля 09 копеек в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований ООО «ПК Рецикл» отказано.

По встречному иску с ООО «ПК Рецикл» в пользу ООО «Терминал Никольский» взыскано 2 660 868 рублей 82 копейки в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойка за период с 12.03.2015 по 14.07.2016 в размере 1 250 084 рублей 04 копеек, а также 65 270 рублей 85 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований ООО «Терминал Никольский» отказано.

По результатам произведенного судом зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ООО «ПК Рецикл» в пользу ООО «Терминал Никольский» взыскано 376 778 рублей 10 копеек.

С ООО «ПК Рецикл» в доход федерального бюджет взыскано 20 325 рублей государственной пошлины; с ООО «Терминал Никольский» – 10 484 рублей.

Дополнительным решением от 31.01.2019 с ООО «Терминал Никольский» в пользу ООО «ПК Рецикл» взыскано 10 386 рублей 75 копеек в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 28.12.2018 по делу № А62-1772/2015 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 27 – 55), то есть решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 вступило в законную силу.

Судебные акты по делу № А62-1772/2015 в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки мотивированы доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. В соответствии с пунктом 11.4 договора подряда от 27.06.2014 за задержку сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Установленные при рассмотрении дела № А62-1772/2015 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного моментом исполнения ответчиком решения суда от 28.12.2018 по делу № А62-1772/2015 следует считать, как заявлено истцом, дату вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 03.04.2019.

Полагая, что за период с 24.04.2018 по 03.04.2019 с ООО «Терминал Никольский» в пользу ООО «ПК Рецикл» подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 11.4 договора подряда от 27.06.2014 в размере 561 108 рублей, ООО «ПК Рецикл» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 3 – 4).

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ПК Рецикл», ООО «Терминал Никольский» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2016 по дату уплаты суммы долга, в размере 574 405 рублей 33 копеек, поскольку решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 по делу № А62-1772/2015 с учетом произведенного судом зачета не исполнено ООО «ПК Рецикл» до настоящего времени (т. 1, л. д. 86 – 88).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ПК Рецикл» и частично удовлетворил исковые требования ООО «Терминал Никольский» исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 по делу № А62-1772/2015 (т. 1, л. д. 6 – 26) с ООО «Терминал Никольский» в пользу ООО «ПК Рецикл» взыскана задолженность в размере    1 631 127 рублей 47 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.03.2015 по 23.04.2018 в размере 1 875 796 рублей 05 копеек, а также 92 522 рубля 09 копеек в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований ООО «ПК Рецикл» отказано.

По встречному иску с ООО «ПК Рецикл» в пользу ООО «Терминал Никольский» взыскано 2 660 868 рублей 82 копейки в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойка за период с 12.03.2015 по 14.07.2016 в размере 1 250 084 рублей 04 копеек, а также 65 270 рублей 85 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований ООО «Терминал Никольский» отказано.

По результатам произведенного судом зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ООО «ПК Рецикл» в пользу ООО «Терминал Никольский» взыскано 376 778 рублей 10 копеек.

С ООО «ПК Рецикл» в доход федерального бюджет взыскано 20 325 рублей государственной пошлины; с ООО «Терминал Никольский» – 10 484 рублей.

Дополнительным решением от 31.01.2019 с ООО «Терминал Никольский» в пользу ООО «ПК Рецикл» взыскано 10 386 рублей 75 копеек в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 28.12.2018 по делу № А62-1772/2015 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 27 – 55), то есть решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-1772/2015 оставлены без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А62-1772/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Терминал Никольский» обязательств по договору, а именно неоплаты выполненных ООО «ПК Рецикл» работ по договору подряда от 27.06.2014.

В соответствии с пунктом 11.4 договора подряда от 27.06.2014 за задержку сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2019 по делу                 № А62-1772/2015 указано следующее: «согласно пункту 14.1 договора он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Таким образом, неисполнение обязанности по оплате принятых заказчиком работ должно повлечь для него правовые последствия в виде начисления пени, установленной договором, до момента оплаты долга».

Поскольку в рассматриваемом случае моментом исполнения заказчиком (ООО «Терминал Никольский») обязательств по оплате выполненных работ, как заявлено истцом, является дата вступления решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 по делу № А62-1772/2015 в законную силу (03.04.2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ПК Рецикл» о взыскании договорной неустойки за период с 24.04.2018 по 03.04.2019 в размере 561 108 рублей являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Терминал Никольский» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 137 – 139).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как установлено судом первой инстанции, в судебных актах по делу                         № А62-1772/2015 указано, что ООО «Терминал Никольский» вопреки требованиям статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при подписании договора, при этом предусмотренная договором ставка пени в размере 0,1 % является обычно применяемой в гражданском обороте и равнозначно определена договором при применении ответственности за нарушение обязательств по договору как к заказчику, так и к подрядчику. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ПК Рецикл» о взыскании неустойки в размере 561 108 рублей являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Терминал Никольский» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Терминал Никольский» предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по дату уплаты суммы долга, поскольку решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 по делу № А62-1772/2015 с учетом произведенного судом зачета не исполнено ООО «ПК Рецикл» до настоящего времени. При этом решением суда с ООО «ПК Рецикл» в пользу ООО «Терминал Никольский» взыскано 2 660 868 рублей 82 копейки в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойка за период с 12.03.2015 по 14.07.2016 в сумме 1 250 084 рублей 04 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ООО «ПК Рецикл» о том, что пунктом 11.8 договора подряда от 27.06.2014 была предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости устранения за каждый день просрочки, и пришел к правомерному выводу о том, что расчет процентов в данном случае должен производиться за период с 04.04.2019 по дату уплаты суммы долга, так как при рассмотрении дела                       № А62-1772/2015 судом установлено, что за нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков выполненных работ к нему может быть применена ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 11.8 договора подряда от 27.06.2014.

Таким образом, поскольку задолженность истца перед ответчиком в размере 366 391 рубля 35 копеек установлена только вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 по делу № А62-1772/2015, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению за период с 04.04.2019 по дату уплаты суммы долга на сумму долга 366 391 рубль 35 копеек.

Суд первой инстанции, проведя перерасчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 04.04.2019 по 23.07.2019 размер процентов составляет 8 542 рубля 44 копейки.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с удовлетворением судом первоначального иска и частичным удовлетворением встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности произвести взаимозачет суммы, взысканной по встречному иску, в счет погашения суммы, взысканной по первоначальному иску, и взыскать с ООО «Терминал Никольский» в пользу ООО «ПК Рецикл» 566 573 рублей 56 копеек.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 31.07.2019 № 621 (т. 2,      л. д. 26), относится на заявителя – ООО «Терминал Никольский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2019 по делу № А62-4303/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (Смоленская область, Смоленский район,       д. Никольское; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              М.М. Дайнеко