АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-848/24 

Екатеринбург

11 марта 2024 г.

 

Дело № А07-3981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), 

кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-3981/2022 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании дистанционно принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.09.2023).

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ознакомления материалами дела. 

Суд округа, рассмотрев заявленные ходатайства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не находит. Указанные заявителем обстоятельства не препятствуют проверке законности обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. ФИО1 располагала достаточным временем для ознакомления с материалами дела в период его нахождения в суде первой либо апелляционной  инстанций, а также в суде округа после принятии кассационной жалобы к производству (определение от 08.02.2024). Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подано только 26.02.2024, рассмотрено и удовлетворено судом округа 29.02.2024.  Оснований полагать, что заявитель по объективным причинам не смог ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора до даты рассмотрения кассационной жалобы, у суда не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Дельта Капитал» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя и участника должника ФИО1 документов и имущества должника (с учетом уточнений их перечня в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 общество «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, заявление управляющего ФИО3 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего. Кассатор настаивает на том, что руководителем должника на момент введения процедуры наблюдения был ФИО4, ФИО1 являлась руководителем должника до 25.01.2021, лицом, на которое возлагаются обязанности по руководству текущей деятельностью юридического лица и по хранению его документации и, как следствие, в отношении которого действует презумпция обладания такими документами, в настоящем случае является ФИО4; документы должника по прилагаемому перечню, а также печати, штампы и иное имущество переданы от ФИО1 к ФИО4 в полном объеме. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с момента создания общества «Вектор» и до 25.01.2021 его директором и до 12.03.2021 участником являлась ФИО1

Затем вплоть до признания общества «Вектор» несостоятельным (банкротом) директором и единственным участником общества являлся ФИО4, который согласно справке отдела ЗАГС умер 21.05.2022.

Управляющий, ссылаясь на то, что ФИО4 являлся лицом, сведения о котором как об участнике и руководителе общества «Вектор» лишь номинально внесены в ЕГРЮЛ, при этом ФИО4 реально не управлял должником, и документы последнего по настоящее время находятся у ФИО1, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением единственного участника ФИО1 общества «Вектор» ФИО4 принят в состав участников общества с долей в размере 9,1 % уставного капитала номинальной стоимостью 1000 руб., после чего назначен директором общества «Вектор», а ФИО1 вышла из общества. Указанные события и регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ имели место в период с 30.12. 2020 по 12.03.2021.

Смена руководства и состава участников должника передача полномочий директора ФИО4 произошла после формирования задолженности общества «Верктор» перед обществом «Дельта Капитал».

При этом судами установлено, что вся представляемая в регистрирующий орган документация должника поступала от имени ФИО4 по электронным каналам связи, равно как и доступ к счетам общества «Вектор», в том числе открытие и закрытие счетов, осуществлялся дистанционно на основании удаленного доступа через интернет сервис «Альфа Бизнес онлайн». 

Судами отмечено, что ФИО4 лично должника в государственных органах не представлял, последние операции по счетам должника совершены в июне 2021 года, после чего деятельность обществом, по всей видимости, не велась, иного из материалов дела не следует.

Совокупность данных обстоятельств, в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих реальную вовлеченность ФИО4 в процесс управления должником после вступления в должность директора, позволила судам обеих инстанций заключить, что фактически ФИО1 как контролирующим должника лицом в преддверии банкротства последнего была создана фигура номинального руководителя и участника ФИО4   

При этом судами рассмотрены и отклонены доводы ФИО1 о передаче документации должника ФИО4 Изучив представленную ФИО1 опись передаваемых документов общества «Вектор», суды заключили, что идентифицировать лицо, получившее документы по этой описи, наличие у него полномочий на их получение не представляется возможным (сама опись и прилагаемые документы не подписаны, к ним приложен отдельный лист, содержащий подписи ФИО1 и некоего лица с нечитаемой расшифровкой подписи и инициалами, не совпадающими с данными ФИО4, оснований полагать, что данная подпись принадлежит ФИО4, не имеется). Конкретизированных пояснений об обстоятельствах передачи документации общества «Вектор» новому руководителю со стороны ФИО1 не приведено.

Исследовав и оценив приведенные участниками спора доводы, возражения и доказательства, верно исходя из того, что представление формального документа о передаче документации должника при наличии достаточных сведений о том, что такая передача не могла иметь место, не должно освобождать руководителя, предшествующего номинальному, от обязанности передать документы и имущество должника управляющему, признав необоснованной занятую ответчиком позицию по спору, которая свелась исключительно к тому, что на момент введения процедуры банкротства ФИО1 не являлась руководителем должника, иных возражений относительно передачи управляющему испрашиваемых им документации и имущества в данном споре не приведено, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости истребования у ФИО1 как у фактического руководителя всей документации, относящейся к хозяйственной деятельности общества «Вектор» согласно приведенному управляющим перечню.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к тому, что документацию должника следует истребовать ФИО4, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего спора  не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-3981/2022 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             Д.Н. Морозов 

 

                                                                                                       О.Н. Новикова