АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-18667/2019

04 августа 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу № А28-18667/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятский кордон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вятский кордон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 3 337 977 рублей долга по договору подряда от 21.03.2016.

Решением суда от 30.11.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.11.2020) с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 383 059 рублей задолженности, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды ошибочно посчитали, что в период действия договора Общество предъявило работы к приемке. Фактически процедура сдачи результата выполненных работ не состоялась, соответствующий акт составлен не был, Предприниматель от подписания акта не отказывался. У заказчика не возникла обязанность оплатить работы, поскольку подрядчик от передачи их результата заказчику уклонился. Взыскание с ответчика стоимости работ, которые не соответствовали предмету договора и истцом не выполнялись, является незаконным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области  и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 21.03.2016, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в магазине в с. Пасегово Кирово-Чепецкого района и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договора работы выполняются согласно локальной смете № 1 (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора подряда общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составила 3 337 977 рублей и включает в себя затраты на вывоз строительного мусора, командировочные расходы, затраты на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (без налога на добавленную стоимость).

Оплата по договору производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора работы, являющиеся предметом договора, выполняются материалами подрядчика (субподрядчика), его силами и средствами, с учетом выполнения ремонтных работ, с последующим вывозом мусора и приведением территории в надлежащее состояние с момента заключения договора до 31.12.2016.

В пункте 6.1.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ, не предусмотренных договором.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с локальной сметой на ремонтные работы, определяющей объем и содержание работ (пункт 6.4.1 договора).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда (пункт 9.1 договора).

Из пункта 9.2 договора следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством в случаях: при существенном нарушении условий договора подрядчиком; при неисполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных договором; при ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных договором; иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Срок действия договора – с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.4 договора).

К договору стороны подписали и согласовали локальную смету № 1 «Ремонтные работы в магазине» на сумму 3 337 977 рублей.

Заказчик перечислил подрядчику 2 480 000 рублей предварительной оплаты платежными поручениями от 30.06.2016 № 10 и от 14.07.2016 № 000013.

Подрядчик платежными поручениями от 14.07.2016 № 92 и 93 возвратил заказчику 2 480 000 рублей.

Подрядчик представил доказательства направления заказчику уведомления о готовности к сдаче результата работ 09.12.2019 и последующего направления 24.12.2019 заказчику акта о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 1 на сумму 3 337 977 рублей, копий актов об утилизации бумаги, картона, полиэтиленовой пленки, сдачи мусора от строительных и ремонтных работ.

Общество 24.12.2019 направило Предпринимателю требование об оплате выполненных работ.

Неисполнением требований по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ на сумму 1 383 059 рублей и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил иск в данной части.

Суд апелляционной инстанции суд согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В пункте 1 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из статей 711, 740, 746, 753 Кодекса, пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно видов и объемов выполненных подрядчиком работ по ходатайству Предпринимателя суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества Экспертно-консультационная фирма «ЭКСКОН» ФИО2 Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта № СЭЗ-20/84.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ, объемы которых соответствуют объемам в смете к договору подряда и акте КС-2, составляет 254 710 рублей, стоимость фактически выполненных работ, указанных в смете к договору подряда и акте КС-2, но в иных объемах, – 1 128 349 рублей.

В качестве доказательства выполнения работ по договору истец представил уведомление о готовности к сдаче результата работ 09.12.2019 с доказательствами его направления ответчику с актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.12.2016 № 1 на сумму 3 337 977 рублей и последующего направления ответчику 24.12.2019 акта КС-2, копий актов об утилизации бумаги, картона, полиэтиленовой пленки, сдачи мусора от строительных и ремонтных работ. 

Заказчик приемку выполненных работ не организовал и не проверил их соответствие договору, акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик нарушил порядок приемки работ, уклонившись от принятия результата работ.

Доказательств выполнения спорных работ собственными силами ответчик не представил. Также не представлено доказательств того, что результат работ, оставшийся в распоряжении заказчика, не имеет для него потребительской ценности.

Довод ответчика об использовании истцом иных материалов, а не тех, которые были предусмотрены, во внимание не принимается, поскольку возражения относительно качества выполненных работ ответчик не заявлял.

Само по себе предъявление подрядчиком работ к приемке за пределами срока их выполнения не является основанием, освобождающим заказчика от исполнения обязанностей по договору, который не был расторгнут или признан недействительным в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 383 059 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2020  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А28-18667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Д.В. Когут