/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71392/2015

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  К.Г.Казарян, И.Г.Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:  

от финансового управляющего Казеннова В.В. по доверенности от 06.02.2019,

от Мусиенко А.В. Врацких Т.В. по доверенности от 08.06.2018,

от ПАО «Сбербанк России» Овечкиной А.В. по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33187/2018)  финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-71392/2015/сд.4 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего  

к Мусиенко Анастасии Викторовне

об оспаривании сделки

3-и лица: ПАО «Совкомбанк»,  Кондратьева Е.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулага Ольги Алексеевны,

установил:

финансовый управляющий должником обратился  с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению 18.06.2015 Кулага О.А. в пользу Мусиенко А.В. квартиры 238 в доме № 6 по  ул. Фрунзе в городе Санкт-Петербурге за 8 миллионов рублей, ссылаясь на безденежность договора, злоупотребление правом и мнимость.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не усмотрел признаков, позволяющих применить статьи 10, 170 ГК РФ, признав Мусиенко А.В. независимым покупателем, надлежаще исполнившим денежное обязательство.

Финансовым  управляющим подана и в судебном заседании  поддержана им и ПАО «Сбербанк России» апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать договор купли-продажи недействительным, взыскать с Мусиенко А.В. стоимость приобретенной квартиры, так как истребовать имущество у последующего приобретателя затруднительно. Поддержавшие заявление лица отметили, что  представленные в материалы дела договор проката индивидуального сейфа от 18.06.2015 №163620, заключенный с ИП Малковым С.В., карточка посещений индивидуального сейфа клиентом, отражающие лишь совместное посещение должником и ответчиком 21.07.2015 сейфовой ячейки, не позволяют достоверно установить ни факт передачи денежных средств по сделке от Мусиенко А.В. к Кулага О.А., ни размер денежных средств (если они передавались). В подтверждение факта получения денежных средств за реализованную по оспариваемой сделке квартиру должник Кулага О.А. не смогла представить доказательств, свидетельствующих о наличии либо расходовании ею денежных средств в период после совершения оспариваемой сделки. Считают, что судом первой инстанции бремя доказывания отрицательного факта неправомерно было возложено на финансового управляющего должника. Материалами дела, по мнению финансового управляющего и конкурсного кредитора,  не подтверждается наличие у Мусиенко А.В. финансовой возможности произвести исполнение по сделке. Представленные в материалы дела договор дарения денежных средств от 11.05.2015 с актом приема-передачи и распиской от 11.05.2015 являются недостаточными доказательствами,  не позволяют сделать вывод о наличии у Мусиенко А.В. денежных средств для совершения оспариваемой сделки, поскольку данные документы не являются финансовыми, факт передачи денежных средств не удостоверялся нотариально. Судом  должны были быть исследованы обстоятельства реального исполнения по оспариваемой сделке, которая несмотря на то, что формально отвечала требованиям, предъявляемым к сделкам подобного рода, фактически была осуществлена с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, в отсутствие денежного исполнения по ней.

Представитель Мусиенко А.В. возражал относительно апелляционной жалобы, считая, что выводы суда первой инстанции основаны на письменных доказательствах, а также объяснениях Мусиенко А.В., которой раскрыто происхождение денег (дарителем по наследству от отчима), оплата продавцу через использование индивидуального сейфа, что является обычной практикой при расчетах физических лиц, а дальнейшая продажа обусловлена изменением семейного положения Мусиенко А.В. и переездом к супругу. Указано, что Мусиенко А.В. не могла знать о требованиях ПАО «Сбербанк России» к  Кулага О.А., с последней  лично до купли-продажи знакома не была, обременений в отношении квартиры не имелось на момент приобретения и отчуждения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.06.2015 на нотариальном бланке 78 АА 8546185 был оформлен договор  продажи Кулага Ольгой Алексеевной Мусиенко Анастасии  Викторовне квартиры № 238 площадью 90,0кв.м. в доме № 6 по ул. Фрунзе в городе Санкт-Петербурге. В пункте 5 договора цена согласована в размере 8000000 руб. Деньги помещены в  арендованную по договору № 163620 от 18.06.2015 у ИП Малкова С.В.  сейфовую ячейку № А-0498 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания д. 6.

21.07.2015 Кулага О.А. предъявила арендодателю свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Мусиенко А.В. на указанную квартиру, получив исключительный (единоличный) доступ к сейфу, и после посещения ею  сейфа договор был закрыт 21.07.2015.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании Кулага О.А. банкротом 01.10.2015, и его заявление принято к производству 03.12.2015.

14.03.2016 в отношении Кулага О.А. введена процедура реструктуризации  долгов, 28.092016 должник признана  банкротом, открыта процедура реализации имущества, не завершенная до сих  пор.

20.02.2018 финансовый управляющий подал заявление об оспаривании сделки по отчуждению должником транспортного средства в пользу заинтересованного лица. 24.03.2018 на стадии нахождения заявления без движения финансовый управляющий  представил процессуальное заявление об оспаривании договора купли-продажи квартиры, совершенного должником, которое было принято определением от 02.04.2018, но замена первоначального ответчика на Мусиенко А.В. осуществлена в судебном заседании 16.05.2018 (резолютивная часть, мотивированное  определение 23.05.2018).

В судебном заседании 13.06.2018 Мусиенко А.В. проявила требуемую статьями 8, 9, 41 65 АПК РФ процессуальную активность, раскрыла обстоятельства как совершения оспариваемой сделки, так и последующей продажи 26.04.2018 иному лицу – Кондратьевой Е.С., использовавшей ипотечное кредитование. Переход права собственности к последующему приобретателю зарегистрирован.

Кроме того Мусиенко А.В. проведена ретроспективная оценка спорной квартиры на момент совершения оспариваемой сделки, определяющая величину, меньшую на 100000 руб. против  уплаченной.

Финансовый  управляющий 03.09.2018 заключил договор на оценку спорной квартиры, которая была оценена в 9257400 руб. с использованием сравнительного подхода.

Не имея сведений  о получении и расходовании должником денежных средств от продажи  квартиры, считая сделку безденежной, совершенной по заниженной цене, Кулага О.А. – злоупотребившей правом при осведомленности о просрочке акцессорного обязательства перед ПАО «Сбербанк России», финансовый управляющий должником  оспорил отчуждение объекта жилого фонда по статьям 10, 170 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  не усмотрел пороков в субъективном поведении Мусиенко А.В., вступившей в договорные отношения со сторонним лицом на рыночных условиях, и осуществившей эквивалентное встречное предоставление, вследствие чего в удовлетворении заявления отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Презумпции злоупотребления правом раскрыты  в пункте  1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25         "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32    (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно общему правилу, злоупотребление правом должно иметь место в субъективных действиях всех сторон сделки. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае на финансового управляющего возлагалось  бремя доказывания не отрицательных фактов, а злоупотребления правом как продавцом,  так и покупателем.

Никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не подвергался сомнению факт отсутствия межличностных отношений до  спорной сделки между Кулага О.А. и Мусиенко А.В., их аффилированность или взаимосвязанность не были доказаны и  даже не заявлялись как предполагаемое обстоятельства.

Раскрытые в соответствии со статьями 64, 81  АПК РФ мотивы совершения Мусиенко А.В. юридически значимых действий – собственных – объективно подтверждены (смена места жительства, обусловленная личными обстоятельствами, также раскрытыми). Расчет  с продавцом с помощью сейфовой ячейки с условием  единоличного доступа к месту хранения денег продавца после регистрации перехода прав к покупателю является не только широко применяемым при сделках в отношении недвижимости, но и отражен в абзацах 2,3  пункта 5 оспариваемого нотариально оформленного договора, которые подтверждаются договором аренды хранилища, ответом арендодателя на запрос.

В соответствии с частью 2 статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание взаимоподтверждаемость доказательств, исходящих от ответчика в обособленном споре, суд первой инстанции мотивированно оценил их как достоверные в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ, что позволило правомерно сделать выводы об отсутствии признаков злоупотребления правом, надлежащем исполнении денежного обязательства приобретателем Мусиенко А.В.

Отсутствуют и признаки мнимости в толковании норм  материального права в  пункте 86  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как получение квартиры  за соразмерный  денежных эквивалент, владение ею и распоряжение в пределах полномочий, предусмотренных статьёй 209 ГК РФ, подтверждают исполнение сделки как продавцом, так и покупателем.

После получения денег из хранилища 21.07.2015 договор аренды был прекращен, распоряжение денежными средствами продавцом к пределам ответственности покупателя не относится, как и отсутствие у финансового  управляющего взаимодействия с Кулага О.А. в ходе процедур банкротства в отношении нее. Как следует из материалов  обособленного спора, лично Кулага О.А.  корреспонденция, исходящая от финансового управляющего и суда, не получалась. Сведений о имущественном обороте должника, включая все счета, изменения в составе имущества Кулага О.А. финансовому управляющему не представляла, вследствие чего заявление о неполучении Кулага О.А. денежных средств по спорному договору в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  носит декларативный характер.

Довод о продаже квартиры Мусиенко А.В. последующему приобретателю никаких отрицательных  последствий не образует притом, что обеспечительных мер при открытости  сведений в ЕГРП об отчуждении имущества Кулага О.А. не принималось, о возбуждении обособленного спора в отношении именно Мусиенко А.В. мотивированный судебный акт изготовлен 23.05.2018, и в силу разъяснений в  подпункте 4 пункта 17 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" она считается информированной о начавшемся процессе после получения указанного судебного акта.

Ссылка на недостаточную исследованность вопроса о происхождении денег, заплаченных Мусиенко А.В. по оспариваемой сделке, отклонена, как не  соответствующая  части 1 статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ о компетенции  суда в определении достаточности представленных доказательств, притом, что требование норм процессуального права в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не относится к рассматриваемой  категории обособленных споров при общем правиле о доказывании способами, предусмотренными  статьей 64 АПК РФ. Представленные документы Мусиенков А.В. о получении денег от  матери приемлемы  притом, что их оформление в силу толкования норм материального права в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не относится к пределам рассмотрения действительности сделки должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Г. Медведева