СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-19580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком» (№07АП-10785/2022(2)) на определение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19580/2022 (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком» о распределении судебных расходов в размере 75 000 руб. 00 коп., понесенных в рамках дела по заявлению по заявлению Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным решение от 05.07.2022 № 054/01/10-301/2022,

третьи лица 1) Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ», 3) Акционерное общество «Телеконнект», 4) Мэрия 

<

...>) Публичное акционерное общество «Ростелеком», 6) Общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв», 7) Общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком», 

 В судебном заседании приняли участие:

от третьего лица ООО «Эконом-Телеком»: Катуров Д. А. по дов. от 09.01.2023, диплом,

от иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казённое предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее - заявитель, Предприятие, МКП «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее -  заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительным решение от 05.07.2022 № 054/01/10-301/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по антимонопольному делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены 1)Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ», 3) Акционерное общество «Телеконнект», 4) Мэрия 

<

...>) Публичное акционерное общество «Ростелеком», 6) Общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв», 7) Общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2022 в удовлетворении заявленных требований МКП «ГЭТ» отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2022 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком» (далее – третье лицо, ООО «Эконом-Телеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКП «ГЭТ» судебных расходов по делу в сумме 75 000 рублей, в связи с оказанием юридических услуг, которые понесены в связи с привлечением к представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций юриста, обеспечения представления интересов в судах представителем третьего лица.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023 заявление удовлетворено частично, с МКП «ГЭТ» в пользу ООО «Эконом-Телеком» взыскано 35 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Эконом-Телеком» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что чрезмерность сумм расходов стороной, с которой производится взыскание судебных расходов – не доказана; кратное снижение понесенных стороной расходов на представителя  судом не обосновано. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель ООО «Эконом-Телеком» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

ООО «Эконом-Телеком» привлечено судом  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела в суде указанное лицо понесло судебные издержки.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Из материалов дела следует, что факт оказания юридической помощи ООО «ЭкономТелеком»  представителем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области, суде апелляционной инстанций подтверждается: договорами на оказание услуг, дополнительным соглашением, актами приемки оказанных услуг, фактическим представлением интересов в судах представителем. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг №26/08/22-01 от 26.08.2022 и дополнительным соглашением №1 от 25.11.2022, заключенными между ООО «Эконом-Телеком» (далее – заказчик) и ООО «Дела в порядке» (далее – исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги. В договоре и дополнительном соглашении установлена стоимость оказываемых услуг.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы в сумме 75 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

При этом судом принято во внимание, что юрист Катуров Д.А. являлся представителем одновременно у двух третьих лиц ООО «Эконом-Телеком» и АО «Телеконнект», от которых представлял одну правовую позицию в одном общем процессуальном документе, однако, доказательств несения расходов АО «Телеконнект» не представлено. Также суд первой инстанции обосновано посчитал не подлежащей удовлетворению сумму заявленных судебных расходов в части оказанных услуг «составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела», «составление ходатайства об участии в заседании путем веб-конференцсвязи», так как данные услуги входят в комплекс оказываемых услуг по составлению отзыва на заявление и представлению интересов в судебных заседаниях, не являются самостоятельными и не подлежат дополнительному возмещению.

Таим образом, с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также в связи с непринятием части судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. из которых:  составление отзыва на заявление в размере 10 000 рублей;  составление возражений в размере 5000 рублей;  представление интересов в судебном заседании (26.09.2022) в размере 5000 рублей;  составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей;  представление интересов в судебном заседании (01.10.2022) в размере 5000 рублей.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении суммы расходов подлежат отклонению, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Уменьшение (непринятие) суммы расходов за каждое действие представителя суд первой инстанции обосновал, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности выводов суда являются неверными, подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, учтены установленные обстоятельства, в связи с чем оснований для  отмены (изменения) определения о взыскании судебных расходов не имеется. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

            Руководствуясь статьями   110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19580/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком»  – без удовлетворения.

            Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Телеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.03.2023 № 20.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Судья                                                         С. В. Кривошеина