ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

03.06.2024

Дело № А40-52851/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024,

полный текст постановления изготовлен 03.06.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ярстройсервис»: ФИО1 по дов. от 14.07.2023,

от ООО «Бустер»: ФИО2 по дов. от 27.05.2024,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по дов. от 05.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Ярстройсервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024,

об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о признании ООО «Бустер» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 ООО «Бустер» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бустер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, отказано в удовлетворении заявления ООО «Ярстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о выдаче исполнительного листа.

Конкурсный управляющий ООО «Ярстройсервис» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе ООО «Бустер» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Ярстройсервис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Бустер» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, и. о. конкурсного управляющего ООО «Ярстройсервис» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 суд определил выдать исполнительный лист по делу № А40-52851/17-88-67 «Б» о взыскании с ООО «Бустер» в пользу в ООО «Ярстройсервис» 49000000 руб.

04.09.2023 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 044287849 на взыскание с ООО «Бустер» в пользу в ООО «Ярстройсервис» 49000000 руб.

Факт получения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО 11573784249607 (л.д. 68).

29.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ярстройсервис» ФИО5 о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО «Бустер» задолженности в размере 49000000 руб. на основании определения суда от 03.12.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «Ярстройсервис» ФИО5 не представлены доказательства утраты исполнительного листа, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

В соответствии со ст.ст. 144, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» именно бывший руководитель (арбитражный управляющий) должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника.

С учетом того, что в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А40-52851/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина