Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9430/2022

26 июля 2022 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Пермский краевой радиотелевизионный передающий центр»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 479 509,55 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 23.12.2021;

в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

установил:

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Пермский краевой радиотелевизионный передающий центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Металлист» задолженности по договору поставки от 11.02.2020 в размере 798 373 руб., пени за просрочку внесения платежей в размере 31 136,55 руб. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2022.

10.06.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 11.02.2020 в размере 448 373 руб., пени за просрочку внесения платежей в размере 31 136,55 руб. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Представитель истца в судебном заседании 23.06.2022 требования иска с учетом уточнений поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.06.2022 завершена подготовка по делу, судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на 19.07.2022.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

11 февраля 2020 г. между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - Поставщик) и ООО «Металлист» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 09/21 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить лом и отходы черных металлов по цене и сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.4 Договора переход права собственности от истца к ответчику осуществляется в момент приема лома, что подтверждается составлением приема-сдаточного акта (далее – ПСА), образец ПСА является приложением № 1 к Договору.

Согласно п.4.2 Договора стоимость фактически поставленного лома определяется по количеству и виду лома, принятого ответчиком и указанному в ПСА, в котором цена лома указывается в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами.

В силу п.4.7 Договора оплата поставки осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поставки лома и получения ответчиком от истца счетов-фактур и/или счетов на оплату.

В нарушение условий Договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате лома, в результате чего по состоянию на 30.12.2021 образовалась задолженность в размере 1 218 373 руб.

Ответчик в ответ на претензию истца от 30.12.2021 произвел частичную оплату задолженности в размере 420 000 руб. по платежному поручению от 17.02.2022 № 194.

По расчету истца задолженность за поставку составила 798 373,00 руб.

Истец претензией от 01.04.2022 № 538 потребовал оплатить остаток задолженности в размере 798 373 и пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022).

31.03.2022 между сторонами был подписан Акт сверки расчетов на сумму 798 373 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 43-В09-3).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст.ст. 314, 506 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Задолженность перед истцом в размере 448 373,00 руб., ответчиком не оспаривается.

Часть 3 ст. 49 АПК РФ предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается просрочка в исполнении обязательств по договору поставки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 448 373,00 руб. с учетом уточнений от 10.06.2022.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом на основании п.5.3 Договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 31 136,55 руб. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в договоре, оказанных истцом услуг не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным.

Соответственно, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка в размере 31 136,55 руб. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 12 590,00 руб.

В связи с уменьшением суммы заявленных требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им по платежному поручению от 14.04.2022 № 1281 государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (614058, Пермский край, Пермский р-н, д. Берег Камы (Кондратовское с/п), д.42, оф.1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2016) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (614060, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 11.02.2020 в размере 479 509 (Четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот девять) руб. 55 коп., в том числе 448 373,00 руб. основного долга, 31 136,55 руб. пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 590 руб. 00 коп.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2022 № 1281 государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края

Судья                                                                                                   Н.В. Вавилова